Постановление Вологодского областного суда от 03 февраля 2014 года №22-191/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2014 года Дело N 22-191/2014
 
г. Вологда
03 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.
при секретаре Бондарчук С.М.,
с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Корешковой А.А. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК№... УФСИН России по ... и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной
КОРЕШКОВОЙ А. А., <ДАТА> года рождения, уроженке ... ,
ранее судимой:
- 30 ноября 2010 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с учетом нахождения под стражей в период с 01 июня 2009 года по 02 июня 2009 года, с 02 октября 2010 года по 30 ноября 2010 года, на основании ч.3 ст.70 УК РФ наказание отбыто на дату вынесения приговора;
- 23 июня 2011 года приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;
отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 октября 2011 года, которым она осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Майорова А.А., мнение прокурора Гудкова Н.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и просившего оставить постановления суда без изменения, суд
установил:
Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... обратился в суд с представлением, а осужденная Корешкова А.А. с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Корешкова А.А. выражает несогласие с принятым решением и в обоснование указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства её прежними судимостями, что противоречит ст.80 УК РФ и не учел, что она впервые отбывает наказание в местах лишения свободы. Администрация учреждения, которая наблюдала за ней весь период отбытия наказания, поддержала её ходатайство. Отмечает также, что суд не вправе ссылаться на отрицательную её характеристику, данную до её осуждения, т.к. суд, и назначил её наказание в виде лишения свободы с целью её исправления. Вывод суда о том, что у нее утрачены социальные связи противоречит действительности, т.к. за период отбытия наказания она восстановила отношения с отцом, что подтверждается его письменным согласием на совместное с ним проживание. Просит пересмотреть обжалуемое постановление и вынести справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает законным и обоснованным.
Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденной Корешковой А.А. суд учел данные, характеризующие ее положительно, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, принял во внимание, что осужденная, находясь в ФКУ ИК-№... допустила одно нарушение установленного режима содержания, за что водворялась в карцер, взыскание погашено в установленном порядке. Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденной, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности, оставшийся не отбытый срок, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе осужденной Корешковой А.А. в удовлетворении ее ходатайства.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок замены осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, в постановлении суда содержится оценка и суждения, в том числе, по этим доводам.
При этом суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Корешковой А.А. преступления, ее личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания назначенного судом наказания, а также другие обстоятельства по делу, о чем подробно указал в постановлении.
Вывод в постановлении суда о том, что социальные связи осужденной утрачены основан на представленных в суд характеристике администрации учреждения и самом представлении, согласно которых социальные связи осужденной нарушены, отношений с родственниками не поддерживает.
Указанное не опровергается ссылкой в апелляционной жалобе на согласие отца на совместное проживание в случае условно-досрочного освобождения, что было отражено в акте обследования материально-бытового положения граждан, с которым ознакомлена осужденная. Иных данных о наличии социальных связей материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденной Корешковой А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных данных полагать, что Корешкова А.А. встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что все условия для применения к ней положений ст.80 УК РФ выполнены.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года в отношении КОРЕШКОВОЙ А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка