Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 22-1911/2022

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитников: адвоката Джохадзе Г.З., представившего удостоверение N, ордер N А1873050, в защиту осужденного Алискерова А.Н.,

адвоката Доронина А.А., представившего удостоверение N и ордер N А199006, в защиту интересов осужденного Максимова П.Н.,

адвоката Гвоздикова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N А2080694, в защиту интересов осужденного Павлюка И.В.,

осужденных Максимова П.Н., Павлюка И.В., Алискерова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший N 2,

рассмотрела в апелляционным порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Джохадзе Г.З., действующего в защиту осужденного Алискерова А.Н., апелляционным жалобам адвоката Доронина А.А., действующего в защиту осужденного Максимова П.Н., адвоката Оганисян К.Г., действующей в защиту осужденного Павлюка И.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года, которым

МАКСИМОВ Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Максимова П.Н. под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПАВЛЮК Иван Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Павлюка И.В. под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

АЛИСКЕРОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Максимова П.Н. под стражей с 20 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Джохадзе Г.З., действующего в защиту осужденного Алискерова А.Н., апелляционных жалоб адвоката Доронина А.А., действующего в защиту осужденного Максимова П.Н., адвоката Оганисян К.Г., действующей в защиту осужденного Павлюка И.В., выслушав выступления осуждённых Максимова П.Н., Павлюка И.В., Алискерова А.Н., адвокатов Джохадзе Г.З., Доронина А.А., Гвоздикова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семёновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Максимов П.Н., Павлюк И.В., признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с не позднее 12 часов 58 минут по 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевших ФИО17, Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Свидетель N 5 П.Н., Павлюк И.В., Алискеров А.Н. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с не позднее 18 часов 00 минут по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении потерпевших ФИО17, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 при обстоятельствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свидетель N 5 П.Н., Павлюк И.В., Алискеров А.Н. вину в совершении инкриминируемых каждому преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З., действующий в защиту осужденного Алискерова А.Н., полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указывает, что вопреки правилам оценки доказательств, суд рассмотрел их в отрыве друг от друга, не приведя обстоятельств, подтверждающих описание преступного деяния.

Отмечает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не привел в тексте приговора в полном объеме показания Алискерова А.Н., не дал оценку его показаниям в соотношении с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оценил их в отрыве друг от друга, что существенно сказалось на принятом судом окончательном решении.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвинялся Алискеров А.Н., суд первой инстанции не указал в приговоре точного времени вступления Максимова П.Н., Павлюка И.В. и Алискерова А.Н. в приступный сговор, определив, что данные лица, якобы, вступили в преступный сговор не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не установив и не указав в приговоре какой-либо временной период, вместе с тем, описывая обстоятельства преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не установил и не указал в приговоре время прибытия всех трех подсудимых к месту совершения преступления, лишь указав, что они прибыли ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 00 минут.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 398_18 УПК РФ полагает назначенное Алискерову А.Н. наказание несправедливым, поскольку, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд назначил наказание фактически аналогичное с наказанием иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года в отношении Алискерова А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Джохадзе Г.З., ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции, вопреки положениям УПК РФ в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, установленных ст. 73 УПК РФ, в приведенном описании двух преступных деяний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точно не указаны время формирования предварительного сговора и время начала совершения преступлений, квалифицированных следствием по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что при описании преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не определена принадлежность похищенных ювелирных изделий потерпевшим ФИО17 и Потерпевший N 1

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", отмечает, судом первой инстанции не мотивирована квалификация действий подсудимых по двум эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая то, что подсудимые Максимов П.Н., Павлюк И.В. и Алискеров А.Н. не были согласны с данной органом предварительного следствия квалификацией, считая ее завышенной.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что действия Максимова П.Н. Павлюка И.В., Алискерова А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогичным образом должны быть квалифицированы действия Максимова П.Н. и Павлюка И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции при квалификации действий не принял во внимание все установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия обстоятельства, связанные с применением насилия в отношении потерпевших.

Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО17 относительно количества и областей нанесения ему телесных повреждений полностью не соответствуют результатам проведенного судебно-медицинского исследования на предмет наличия у него телесных повреждений, поскольку при проведении судебно-медицинского исследования следов нанесения ему 30 ударов ногами в область головы, тела и конечностей, не установлено, более того, на туловище ФИО17 не было выявлено никаких телесных повреждений, вместе с тем судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Отмечает, что не нашла своего объективного подтверждения угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО17 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ выразившаяся в приставлении к уху ФИО17 шила и нанесения ему одного колотого ранения в эту область, поскольку колотого ранения в области уха потерпевшего ФИО17, вопреки данным им показаниям, проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено не было, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1, отвечая на вопрос подсудимого Максимова П.Н., не дала однозначного ответа в части использования в отношении ФИО17 шила, указав, что она только видела его в руках Максимова П.Н., но в какой момент и применял ли его Максимов П.Н., пояснить не смогла.

Подчеркивает, что аналогичным образом судом первой инстанции не дано никакой оценки достоверности показаний потерпевших ФИО17, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, относительно количества и локализации причинённых повреждений, а также наличия угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке доказательств суд указывает в приговоре, что сведений об обращении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в медицинское учреждение за медицинской помощью или для фиксации каких-либо телесных повреждений суду не представлено, показания потерпевших о причинении им каких-либо телесных повреждений не подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Приходит к выводу, что при наличии существенных противоречий и сомнений в объективности показаний потерпевших относительно нанесенных им телесных повреждений и применения подсудимыми предметов в качестве оружия, суд первой инстанции должен был руководствоваться ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого.

Отмечает, что вопреки положениям п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд первой инстанции не возобновил судебное следствия по делу и не проверил обстоятельства, при которых на Максимова П.Н. оказывалось воздействие с целью понуждения его к даче определенных показаний.

Обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, связанных с назначением подсудимым Максимову П.Н., Алискерову А.Н. и Павлюку И.В. наказания, не привел достаточных мотивов, обосновывающих размер назначенного наказания, невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как основания применения данных положений имелись, с учетом того, что в отношении указанных лиц имелась совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Полагает, что при назначении наказания Алискерову А.Н. суд не учел в полной мере положения ст. 60 УК РФ в части наличия у него заболеваний, а также того обстоятельства, что Алискеров А.Н. совершил одно преступление, при этом суд назначил ему фактически аналогичное наказание с наказанием иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за два преступления.

На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года в отношении Алискерова А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Оганисян К.Г., действующая в защиту осужденного Павлюка И.В., полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал Павлюка И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку доказательств того, что его умыслом охватывалось совершение указанного преступления суду не представлено. Исходя их материалов уголовного дела, Павлюк И.В, направился к потерпевшим в качестве сопровождающего Максимова П.Н. и по его просьбе, на место прибыли на собственном автомобиле, в дневное время суток, орудий совершения преступления не имели, на месте вели общение, используя собственные мобильные телефоны, Павлюк И.В. присутствовал в жилище потерпевших, однако физического насилия в отношении указанных лиц не применял, угроз не высказывал, что подтверждается тем, что телесные повреждения обнаружены лишь у одного потерпевшего - ФИО17 в виде единичных ссадин и кровоподтеков, в жилище потерпевших не использовали средства конспирации, что указывает на отсутствие умысла на сокрытие личности, так как не планировали совершать преступление, покинули помещение спокойно, потерпевшие от вызова полиции отказались, каких-либо сведений от соседей о шуме в квартире потерпевших не получено.

Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Павлюк И.В. подвез Максимова П.Н. и Алискерова А.Н. на автомобиле к дому, где проживали потерпевшие, автомобиль не покидал, в жилище потерпевших не присутствовал, о действиях Максимова П.Н. и Алискерова А.Н. осведомлен не был, орудия преступления: пневматический пистолет и кухонный топорик для рубки мяса, были приисканы непосредственно в жилище потерпевших, в связи с чем наличие преступного сговора не доказано, чему судом первой инстанции оценки дано не было.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия шило и кухонный нож на исследования не направлялись, однако изъятый значительно позже кухонный топорик был направлен на исследование, в связи с чем, приходит к выводу, что следователь не стал направлять указанные объекты на исследование, так как знал об отсутствии на них следов крови потерпевших, ввиду того, что указанные объекты фактически против потерпевших не применялись, что подтверждается наличием у потерпевшего ФИО17 лишь ссадин и кровоподтеков при полном отсутствии следов воздействия шила и топорика, что подтверждается заключением эксперта.

Отмечает, что очередным действием следователя по сокрытию факта не применения насилия является направление потерпевших на судебно-медицинское исследование лишь спустя три недели после даты причинения телесных повреждений, в ходе указанного исследования ссадины и кровоподтеки обнаружены лишь у одного из потерпевших - ФИО17, таким образом, несмотря на показания потерпевших о применении в отношении них оружия, объективных доказательств этого не получено.

Обращает внимание, что по уголовному делу произведена подмена постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент ознакомления с материалами уголовного дела, у потерпевшего ФИО17 произведена выемка кухонного топорика, на постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент рассмотрения уголовного дела в суде, у потерпевшего ФИО17 производится выемка документов на мобильный телефон, что свидетельствует о фальсификации и уничтожении материалов уголовного дела.

Отмечает, что вопреки положениям ст.ст. 73, 74 ч. 1 ст. 75 УК РФ, доводы суда о наличии в постановлении о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки не могут быть обоснованными, поскольку в материалах дела уже имеется сфальсифицированное постановление, вместе с тем постановление с "технической ошибкой" в материалах дела отсутствует.

Указывает, что по делу достоверно не установлены вид и ценность похищенных у потерпевших ювелирных изделий, имеется расхождение в оценке указанных ювелирных изделий, вместе с тем товароведческая экспертиза по уголовному делу не проводилась, стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции, вопреки положениям п. 25 от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", было отказано.

Полагает назначенное Павлюку И.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку судом установлено наличие смягчающих его вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако судом не была учтена роль и поведение Павлюка И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда последний не покидал своего автомобиля и фактически участия в инкриминируемом преступлении не принимал.

На основании изложенного просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года изменить:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать действия Павлюка И.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ и вынести, с учетом личности осужденного, справедливое минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - приговор в отношении Павлюка И.В. отменить и оправдать Павлюка И.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления.