Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 22-1911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 22-1911/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,
судей Кожановой И.А. и Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,
защитника Титовой Е.В. предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
осужденного Т.А,А. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тубольцева А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г., которым -
Т.А.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: <данные изъяты> Ногинским городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, <данные изъяты> Ногинским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 70, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров судов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 5 000 рублей, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от <данные изъяты>) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима;
Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.А.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в <данные изъяты> - <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; <данные изъяты> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны; <данные изъяты> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Т.А.А., выражая несогласие с назначением наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, просит об изменении приговора суда.
В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор суда вышеприведенным положениям не соответствует.
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч. 2 ст. 47, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанное лицо вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если отсутствует отказ от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.
Из протокола от 19.10.2021 следует, что при отложении судебного заседания на 21.10.2021 для предоставления последнего слова подсудимому, председательствовавший по делу судья обратился к Т.А.А. с вопросом, в случае неявки защитника, произнесет ли Т.А.А. последнее слово. На что Т.А.А. ответил "Да". Судебное заседание <данные изъяты>, на котором подсудимый Т.А.А. выступил с последним словом, состоялось в отсутствие защитника.
По смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого обвиняемого при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты.
В данном случае усматривается, что отказ от защитника был инициирован не самим подсудимым, а судом. При этом причины неявки адвоката в следующее судебное заседание не выяснялись, вопросы о необходимости замены защитника, назначении другого адвоката, не обсуждались.
При указанных выше обстоятельствах отказ Т.А.А. от защитника следует признать вынужденным.
Таким образом, лишение Т.А.А. в судебном заседании возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах имело место нарушение права на защиту подсудимого, то есть существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме этого, в Ногинский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Т.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обжалуемом приговоре приведены установленные судом обстоятельства совершения Т.А.А. преступлений, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Действия Т.А.А. соответственно квалифицированы судом первой инстанции по п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Т.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 РФ и назначил осужденному наказания по названным нормам уголовного закона.
В силу пп. 2 и 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и уголовного законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. в отношении Т.А.А. отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Т.А.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Т.А.А. под стражей на 2 месяца, то есть до <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Т.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
