Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1911/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

прокурора Чалых М.О.,

осужденного Черненкова Д.А.,

защитника в лице адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Черненкова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2021 г. в отношении Черненкова Дениса Анатольевича, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Черненкова Дениса Анатольевича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Черненкова Д.А. и его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего о необходимости отмены постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 г. Черненков Д.А. осужден по 4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2013 г., конец срока - 1 сентября 2022 г.

Осужденный Черненков Д.А. и начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно, в которых поставлен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня декабря 2020 г. в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Черненкова Д.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черненков Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, предусмотренную для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления, в его поведении наблюдается положительная динамика.

Считает необоснованной ссылку суда на учет нарушений в виде выговоров, допущенных в 2018 г., поскольку данные взыскания погашены в установленном законом порядке.

Астраханский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Горбунцов Н.А. представил возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу положений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Данные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Черненков Д.А. отбыл необходимую и установленную п. "г" ч.2 ст. 78 УИК Российской Федерации часть назначенного ему срока наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии суд мотивировал наличием взысканий.

Вместе с тем, указав в своем решении на наличие у осужденного 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, суд без приведения мотивов принятого решения, не дал этим обстоятельствам оценки и не привел в постановлении конкретные данные, подтверждающие вывод суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения.

При этом судом приняты во внимание три взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства и представления сняты в установленном законом порядке.

Таким образом, в постановлении суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 9 УИК Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения

Как усматривается из материалов дела, приговором Наримановского районного суда Астраханской области 27 ноября 2013 г. Черненков Д.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 27 ноября 2013 г., конец срока - 1 сентября 2022 г. Осужденный Черненков Д.А. отбыл более 2/3 срока наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

За весь период отбывания наказания, Черненков Д.А. имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду.

С 28 декабря 2017 г. осужденный переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, вину признал.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, характером поощрений, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения осужденными новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не утратил общественной опасности и достаточных оснований для перевода Черненкова Д.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение не имеется.

Наличие поощрений свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления об изменении вида режима исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2021 г. в отношении Черненкова Дениса Анатольевича - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Черненкова Дениса Анатольевича и представления начальника исправительной колонии об изменении вида исправительного учреждения - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка