Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1911/2021

16 августа 2021 года Г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей: Павловского О.Б., Гапонова М.А.,

при секретаре - Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора - Шаховцева И.В.,

защитников - адвокатов Муравьевой Д.С. и Леонтьевой Х.Г.,

осужденного - Свистунова В.В.,

потерпевшего - Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Муравьевой Д.С. и Леонтьевой Х.Г. и апелляционное представление прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России УФСИН России по Тульской области;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано нахождение под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выступления осужденного Свистунова В.В. и его защитников адвокатов Муравьеву Д.С. и Леонтьеву Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший N 1, просившего судебное решение оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.Э., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Свистунов В.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2020 года в д.47 по ул. Грибоедва в г. Туле, в ходе ссоры, Свистунов В.В. умышленно ударил ножом Потерпевший N 1 в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьева Д.С. выражает несогласие с приговором и утверждает, что он является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Считает, что в суде нашло подтверждение применение потерпевшим ФИО21 в отношении Свистунова В.В. во время ссоры травмирующего воздействия в виде нанесения ударов руками по телу Свистунова В.В., на что указывает сам Свистунов В.В. и свидетель ФИО10 и что нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы; приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Свистунов В.В. находился в состоянии обороны. Такие действия нельзя рассматривать как непосредственно ненаправленные на получение результатов причинение тяжкого вреда здоровью; поведение Свитсунова В.В. было обусловлено активными действиями потерпевшего Потерпевший N 1 со стороны которого общественно - опасное посягательство не прекращалось, действия Потерпевший N 1, выразившиеся в нанесении ударов Свистунову В.В., обладают признаками общественной опасности и порождают у Свистунова В.В. право на необходимую оборону; суд сделал неправильный вывод об отсутствии общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего в отношении Свистунова В.В., поскольку в руках у потерпевшего Потерпевший N 1 не было никаких предметов, в связи с чем ссылается на праворазъяснительную практику; суд положил в основу приговора показания Свистунова В.В., которые явно не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами по делу, в связи с чем приводит материалы дела.; в показаниях на следствии Свистунов В.В. оговорил себя и действиям осужденного дана неверная юридическая оценка; показания Свистунова В.В. полностью согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 28.12.2020 г., сын Потерпевший N 1 нанес удары Свитсунову В.В., у которого появилась царапина на щеке и на голове была гематома; когда сын пьяный, то бывает очень агрессивный, иногда кидается на отца; ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N 2672 от 30.12.2020 г.; потерпевший ФИО13 применил в отношении Свистунова В.В. во время ссоры травмирующее воздействие в виде нанесения ударов, на что указывает сам Свистунов В.В. и свидетель ФИО10, следовательно факт общественно- опасного посягательства со стороны Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия был установлен, а отсутствие у потерпевшего Потерпевший N 1 ножа не может свидетельствовать само по себе об отсутствии с его стороны общественной опасности посягательства; суд не учел соотношения сил Свистунова В.В. и ФИО13 и возможности Свистунова В.В. отразить посягательство ФИО13 в силу его возраста и состояния здоровья; Свистунову В.В. 63 года, он является <данные изъяты> группы и, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалидов, выданным федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, имеет первую степень ограничения способностей к самообслуживанию, первую степень ограничения способностей к передвижению и первую степень ограничений способностей к трудовой деятельности; суд не указал какие события предшествовали ранению потерпевшего; из обстоятельств, установленных приговором, невозможно выяснить, где находился Потерпевший N 1 до момента причинения ему повреждений и непосредственно в момент причинения и где находился Свистунов В.В. и когда именно Потерпевший N 1 наносил удары по телу Свистунову В.В.; приводит показания Свистунова В.В. и заключает, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего и письменные материалы не содержат сведения о конкретных действиях Свистунова В.В. и Потерпевший N 1, которые послужили основанием для изменения их местоположения зала в дверной проем кухни.

Сообщает, что потерпевший Потерпевший N 1 был инициатором конфликта, в связи с чем приводит показания Свистунова В.В.; Свитсунов В.В. пытался уйти от ссоры, вышел из зала, где находился Потерпевший N 1, взял нож, но не пошел обратно в зал к ФИО13 с целью нанести ему повреждения ножом, а ушел в свою комнату, что подтверждается показаниями Свистунова В.В. об оборонительном характере его действий и о его реальных опасениях за свою жизнь и здоровье, т.к. Свистунов В.В. не мог знать наверняка, что сын пойдет за ним в комнату. Так же приводит показания свидетелей Черкасова и Внукова, сообщает, что конфликты между Свистуновым В.В. и Потерпевший N 1 возникали и ранее и поведение Потерпевший N 1 в такие моменты было известно, что подтверждается наличием систематических противоправных действий в отношении Свистунова В.В. и дает ему основание реально опасаться за свою жизнь и здоровье;

Утверждает, что Свистунов В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем приговор просит отменить, а производство по делу прекратить по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьева Х Г. так же выражает несогласие с судебным решением.

Утверждает, что на предварительном следствии Свистунов В.В. был введен в заблуждение другим следователем и 12 февраля 2021 года данные осужденным показания, занесенные в протокол допроса, являются недопустимыми доказательствами, поскольку его дополнительный допрос 12 февраля 2021 года фактически не производился и показания в этом допросе явно противоречат другому допросу от 29 декабря 2020 г.; Свистунов В.В. взял нож для самообороны, а находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший действовал противоправно и аморально и первым начал избивать отца - инвалида и пожилого человека, уступающего ему в физической силе; Свитсунов В.В. делал движение правой рукой с ножом в межкомнатном проеме и ей зацепился за преграду дверной коробки, и это обстоятельство повлияло на направление движения ножа, поэтому телесные повреждения причинены неосторожно.

Обвинение считает необоснованным, в связи с чем приводит содержание приговора и заключает, что умысел у осужденного на причинения вреда своему сыну у осужденного не было; в приговоре суд не конкретизировал субъективные отношения Свистунва В.В. к факту наступления общественно- опасных последствий и из обвинения не ясно, желал ли Свитсунов в качестве результата совершенных действий наступления общественно-опасных последствий; суд отверг без достаточных оснований доводы защиты; приводит положения судебной праворазъяснительной практики и обращает внимание, что согласно нее, суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе и при квалификации по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ; умысел осужденного в суде установлен не верно, т.к. не все обстоятельства учел; приводит показания Свистунова В.В. в суде и утверждает, что следствием не учтено, что ФИО16 и ранее угрожал убийством и избивал Свистунова В.В.; виновность Свистунова В. В. не установлена, поскольку в обвинении не конкретизированы формы вины и приговор противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего; показания Свистунова В.В., отраженные в протоколе его допросов и в ходе следственного эксперимента, не соответствуют обстоятельствами дела, что подтвердили в суде Свистунов В.В. и ФИО10 и при производстве следственных действий УПК был нарушен, что влечет недопустимость доказательств, однако суд отказал защите в этом; после задержания осужденный незаконно, в нарушении Конституции РФ, был лишен свободы более чем на сутки;

Обращает внимание, что на месте происшествия находилась супруга Свистунова В.В., которая закрыла ему обзор своим телом при том, что Свистунов В.В. совершил движение ножом в сторону потерпевшего изначально не целясь ножом в его части тела; судебно-медицинской экспертизой установлено наличие у потерпевшего повреждений на лице и правой руке, а осужденный действовал с целью остановить конфликт; приводит показания Свистунова В.В. при дополнительном допросе от 19.04. 2021 г. о том, что допрос проходил в присутствии посторонних лиц, которые оказывали на него воздействие.

Так же приводит показания Свитсунова В.В. в суде по поводу проведенного следственного эксперимента и считает, что факты были установлены ошибочно, если бы сотрудники приехали к нему домой, то проверку показаний на месте могли бы провести правильно.

Считает, что факт совершения преступления Свистуновым В.В. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не доказан.

Возбуждение уголовного дела в отношении Свистунова В.В. и признание его виновным, с учетом отсутствия прямого умысла на совершение вмененного преступления, надуманное искажение фактов и необъективность.

Приговор просит отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционному представлении прокурор Зараченского района г. Тулы Балашов Е.И. приводит обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Свистунову В.В., а именно, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, активное способствование в раскрытии преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, возраст подсудимого и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством возраст подсудимого.

Наказание осужденному просит смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены правильно.

В судебном заседании осужденный заявил, что вину в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ он не признает, т.к у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сыну, которому он случайно причинил ножевое ранение, когда защищался от его побоев.

Суд обосновано признал, что вина осужденного подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил в суде, что 28 декабря 2020 года пришел с работы домой и там с сожительницей ФИО20 и отцом они распили спиртное. У отца с матерью и Карпачевой произошла ссора. Он заступился за нее и у него с отцом произошел конфликт, из-за того, что тот сделал ему замечание, что он выпивает и может лишиться работы, а также из-за того, что Карпачева хотела остаться, а отец не оставлял ее ночевать. Они с отцом ругались на повышенных тонах и между ними встала мать. Они в это время находились в проеме между кухней и комнатой и кричали друг на друга, он и отец махали руками. Ударов он отцу не наносил и не видел, что в руках у отца был нож. Сначала он почувствовал удар, а потом понял, что это был нож, понял, что ранен. Его отвезли в больницу.

В приговоре суда полно и правильно приведены показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных и судебных действий, экспертные заключения и другие письменные материалы по делу. Все они получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу, что приведенной совокупностью доказательств вина Свистунова В.В. доказана полностью.

Что касается доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, то суд приходит к следующему.

- суд внимательно изучил ходатайства защиты и при их разрешении подробно и правильно мотивировал свои выводы

Так ходатайство об исключении показаний Свистунова В.В. на первоначальном этапе следствия из числа доказательств судом в установленном порядке рассмотрено и в его удовлетворении обосновано отказано; данных о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении допросов и следственного эксперимента с осужденным в деле не имеется.

- у суда не было оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми.

- при установлении умысла осужденного, суд учел все обстоятельства, имеющие отношение к делу; предъявленное осужденному обвинение позволяло суду вынести законное и обоснованное судебное решение.

- суд проверил все показания осужденного в суде и на предварительном следствии и дал им полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

- версия защиты о необходимой обороне, тщательно проверена. Суд обосновано признал, что посягательство и реальная угроза посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Свистунова В.В. со стороны Потерпевший N 1 отсутствовали; насилие, примененное потерпевшим к подсудимому в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в состоянии алкогольного опьянения, не была сопряжена с насилием опасным для жизни и здоровья подсудимого и не создавали реальной угрозы для его жизни.

Версию защиты о необходимой обороне суд обосновано отверг.

Правовая квалификация действиям осужденного дана правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Однако с правильностью назначенного осужденному Свистунову В.В. наказанием согласиться нельзя.

Так суд продекларировал, что руководствуется ст.ст.6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Действительно, суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд так же обоснованно отнес противоправность поведения потерпевшего, являющимися поводом для совершения преступления, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний и являющимся инвалидом третьей группы.

Однако при назначении наказания суд только формально сослался на указанные обстоятельства и на то, что принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, характер совершенного им преступления и принцип индивидуализации наказания, однако на деле их не учел.

Между тем, в дополнение к тем обстоятельствам, имеющим значение при назначение наказания, которые суд полно и правильно установил, следовало также обратить внимание на возраст осужденного, состояние его здоровья и инвалидности, ограничивающую возможность передвижения осужденного.

Эти обстоятельства судом в должной мере не учтены.

В соответствие с ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив срок лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Какие конкретно сведения стали препятствием для вывода о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд не мотивировал.

Между тем, такие сведения в деле имеются, поэтому апелляционный суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно, имеет грамоту за многолетний добросовестный труд, является пенсионером и <данные изъяты>, характер инвалидности ограничивает возможность его передвижения.

Все эти обстоятельства имеют значение для дела, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, наказание осужденному Свистунову В.В. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года в отношении Свистунова Владимира Васильевича изменить: назначенное наказание ему в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Свистунова В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

Разъяснить осужденному Свистунову В.В., что условное осуждение может быть отменено, в случае неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения осужденному Свистунову Владимиру Васильевичу отменить и из под стражи в ПФРСИ при ИК -5 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - / подпись/

Судьи: / подпись/

Копия верна: О.Б. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка