Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В. и Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

потерпевших Г., Г., Ю.,

представителя потерпевших Ф.,

осужденного Кучмы Г.А.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников адвокатов Мухортова С.И., Савченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кучмы Г.А. и адвокатов Савченко А.С., Мухортова С.И., защитника К. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым

Кучма Г.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрирован и проживал по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания период содержания Кучма Г.А. под стражей с <Дата ...> до <Дата ...> и с <Дата ...> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию осужденного Кучмы Г.А., адвокатов Мухортова С.И., Савченко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Г., Г., Ю., представителя потерпевших Ф., прокурора Челебиева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Кучма Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Кучма Г.А. в <Адрес...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Кучма Г.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Савченко А.С. в защиту интересов осужденного Кучма Г.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, постановления Пленума Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что при совершении сделок по приобретению земельных долей, Кучма Г.А. передавал продавцам денежные средства и расписки. Потерпевшие трижды получили деньги от Кучмы Г.А., хотя знали о том, что сделки судом признаны недействительными, деньги Кучма Г.А. не возвратили. Адвокат полагает, что доказательств того, что Кучма Г.А. завладел земельными паями путем обмана, суду не представлено. Считает, что ни следствием, ни судом не установлено, что Кучма Г.А. действовал с использованием своего служебного положения. Полагает недоказанным и то, что его подзащитный совершил мошенничество в особо крупном размере. Ссылается, что материальный ущерб установлен неверно, так как земельные доли разные и имеют разную стоимость, а ущерб каждого потерпевшего не установлен. Адвокат считает, что суд необоснованно сослался на гражданские дела в подтверждение виновности Кучмы Г.А.

В апелляционной жалобе защитник Кучмы Г.А. - К. просит приговор отменить, дело прекратить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что потерпевшие достоверно знали и понимали, что в 2011 году они получили денежные средства от представителя Ц. - К. за свои земельные паи на разные суммы денег. Тогда они были согласны с продажей своих долей и с полученными денежными средствами. В 2014 году от Кучмы Г.А. они узнали, что документы недооформлены, паи принадлежат им, они могут возвратить денежные средства, а Кучма Г.А. отдаст им расписки, которые они писали в 2011 году. Кучма Г.А. разъяснил им, что никого обманывать не собирался. Потерпевшие сами предложили Кучме Г.А. купить у них паи, но уже с доплатой на 2014 год. Обе стороны действовали без нарушений закона. Сумму доплаты стороны обсуждали сами, что отразили в своих договорах купли-продажи. Потерпевшие написали новые расписки. Защитник полагает, что нет никаких оснований утверждать, что Кучма Г.А. кого-то обманул. Он на законном основании оформил земельные доли. Впоследствии эти договоры были признаны недействительными, но по другим основаниям. Полагает, что надлежащей потерпевшей по делу должна быть Ц., но к Кучме Г.А. она претензий не имеет, с заявлением никуда не обращалась, утверждала об отсутствии причиненного ей материального ущерба.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мухортов С.И., также считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что председательствующим судьей нарушены требования ч.2 ст. 61 УПК РФ, так как он ранее принимал решение по гражданскому делу о приведении сторон в первоначальное положение, когда суд признал договора купли-продажи земельных долей, заключенных между потерпевшими и подсудимым, недействительными и безденежными. Текст указанного решения содержит сведения по обстоятельствам предъявленного Кучме Г.А. обвинению, описаны те же события, что и в обвинительном заключении. На основании изложенного, адвокат полагает, что свое мнение судья по данному вопросу уже высказал ранее. Судья не учел в приговоре доплаты потерпевшим, которые Кучма Г.А. выплатил при заключении договоров купли-продажи. Считает, что возник конфликт интересов судьи Куленко И.А., который рассматривал гражданское дело и которое было положено в основу приговора. Судья не учел и не оценил все доказательства по делу, не устранил противоречия, указал недостоверные сведения о том, что Кучма Г.А. незаконно завладел документами. Адвокат указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что срок предварительного расследования был продлен только до <Дата ...>, а уголовное дело следователем было направлено в порядке ст. 222 УПК РФ <Дата ...>. Полагает, что имеет место подлог должностных лиц ГСУ. Ссылается, что к материалам уголовного дела приложена сфальсифицированная копия первого листа постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев вместо оригинала первого листа с подлинной подписью первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю

В апелляционной жалобе, осужденный Кучма Г.А. также выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить. Полагает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, не устранены сомнения в виновности осужденного. Не все доказательства по делу исследованы судом. Считает, что его действия квалифицированы неверно. Считает, что судья Куленко И.А., принимая решение по гражданскому делу, выразил свое мнение по уголовному делу, так как при расследовании материалов уголовного дела были использованы решение судьи по гражданскому делу. Считает, что судья не имел право рассматривать уголовное дело по основаниям, указанным в ст.61 УПК РФ. Указывает, что судья сам провел расчет причиненного потерпевшим ущерба, взяв за основу сумму переданных денежных средств, указанных в договорах купли-продажи, которые им же признаны недействительными. Однако, согласно этому договору, потерпевшие к нему, Кучме Г.А., не имеют никаких претензий. Также указывает, что в приговоре недостоверно указаны показания свидетелей стороны обвинения, которые по смыслу отличаются от тех, что они давали в судебном заседании.

В дополнительных апелляционных жалобах, осужденный Кучма Г.А. утверждает, что в его деянии нет состава преступления, по делу существенно нарушен уголовный закон. Указывает на нарушения при возбуждении уголовного дела, поскольку на тот момент истекли сроки давности уголовного преследования. Полагает, что следователь незаконно прекратил производство по ст. 330 и уже в ноябре 2018 года возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом его фамилии в постановлении нет, что лишило его возможности обжаловать данное постановление. По этим основаниям считает, что в его отношении уголовное дело по ст. 159 УК РФ фактически не возбуждено. Ссылается, что в возбуждении уголовного дела многократно отказывалось, так как потерпевшие утверждали, что земельные паи продали и ни к кому претензий не имеют. Указывает, что им и его защитниками заявлялись ходатайства о направлении уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, однако судом было отказано в заявленном ходатайстве, без разъяснения порядка его обжалования. Указывает на то, что судом не в должной мере были исследованы доказательства по делу и ходатайства, заявленные им и его защитниками в ходе судебного следствия. Пишет, что в приговоре суд неверно указал сроки исчисления его наказания, а также не принял во внимание особое мнение, выраженное судьей Краснодарского краевого суда К. при апелляционном рассмотрении дела, в котором указано, что в его действиях нет состава преступления. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Кучма Г.А. его защитника К., адвокатов Савченко А.С. и Мухортова С.И., и.о. прокурора района просит приговор оставить без изменения, как законный. В обоснование своего возражения указывает, что судом исследованы все материалы дела, выслушаны свидетели и потерпевшие. В судебном заседании рассматривались ходатайства об отводе судье Куленко И.А. Однако не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на то, что судья каким-то образом заинтересован в исходе дела и был необъективен при его рассмотрении. Также судом установлено, что фактическим приобретателем земельных паев являлась Ц., которая надлежаще не оформила земельные паи в собственность и которая не управомочивала Кучму Г.А. заниматься покупкой земли. Однако Кучма Г.А. сообщил потерпевшим недостоверные сведения относительно получения им указаний от руководства ООО "<...>" разрешения на оформление земельных паев, принадлежащих потерпевшим. Полагает, что судом исследованы в полном объеме все доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кучма Г.А., его защитника и адвокатов, потерпевшие Ю., Л., Г., Г., Д. считают приговор законным и обоснованным, приводят к этому свои доводы, указывают, что судом разрешались все вопросы и ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и об отводе суду. Они указывают, что Кучма Г.А. путем обмана похитил право собственности на их земельные участки и в судебном заседании они добились справедливости. Все квалифицирующие признаки совершенного Кучмой Г.А. преступления нашли свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кучма Г.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших Г., Г., Л., Ю., Г., Д., К., Ю., свидетелей С., Ц., С., К., Р., Н., Р., письменными материалами дела: заявлениями потерпевших о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, отчетом о рыночной стоимости, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, заключением эксперта и совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных потерпевших, свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого суд отнесся критически.

Судом установлено, что Кучма Г.А. обманным путем с целью завладения правом на чужое имущество, ввел потерпевших в заблуждение и, передав им незначительные суммы денежных средств, завладел их земельными паями, оформив право собственности на своего отца К..

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и показаниями свидетеля Ц., которая в соответствии с ранее написанными потерпевшими расписками, являлась приобретателем земельных паев, право собственности на которые не было ею оформлено в законном порядке своевременно, и которая не предоставляла Кучме Г.А. никаких полномочий заниматься покупкой земельных паев или оформлением права собственности на них (в интересах Ц.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что обман Кучмы Г.А. как способ приобретения права на чужое имущество заключался в том, что при общении с потерпевшими он позиционировал себя как представитель ООО "<...>", которое, якобы, имело право распоряжаться земельными паями, приобретенными ранее Ц. Таким образом, Кучма Г.А. сообщил потерпевшим недостоверные сведения относительно получения им указаний от руководства ООО "<...>" разрешения на оформления земельных паев, принадлежавших потерпевшим.

Совершенное Кучмой Г.А. мошенничество обоснованно признано судом оконченным преступлением, поскольку земельные паи поступили в его незаконное владение, с привлечением других лиц, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению.

Тот факт, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, потерпевшие распорядились своими земельными участками, на квалификацию содеянного Кучмой Г.А., не влияет.Вывод суда об использовании Кучмой Г.А. своего служебного положения при совершении мошеннических действий подтверждается исследованными судом обстоятельства дела, из которых следует, что Кучма Г.А. всем потерпевшим представлялся работником ООО "<...>", позиционировал себя лицом, правомочным разрешать вопросы, связанные с приобретением земельных паев. Кроме того, документы на земельные паи, принадлежащие потерпевшим, были получены им благодаря тому, что он являлся лицом, занимающим руководящую должность в ООО "<...>".

Из справки о рыночной стоимости от <Дата ...> оценщика ООО "<...>", поименованной как отчёт, следует, что средняя рыночная стоимость земельного пая, площадью 4,34 га, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 2014 год составляла 180 000 рублей.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке, не имеется. Нарушений положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при получении справки ООО "<...>" от <Дата ...> в ходе проверки при рассмотрении сообщения о преступлении, судом не установлено. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ следователем по находящемуся у него в производстве уголовному делу. Нарушений норм УПК РФ, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательство недопустимым, судом обоснованно не установлено.

Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы по делу судом обоснованно не усмотрено, поскольку при её проведении экспертом исследуются фактические данные, связанные с недостачей либо излишками товарно-материальных ценностей и денежных средств, с правильностью документального оформления операций приема, хранения товарно-материальных ценностей и денежных средств. Для проведения бухгалтерской экспертизы необходимо наличие первичных бухгалтерских документов, которые в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, так как речь идет о физических лицах, не ведущих предпринимательскую деятельность.

Оснований для проведения оценочной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку судом правомерно установлен размер причиненного потерпевшим ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи земельных долей, расписок потерпевших о получении денежных средств.

Так, из договоров купли-продажи земельных долей К. в лице Кучмы Г.А. с потерпевшими Г., Д., Г. от <Дата ...>, Д. от <Дата ...>, К. от <Дата ...>, Л., Г. от <Дата ...>, Д. от <Дата ...>, Ю. от <Дата ...> следует, что Кучма Г.А. приобрел земельные доли за 142 000 рублей, 142 000 рублей, 142 000 рублей, 130 000 рублей, 120 000 рублей, 120 000 рублей, 426 000 рублей, 142 000 рублей, 424 000 рублей, из которых выплатил 30 000 рублей, 30 000 рублей, 30 000 рублей, 17 000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 90 000 рублей, 30 000 рублей, 100 000 рублей соответственно. Часть выплаченных Кучмой Г.А. денежных средств возвращена ему впоследствии рядом потерпевших.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в результате преступных действий Кучмы Г.А., исходя из договоров купли-продажи, признанных решениями судов по гражданским делам недействительными, а оспариваемые сделки безденежными, потерпевшим причинен ущерб на сумму 1 671 000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно уменьшил размер причиненного виновным потерпевшим ущерба с 2 160 000 рублей до 1 671 000 рублей, который в соответствии с законом является особо крупным.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований при возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.146 УПК РФ и предусмотренных ст. 171 УПК РФ, предусматривающие порядок привлечения в качестве обвиняемого, не имеется.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Доводы защиты не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора.

Доводы защитника Мухортова С.И. о нарушении сроков предварительного следствия своего подтверждения не нашли. Согласно материалам дела, <Дата ...> Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть до <Дата ...> (т. 6 л.д.116-122). Указанное обстоятельство подтверждается письмом Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> исх. (т.10 л.д.1) и приложенными копией журнала.

В обоснование своих доводов, защитник ссылается на ответ Информцентра ГУ МВД России по Краснодарскому краю на его адвокатский запрос, однако несоблюдение приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", предусматривающий обеспечение представления государственной статистической отчетности о преступности, нельзя признать доказательством нарушения требований УПК РФ при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кучма Г.А.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлены.

Доводы осужденного и его защитников о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о проведении экспертизы надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано. Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ такие решения суда самостоятельному обжалованию не подлежат, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с приговором.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.