Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Свистуна М.Н.,

защитника адвоката Червяковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по измененным основаниям, апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Червяковой О.Н. в интересах осужденного Свистуна М.Н. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года, которым

Свистун М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % его заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Свистуна М.Н. и его защитника адвоката Червяковой О.Н., поддержавших доводы жалобы с дополнением, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистун М.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель просит освободить Свистуна М.Н. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Червякова О.Н. в интересах осужденного Свистуна М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам. В доводах указывает, что суд взял за основу только показания потерпевшего И.М.В. и его сожительницы Ч.Н.В., показания которых не согласуются между собой, с иными материалами дела и с их последующими показаниями. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, и не дал им оценку. По мнению защитника, приговор в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит доказательств, на которых основан вывод суда о наличии у Свистуна М.Н. умысла на причинение легкого вреда здоровью И.М.В., отсутствует совокупность доказательств о возникновении <данные изъяты>, повлекшей кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего в результате действий Свистуна М.Н. Автор жалобы считает, что совокупность свидетельских показаний Ф.Л.В., К.Е.Н., К.В.С., Б.Н.К., С.Э.А., Б.В.В., А.Н.В., Р.С.Е., характер повреждений у потерпевшего, которые в соответствии с заключениями экспертиз и показаниями экспертов К., Д., И., Е. могли образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста, не подтверждают причастность Свистуна М.Н. к возникновению у И.М.В. <данные изъяты> и наличие умысла у подсудимого на причинение легкого вреда здоровья потерпевшему. По мнению защитника, показания Свистуна М.Н. об отсутствии у него умысла на причинение вреда И.М.В., согласуются с совокупностью доказательств по делу, не содержат противоречий и подтверждаются показаниями свидетелей К.Е.Н., К.В.С., Ф.А.В., Б.Н.К., С.Э.А., которые были очевидцами события, но суд по немотивированным основаниям дал критическую оценку показаниям К.Е.Н., К.В.С. и Ф.А.В., а показаниям Б.Н.К. и С.Э.А. оценка не была дана. Также в доводах указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего И.М.В. не согласуются с собранными по делу доказательствами и являются ложными, противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде и между собой, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Анализируя показания потерпевшего И.М.В., указывает, что последний менял их на протяжении всего предварительного расследования до судебного следствия, где так же дал другие показания. Обращает внимание, что потерпевший нигде не указывает, что получил от Свистуна М.Н. удары каким-либо предметом, либо кулаком в <данные изъяты>, от чего образовалась <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Защита полагает, что в данном случае невозможно однозначно сделать вывод о причине, повлекшей у И.М.В. кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и о наличии умысла у подсудимого на причинение легкого вреда здоровья потерпевшему, что должно толковаться в пользу обвиняемого. По тем же основаниям защитник критически относится к показаниям сожительницы И.М.В. Ч.Н.В., указывая на то, что она является заинтересованным лицом, данные ею показания не согласуются с иными доказательствами, являются противоречивыми и неоднократно менялись по ходу рассмотрения дела. Указывает, что свидетель К.В.Н. прямо указал, что при выходе из дачного участка N Свистун М.Н. не выражал каких-либо намерений на причинение телесных повреждений И.М.В., свидетель Ф.А.В. указала, что Свистун М.Н. подошел на костылях к И.М.В., последний схватил Свистуна М.Н. за футболку и потянул в свою сторону, от чего Свистун М.Н. потерял равновесие и упал на И.М.В., свидетель Ф.А.В. поясняла, что Свистун М.Н. и И.М.В. не наносили друг другу удары, свидетель К.Е.Н. пояснила, что Свистун М.Н. потерял равновесие и упал на И.М.В.,, который стал наносить удары Свистуну М.Н., а тот обхватил его руками, чтобы это предотвратить. К.В.С. указал на отсутствие у них топора и на отсутствие намерений у Свистуна М.Н. на причинение вреда здоровью И.М.В. По мнению защитника, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с заключениями экспертов, последовательны на протяжении всего процесса. Критическая точка зрения суда на показания данных свидетелей, по мнению защиты не мотивирована. В тоже время ссылка суда на заключения экспертиз в приговоре необоснованна, поскольку они содержат недостаточную совокупность выводов, указывающих на умысел и вину подсудимого. В жалобе защитник приводит подробный анализ заключения эксперта Д.А.М. N от <дата>, считает, что из него нельзя сделать вывод о количестве травматических воздействий, от которых возникли повреждения у И.М.В. и умышленный характер их происхождения. Считает, что судом в приговоре указано гораздо большее количество травматических воздействий, чем установлено экспертизой. Указывает, что не установлено от какого конкретно травматического воздействия у потерпевшего возникла <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья и с какими выводами эксперта связаны выводы суда об умышленных действиях подсудимого. Обращает внимание, что: в заключении N от <дата> эксперты указывают на отсутствие образования иного вреда здоровью И.М.В. в результате травматических воздействий, возникших в ночь с <дата> на <дата> и на отсутствие возможности высказаться об индивидуальных свойствах повреждающих предметов, кроме как твердых тупых предметов; в заключении N от <дата> эксперт указывает на невозможность ухудшения работы <данные изъяты> у потерпевшего И.М.В. в результате повреждений, указанных в экспертных заключениях N от <дата> и N от <дата>; повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образовались от действия твердых тупых предметов; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> возникли не от удара топором; эксперт исключает получение травмы <данные изъяты> при падении на <данные изъяты>, но в судебном заседании эксперт Е.А.А. подтверждает свое заключение и не исключает получение И.М.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при падении; эксперт Ефимов также не исключает получение И.М.В. травмы <данные изъяты> при падении, и поясняет, что разграничить <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> по механизму и давности их образования, невозможно, что позволяет сделать вывод о возможности образования данных повреждений в комплексе единой травмы. Так же обращает внимание, что эксперт К.А.И. подтвердил в судебном заседании ранее данные заключения и не исключил получение И.М.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при падении. По мнению защитника, ссылка в приговоре на заключение эксперта N от <дата> и протокол допроса эксперта И.Г.Ф. не свидетельствуют об умысле и вине подсудимого, поскольку определить давность повреждений на металлической калитке не представляется возможным. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям потерпевшего и его сожительницы, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания не подтверждаются объективными доказательствами и противоречат им. В тоже время считает, что суд ошибочно принял за основу о виновности подсудимого показания свидетеля Д.И.А., а так же свидетелей Д.В.А. и С.А.И., поскольку они даны со слов потерпевшего И.М.В. и не являлись очевидцами события преступления. Помимо этого защитник считает, суд не дал надлежащей оценки заявлению потерпевшего о совершении преступления, поскольку в нем И.М.В. сообщает, что получил удар от Свистуна М.Н. только в <данные изъяты>, который как установлено, не повлек кратковременного расстройства здоровья, а тот факт, что Свистун М.Н. рубил топором калитку не нашел подтверждения при исследовании совокупности доказательств в судебном заседании. Также считает, что суд не дал оценки аморальному поведению потерпевшего и его отрицательным характеристикам, которые высказывали свидетели Р.С.Е., А.Н.В., Б.А.Н., Б.В.В., Б.Н.К., характеристике И.М.В. с места жительства о неоднократном привлечении его к административной ответственности и склонности к скандалам, к инсценировке нападений на него с причинением травм самому себе, склонности к провокациям драк, искажению событий и оговору, что усматриваются из показаний И.М.В. в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что у подсудимого в день события была сломана и загипсована нога, сам он был на костылях и не имел физической возможности вступать в драку с кем-либо. Помимо этого защитник обращает внимание на то, что текст постановления о привлечении Свистуна М.П. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. По мнению автора жалобы, заключения экспертиз также не указывают на причастность Свистуна М.Н. к возникновению телесных повреждений у И.М.В. Просит приговор в отношении Свистуна М.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката Червяковой О.Н. в интересах осужденного Свистуна М.Н. государственный обвинитель полагает, что судом дана всесторонняя оценка обстоятельств дела, учтены все доказательства, а также дана надлежащая оценка обстоятельствам как смягчающим, так и отягчающим наказание. Так же указывает, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не было допущено ошибок, неточностей, искажений, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в части доводов апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, имеющиеся возражения, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением, вывод суда о виновности Свистуна М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом факт нанесения Свистуном М.Н. умышленных ударов потерпевшему по голове, в результате чего И.М.В. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный вывод основан на показаниях потерпевшего И.М.В., свидетелей, и других доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых достоверно установлено, что <дата> в период времени <данные изъяты> в ходе конфликта между Свистуном М.Н. и И.М.В. на участке N в СПК "<данные изъяты>", расположенном на расстоянии 1 км. юго-восточнее <адрес> МО <адрес>, Свистун М.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а так же иные телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. Данный вывод суда объективно подтверждается заключениями экспертов и их пояснениями в судебном заседании, которые указывают на механизм, локализацию и способ образования телесных повреждений у потерпевшего И.М.В., согласно которым у И.М.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данной травмы. Давность причинения повреждений не исключена <дата>.

Вопреки утверждению в жалобе защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем Ч.Н.В., их заинтересованности в исходе дела, на что имеется указание в жалобе, не выявлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств получения И.М.В. телесных повреждений <дата>, причинивших легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденного и стороны защиты о непричастности Свистуна М.Н. к преступлению, о получении телесных повреждений потерпевшим, причинивших легкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста, о невозможности нанесения потерпевшему телесных повреждений в связи тем, что в день события у Свистуна М.Н. была сломана и загипсована нога, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Свистуна М.Н. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, как способ защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям свидетелей Ф.А.В., К.Е.Н. и К.В.С. о том, что Свистун М.Н. не наносил телесных повреждений И.М.В., отнесся критически, как к способу оказания посильной помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, состоящим с ними в родственных и дружеских отношениях.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, всесторонне проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Заключения экспертов, в том числе, на которые сторона защиты обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражается несогласие в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Показания потерпевшего, свидетелей были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Время, место, способ совершения преступления, за которое осужден Свистун М.Н., судом были установлены и указаны в приговоре на основании представленных доказательств.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, и не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Свистуна М.Н. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в приговоре суть предъявленного обвинения отличается от указанного в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют материалам уголовного дела. Судебной коллегией данный довод проверялся и не нашел своего подтверждения. Суд не вышел за пределы предъявленного Свистуну М.Н. обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Свистуна М.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий Свистуна М.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а так же для оправдания Свистуна М.Н., не имеется.

При этом, квалифицируя действия Свистуна М.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие у Свистуна М.Н. прямого умысла на убийство И.М.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание Свистуну М.Н назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Свистуну М.Н. наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Никаких новых обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, данный срок по ч.1 ст.115 УК РФ истек после вынесения судом приговора, Свистун М.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года в отношении Свистуна М.Н. изменить.

Освободить Свистуна М.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Червяковой О.Н. с дополнением в интересах осужденного Свистуна М.Н.,- без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка