Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1911/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей: Минаева Е.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденных, гражданских ответчиков Сухорукова Вадима Н., Сухорукова Владимира Н.,

их защитника - адвоката Ярош Г.Н.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО30

его представителя - адвоката Теунаева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО31 и защитника осужденных Сухорукова Вадима Н. и Сухорукова Владимира Н.- адвоката Ярош Г.Н. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым:

Сухоруков ФИО32, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 Н. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Мера пресечения ФИО1 Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сухоруков ФИО33 ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Сухорукову Владимиру Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Сухорукова Владимира Н. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного на регистрацию.

Мера пресечения Сухорукову Владимиру Н. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34. к Сухорукову Вадиму Н. и Сухорукову Владимиру Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО35

с ФИО1 Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей;

с ФИО2 Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу потерпевшего выступление осужденных и их защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Н. и ФИО2 Н. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного занижения размера компенсации морального вреда. Считает вывод суда о применении ст. 73 УК РФ незаконным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также личности осужденных. При назначении наказания в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не учел мнение потерпевшего. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ, увеличить размер взыскания с осужденных компенсации в счет возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденных - адвокат ФИО8 указывает на незаконность приговора, мотивируя тем, что видеозапись полученная из патрульного автомобиля ГИБДД, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и инспекторов ДПС, указывают на иные фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы обвинения в части того, что ФИО10 выявил административное нарушение. Приводит свою версию произошедших событий. Обращает внимание, что в судебном заседании не опровергну то, что автомобиль Сухоруковыми был припаркован на обочине и не препятствовал движению транспортных средств, в то время как автомобиль потерпевшего, был припаркован с нарушением ст. 12.19 КоАП РФ. Полагает, что конфликт спровоцирован ФИО13, оскорблявшим ФИО27. По мнению стороны защиты ФИО10 и ФИО10 первые нанесли ФИО2 Н. удары, однако судом не дано оценки действиям ФИО36. По окончании конфликта форменное обмундирование ФИО10 не пострадало, что подтверждается показаниями ФИО14 и ФИО15О. Указывает на фальсификацию заявления о преступлении, на котором исправлен номер и фальсификацию материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и после ознакомления с ним, приводит перечень подложных и исправленных, по мнению защитника документов, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и иные доказательства. Однако суд проигнорировал ходатайство о проведении судебно - технической экспертизы документов. Кроме того, следователем не рассмотрено, а судом необоснованно отвергнуто ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему. Указывает, что данный конфликт произошел на фоне ранее возникших неприязненных отношений. Обращает внимание на данные о личности, согласно которых осужденные характеризуются положительно, а потерпевший, как вспыльчивый, конфликтный человек. В ходе судебного заседания суд первой инстанции ограничил защитника прав на исследование доказательств в части допроса потерпевшего, вопросы стороны защиты снимались по инициативе суда вопросы. Кроме того, постановилприговор на противоречивых доказательствах, не опровергнув доказательства невиновности ФИО27. Просит приговор отменить, внести оправдательный приговор в виду отсутствия состава преступления в действиях его подзащитных.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник осужденных - адвокат ФИО8, указывает на несостоятельность доводов потерпевшей и незаконность приговора, подлежащего отмене в виду грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений защитника осужденных на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 Н. и ФИО2 Н. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки доводам жалобы защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 Н. и ФИО2 Н. суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах применения к нему со стороны ФИО1 Н. и ФИО2 Н. ДД.ММ.ГГГГ на обочине автомобильной дороге в районе <адрес> насилия, опасного для здоровья, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, подтвердивших указанные выше обстоятельства применения к ФИО10 при исполнении им своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО14 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколы следственных действий, осмотра места происшествия с лазерным диском с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, очной ставки; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении потерпевшему ФИО10 легкого вреда здоровью; иные документы: копиями приказов N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из должностного регламент; а также другие исследованные судом доказательства, в том числе и вещественными доказательствами.

Анализируя указанные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу об их последовательности, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, так как в совокупности с другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами они раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 Н. и ФИО2 Н. преступления.

Доводы апелляционной жалобы защиты о заинтересованности самого потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО13 в исходе уголовного дела, об оговоре подсудимых в совершении преступления, являются голословными и каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения, в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 которые были очевидцами произошедших событий, показали, что ФИО1 схватил ФИО10 за форменную одежду в районе погон а ФИО2 за китель в районе воротника и совместными усилиями повалили потерпевшего на землю. После чего ФИО2 нанес два удара руками в область лица Воронянского, а ФИО1 ударил 2-3 раза в ногой в область живота потерпевшего.

Данные показания нашли свое объективное подтверждение в других исследованных в судебном заседании доказательствах. Так свидетели ФИО22 и ФИО23, ФИО24 пояснили, что когда они прибыли на место происшествия увидели ФИО10 форменная одежда которого была в грязи, было повреждено, отсутствовал погон.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные выше исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 Н. и ФИО2 Н.

Доводы жалобы защитника осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и оправдания ФИО1 Н. и ФИО2 Н., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защиты, судебная коллегия не находит.

Утверждение защиты, что судом не была дана критическая оценка заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку судом в приговоре приведена оценка данного доказательства, с учетом показаний свидетеля защиты ФИО25

Как обоснованно указано в приговоре, указанный свидетель не имеет должной квалификации для диагностирования неврологических заболеваний.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса, и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 Н. и ФИО2 Н. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, разрешая вопрос о законности назначенного ФИО1 Н. и ФИО2 Н. наказания, судебная коллегия считает, что при назначении подсудимым наказания судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, не дана оценка их действиям, выразившимся в совершении преступления в группе лиц, подтвержденным исследованными судом материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 Н. и ФИО2 Н. совершили преступление в группе лиц, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершенно ФИО1 Н. совместно с ФИО2 Н., умышленно, группой лиц.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц, признается отягчающим наказание обстоятельством, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц.

Вопреки указанному положению уголовного закона данное обстоятельство не было признано отягчающим наказание осужденным, что влечет изменение приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда и признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденным ФИО1 Н. и ФИО2 Н., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Несмотря на внесенные в приговор изменения судебная коллегия находит назначенное ФИО1 Н. и ФИО2 Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления наказания, как об этом указывает в апелляционной жалобе потерпевший.

В приговоре мотивированы выводы суда относительно назначения наказания каждому из осужденных, его видах, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 Н. и ФИО2 Н. без реального отбывания наказания с применением к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерявшего о несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что моральный вред не является средством обогащения и размер его компенсации определяется из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего. Из представленных потерпевшим ФИО10 доказательств не усматривается глубина нравственных страданий связанных с причинением ему легкого вреда здоровью. В связи с чем суд первой инстанции обосновывало снизил сумму компенсации морального вреда требуемую потерпевшим.

Таким образом, в остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в составе группы лиц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка