Постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2021 года №22-1911/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-1911/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапина В.А.,
осужденного Суражевского А.С.,
защитника - адвоката Андреевой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Суражевского А.С. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 13 октября 2021 года, которым представление заместителя начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Суражевского А.С. удовлетворено.
Замененное Суражевскому А.С. постановлением <данные изъяты> городского суда ... по приговору Десногорского городского суда ... от (дата), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) , наказание в виде исправительных работ, постановлено заменить на лишение свободы на срок 5 /пять/ месяцев 12 /двенадцать/ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено избрать в отношении Суражевского А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания Суражевскому А.С. постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания под стражей Суражевского А.С. с (дата) по день вступления постановления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Суражевского А.С. и адвоката Андреевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Лапина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суражевский А.С,, (дата) года рождения, уроженец ..., осужден (дата) Десногорским городским судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) в виде 1 года 8 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания Суражевского А.С. под стражей с (дата) по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
Заместитель начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Данилова И.И. обратилась в суд с представлением о замене назначенных Суражевскому А.С. исправительных работ на лишение свободы, по тем основаниям, что Суражевский А.С. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.
Обжалуемым постановлением суда представление заместителя начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Суражевский А.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку судом при вынесении решения сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд положил в основу постановления объяснения представителя УИИ, данные в судебном заседании, о том, что он не явился по вызову (дата) и (дата). Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что повестки УИИ в его адрес не направлялись и другим способом он не извещался. Отмечает, что суд не выяснил наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей, а именно: факт неявки в УИИ (дата) , (дата) , (дата) , также факт отсутствия на работе (дата) и (дата) , с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) , когда как в материалах дела имеется справка МСЧ - N ... о том, что (дата) ему оказывали медицинскую помощь по диагнозу <данные изъяты> также судом не проверен факт отсутствия либо присутствия на работе в ООО "<данные изъяты>" (дата) . Считает, что суд оставил без должной оценки доводы о том, что из ООО "<данные изъяты>" он уволен не за прогулы, а в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, т.е. ему было необходимо пройти определенный курс обучения, судом не учтено, что после увольнения из ООО "<данные изъяты>" он находился в процессе трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом от ООО Фабрика "<данные изъяты>", направлением на психиатрическое обследование, выданное ООО Фабрика "<данные изъяты>", чеком об оплате медицинской комиссии, заключением-справкой врача-терапевта о прохождении медицинской комиссии для трудоустройства в ООО Фабрика "<данные изъяты>" от (дата) . (дата) он должен был приступить к отбыванию наказания в ООО Фабрика "<данные изъяты>", но постановлением Десногорского городского суда ... от (дата) исправительные работы заменены на лишение свободы. Указывает, что после выдачи гарантийного письма ООО Фабрика "<данные изъяты>" сотрудниками УИИ было составлено предписание о его направлении для отбывания наказания в виде исправительных работ в ООО Фабрика "<данные изъяты>", но на руки ему данное предписание выдано не было, данный факт препятствовал его трудоустройству в ООО Фабрика "<данные изъяты>", в то время как руководством фабрики и УИИ было согласовано его трудоустройство. Полагает, что судом не принято во внимание то, что в период его трудоустройства в ООО Фабрика "<данные изъяты>" в период с (дата) по (дата) по вызову руководства фабрики он являлся на работу и проходил обучение по наладке и ремонту швейного оборудования, по просьбе руководства он выполнял обязанности грузчика при необходимости, без оплаты труда, на добровольном основании. Указывает, что суд не указал и не разъяснил по какой причине к нему невозможно применить наказание в виде принудительных работ. Считает, что при подсчете неотбытой части наказания в виде исправительных работ сотрудника УИИ допущена арифметическая ошибка, так срок 1 год 4 месяца 8 дней (<данные изъяты>) является ошибочным, поскольку при перерасчете 1 год 2 месяца 62 дня на полные месяцы и дни составляет 1 год 4 месяца 1 день, что на 7 дней меньше указанного срока УИИ. Указывает, что согласно ч.4 ст.50 УК РФ срок наказания 1 год 4 месяца 1 день в виде исправительных работ равен 4 месяцам 21 дню лишения свободы, либо принудительных работ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит внести изменения в части неотбытого срока наказания в виде исправительных работ, считать неотбытой часть наказания в виде исправительных работ 1 год 4 месяца 1 день, снизить ему срок наказания до 4 месяцев 21 дня. Просит изменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 4 месяца 21 день.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно частей 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменное форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Приговором Десногорского городского суда ... от (дата) Суражевский А.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <данные изъяты> городского суда ... от (дата) Суражевскому А.С. заменена оставшаяся неотбытой часть наказания по приговору Десногорского городского суда ... от (дата) в виде 1 года 8 месяцев 7 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Зачтен в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания Суражевского А.С. под стражей с (дата) по день фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.
(дата) Суражевский А.С. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их неисполнение, у него отобрана подписка, разъяснено, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть заменены более строгим видом наказания, выдано предписание в МБУ "<данные изъяты>" для решения вопроса о трудоустройстве.
Приказом МБУ "<данные изъяты>" N от (дата) Суражевский А.С. принят на должность рабочего зеленого строительства.
Приказом МБУ "<данные изъяты>" N от (дата) Суражевский А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии в размере 145% от базового должностного оклада за май 2021 год за прогулы (дата) и (дата).
Согласно справке от (дата) следует, что Суражевский А.С. пояснил, что (дата) и (дата) допустил прогулы на работе, так как ездил в ... к девушке.
(дата) Суражевскому А.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдана повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию (дата).
Из представления и объяснений представителя Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ..., данных в судебном заседании, следует, что Суражевский А.С. не явился по вызову (дата).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от (дата) N Суражевский А.С. отсутствовал на работе с (дата) по (дата) без уважительной причины.
Из приказа МБУ "<данные изъяты>" N к от (дата) следует, что дни с (дата) по (дата) считаются прогулом. К Суражевскому А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей. Суражевский А.С. лишен премии в размере 100% от базового должностного оклада за июнь 2021 года.
Приказом МБУ "<данные изъяты>" N л/с от (дата) Суражевский А.С. уволен за прогул.
Из письменных объяснений осужденного Суражевского А.С. от (дата) следует, что он с (дата) по (дата) допустил прогулы на работе, так как употреблял спиртные напитки, не мог остановиться. Об ответственности за прогулы предупрежден. Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... ввел в заблуждение, что находился на больничном, так как на больничном не был и не болел.
(дата) Суражевскому А.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
(дата) Суражевскому А.С. выдано письменное предписание в МУП ККП МО "..." для решения вопроса о трудоустройстве.
Согласно сообщению МУП ККП МО "..." от (дата) Суражевский А.С. (дата) обратился в учреждение, от предложенной работы отказался.
На основании приказа от (дата) N Суражевский А.С. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность слесаря-сантехника 3 разряда с (дата) по (дата).
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) Суражевский А.С. отсутствовал на работе с (дата) по (дата), представил больничный лист с (дата) по (дата) , документы по отсутствию с (дата) по (дата) представлены не были.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) и уведомления от (дата) следует, что Суражевский А.С. отсутствовал на работе (дата), пояснив, что вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, с утра и до окончания смены на работе не появлялся, документы об отсутствии представлены не были.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N от (дата) Суражевский А.С. уволен на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из письменных объяснений осужденного от (дата) следует, что он с (дата) по (дата) работал, не согласен с тем, что эти дни поставили как прогулы. Организация его оговаривает. (дата) прогул не допускал, больничный лист не брал.
(дата) Суражевскому А.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано письменное предписание в МУП ККП МО "..." для решения вопроса о трудоустройстве.
Кроме того, из объяснений представителя Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ..., данных в судебном заседании, следует, что Суражевский А.С. не явился по вызову (дата) и (дата).
Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что Суражевский А.С. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ по постановлению Ковровского городского суда ... от (дата) на лишение свободы сроком на 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в то числе данные о личности Суражевского А.С., его поведение и фактические обстоятельства, установленные по делу, в строгом соответствии с требованиями закона.
Заместитель начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Данилова И.И. обратилась в уполномоченный орган с соответствующим представлением, а суд принял обжалуемое решение. Материалы, представленные УИИ в обоснование заявленного представления, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты, должным образом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом, с учетом мнения участников процесса, рассмотрены.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение. Все выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.
Вопреки доводам жалобы Суражевского А.С., основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, послужило повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения, а не объяснения представителя УИИ о том, что он не явился по вызову (дата) и (дата).
Судом проверялась уважительность причин не трудоустройства и неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, таковых суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Оснований ставить под сомнение справку старшего инспектора Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ... Филимонова Ю.П. не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о допущенной сотрудником УИИ арифметической ошибке при подсчете срока неотбытого им наказания в виде исправительных работ, несостоятельны.
С учетом злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами.
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Данных о том, что Суражевский А.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда ... от (дата) в отношении Суражевского А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка