Постановление Тульского областного суда от 03 августа 2020 года №22-1911/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-1911/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А.,
осужденного Пырьева М.Ю.,
защитника адвоката Калинина В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 254696 от 21.07.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пырьева Максима Юрьевича и его защитника адвоката Залуцкой О.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Пырьева Максима Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:
24 апреля 2013 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 октября 2014 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня, с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ;
14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г.Тулы, по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы ежемесячно в доход государства;
17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 марта 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 16 марта 2018 года по отбытии наказания,
осужденного 17 октября 2019 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 декабря 2019 года, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Пырьева М.Ю., выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Калинина В.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить по доводам жалобы; мнение прокурора Комиссаровой О.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Пырьев М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, предусмотренную ст.80 УК РФ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Пырьев М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Считает, что суд необоснованно учитывал взыскание, наложенное на него в период нахождения в следственном изоляторе, поскольку ФКУ СИЗО-1 не относится к учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, а только исполняет уголовные наказания в отношении определенной категории осужденных.
Полагает, что суд не в полной мере учел, что он имеет поощрение, занимается общественно-полезным трудом, посещает мероприятия воспитательного характера, в настоящее время трудоустроен в цех по пошиву. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ранее он не был трудоустроен из-за нехватки рабочих мест с заработной платой, у него есть жена и дети, которые испытывают материальные трудности.
Считает, что совокупность представленных в отношении него материалов указывает на то, что цели восстановления социальной справедливости в отношении него достигнуты.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного Пырьева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что Пырьев М.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет поощрение, к администрации относится с уважением, занимается общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, имеет намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Таким образом, он доказал, что твердо встал на путь исправления, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следовало удовлетворить.
Просит постановление отменить, ходатайство Пырьева М.Ю. удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом должным образом не выполнены.
Отказывая Пырьеву М.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал в постановлении, что своим поведением осужденный не доказал, что заслуживает замены лишения свободы более мягким видом наказания, так как в период отбывания наказания им было допущено нарушение, с момента прибытия в исправительное учреждение мер к получению поощрений он не предпринимал, получил его уже после обращения в суд с ходатайством, не трудоустроен, администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, и это не позволяет прийти к выводу о том, что Пырьев М.Ю. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст.80 УК РФ.
Согласно характеристике из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 поощрение по итогам квартала, 1 взыскание за нарушение режима содержания, которое снято в установленном законом порядке; профилактические беседы с ним не проводились; в учреждении не трудоустроен в связи с нехваткой рабочих мест, занимается общественно полезным трудом по благоустройству ИУ; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; алиментов и исков не имеет; вину по приговору признал полностью; имеет опрятный внешний вид; имеет среднее образование; в учреждении обучение не проходил; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; по характеру смелый, решительный; мероприятия воспитательного характера посещает; отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
Вместе с тем, вопреки вышеприведённому положительному описанию личности осужденного, как лица отбывающего наказание, из вывода этой характеристики следует, что осужденный Пырьев М.Ю. характеризуется отрицательно и администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м.59).
Противоречия между содержанием характеристики на Пырьева М.Ю., представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, и заключением администрации исправительного учреждения судом не были устранены.
В судебном заседании осужденный и представитель администрации исправительного учреждения не присутствовали, ходатайство было рассмотрено в их отсутствии, однако при таких обстоятельствах суду надлежало выяснить и оценить позицию администрации относительно оценки поведения осужденного в связи с имеющимися значительными противоречиями в характеризующих его данных.
Во взаимосвязи с этим нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к выводу, что Пырьев М.Ю. твердо встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему положений ст.80 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и объективно исследовать данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пырьева Максима Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка