Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1911/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,
судей Кондрашовой Л.В. и Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Баушенко В.С.,
защитника - адвоката Вагидова Я.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баушенко В.С. и его защитников - адвокатов Арефьевой О.Ю. и Вагидова Я.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баушенко Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Баушенко В.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1, ст.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Баушенко В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав осужденного Баушенко В.С. и адвоката Вагидова Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова И.С., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Баушенко В.С. признан виновным в совершении в <адрес> незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Баушенко В.С. указал, что свою виновность в сбыте наркотического средства не признает, умысла на сбыт не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в материалах дела объективных и достаточных доказательств причастности Баушенко В.С. к совершению сбыта наркотического средства гашиш.
Кроме того, адвокат Арефьева О.Ю. полагает, что приговор является не справедливым и неоправданно жестоким, постановленным без учета личности осужденного Баушенко В.С., который положительно характеризуется, перестал употреблять наркотические средства, что подтверждается представленными суду документами, женился, имеет малолетнего 6-месячного ребенка, жена и ребенок находились на его полном иждивении, работал на двух работах, не судим.
Просит приговор в отношении Баушенко В.С. изменить, квалифицировать действия Баушенко В.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Баушенко В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что все обвинения в отношении него построены только на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель N 4, который осужден Гатчинским городским судом Ленинградской области за хранение наркотиков, которые он (Баушенко), якобы, передал Свидетель N 4 Таким образом, данный свидетель имеет прямую заинтересованность в изобличении его (Баушенко).
Считает, что показания сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6 являются производными от показаний свидетеля Свидетель N 4, при этом сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Обращает внимание, что судом не установлено и исключено из его обвинения указание на наличие у него иной личной заинтересованности в покупке, а затем продаже наркотических средств Свидетель N 4. Вместе с тем, суд не изменил квалификацию его действий.
Указывает на то, что нет записи телефонного разговора, в котором говорится о "закладке" наркотиков, нет доказательств передачи наркотических средств непосредственно приобретателю Свидетель N 4
Полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что он, якобы, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое, якобы, передал Свидетель N 4, не установлены обстоятельства этих деяний (дата, время, место приобретения и хранения наркотического средства).
Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.228 УК РФ, как по оконченному эпизоду, так как наркотическое средство в полном объеме фактически изъято, а Свидетель N 4 осужден.
Указывает, что денежные средства <данные изъяты> рублей, которые, якобы, переданы ему Свидетель N 4, у него не обнаружены, нет лиц, которые свидетельствовали бы о передаче ему денег, не установлено время и место, где это происходило.
Считает также, что и в части назначения ему наказания приговор является несправедливым, поскольку не имеется оснований для назначения ему реального лишения свободы на длительный срок, поскольку в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: явка с повинной, данные о том, что по результатам ХТИ он не употребляет наркотических средств, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, он был трудоустроен на двух официальных работах, его мать является пенсионером, имеет маленькую пенсию, он сам сожалеет о случившемся, не представляет никакой общественной опасности.
Просит приговор суда изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.
В апелляционной жалобе адвокат Вагидов Я.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению.
Считает, что все обвинения Баушенко В.С. построены исключительно на показаниях Свидетель N 4, однако данный свидетель в суд не явился, часть показаний свидетеля была оглашена, а противоречивые показания указанного свидетеля суд не огласил. Полагает, что суд не принял исчерпывающих мер по обеспечению явки в судебное заседание ключевого свидетеля - Свидетель N 4 Суд не дал критическую оценку показаниям Свидетель N 4
Автор жалобы считает, что показания свидетелей: сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6 являются производными от показаний Свидетель N 4, указанные лица являются сотрудниками полиции, которые заинтересованы в исходе дела.
Адвокат приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Баушенко В.С..
Адвокат полагает, что вывод суда о совершении осужденным незаконного сбыта наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и должен быть исключен из объема обвинения, а назначенное наказание должно быть снижено.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баушенко В.С. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ - условно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагала, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Баушенко В.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также указал, что в настоящее время он раскаивается в содеянном, свою вину в совершении преступления, за которое осужден, признает, просит изменить приговор суда и назначить менее строгое наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат Вагидов Я.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, а также позицию своего подзащитного- осужденного Баушенко В.С..
Прокурор Орлов И.С. в суде апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баушенко В.С. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании Баушенко В.С. указал, что свою виновность в сбыте наркотического средства не признает, умысла на сбыт не имел. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 4 написал ему смс-сообщение, из которого он понял, что Свидетель N 4 просил помочь ему достать наркотик. На следующий день он встретился с ФИО24, с которым договорился о том, что тот оставит наркотическое средство-гашиш массой <данные изъяты> грамм в <данные изъяты> под висячим бочком в пачке из-под сигарет. Он передал ФИО25 за наркотическое средство свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Данное наркотическое средство предназначалось именно для Свидетель N 4. В 12 часов он позвонил последнему, сообщил о месте нахождения наркотического средства. Вечером по телефону договорились с ним о встрече в кафе для передачи денег, где Свидетель N 4 и передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Вина Баушенко В.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 м. со своего номера телефона он написал Баушенко В.С. на его номер телефона смс-сообщение, текст которого подразумевал, что он хочет приобрести <данные изъяты> грамм гашиша за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 м. он позвонил Баушенко В.С., который ответил, что наркотик он может забрать в пачке из-под сигарет под мусорным баком, который подвешен на заборе около автобусной остановки в направлении на <адрес>, а деньги он должен передать потом. Около 12 ч. 18 м. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он подобрал пачку из-под сигарет, на работе указанную пачку открыл и понял, что в фольгированном свертке, находящемся в данной пачке, находится наркотическое средство гашиш. В 20 ч. 11 м. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Баушенко В.С., с которым договорился встретиться в кафе "Шаверма" по адресу: <адрес>. В этот же день около 20 ч. 30 м. он пришел в указанное кафе (взяв с собой данное наркотическое средство), где его ждал Баушенко В.С., которому он передал <данные изъяты> рублей. Около указанного кафе его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по <адрес>, где был произведен его личный досмотр, и у него из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство.
Указанные показания Свидетель N 4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-101).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 9, ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Свидетель N 4 и Баушенко В.С. в вышеуказанном кафе и видел, как Свидетель N 4 передал Баушенко В.С. денежные средства.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 6 следует, что они проходят службу в УМВД России по <адрес>, в 21 ч. 05 м. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поселка <адрес> доставили Свидетель N 4 в УМВД России по <адрес>, где был произведен личный досмотр Свидетель N 4, в ходе которого у последнего из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет, в которой находились два свертка с камнеобразным веществом.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в их присутствии, как понятых, сотрудник полиции изъял у Свидетель N 4 из левого нижнего кармана куртки пачку из-под сигарет, в котором находилось два свертка с камнеообразным веществом. Свидетель N 4 пояснил, что это наркотическое средстве гашиш.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель N 1, оперуполномоченного 107 ОП УМВД России по <адрес>, задержанный Свидетель N 4, у которого при себе было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Баушенко В.С., который ДД.ММ.ГГГГ помог ему приобрести наркотическое средство гашиш, массой <данные изъяты> грамм, за <данные изъяты> рублей.
Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд исследовал в судебном заседании и подробно изложил в обжалуемом приговоре, а именно: с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО27. (т.1 л.д.21); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-58); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69); протоколом детализации телефонных звонков абонентского номера Свидетель N 4 (т.1 л.д. 79-80), а также согласуется и с иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными в обжалуемом судебном решении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и об обстоятельствах, которые давали бы основания полагать, что указанные свидетели оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными и не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.
Нотариально заверенное объяснение Свидетель N 4, переданное в суд апелляционной инстанции, в котором он просит дать критическую оценку его показаниям, приведенным в обжалуемом приговоре суда, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку данные выводы основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля Свидетель N 4, данных им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям Баушенко В.С., которые даны им на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 57 м. ему пришло смс-сообщение от Свидетель N 4. Из текста сообщения следовало, что Свидетель N 4 хочет приобрести наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамм. ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 м. он встретился со своим знакомым ФИО28, чтобы приобрести наркотики для Свидетель N 4 Он сказал ФИО29, что ему нужно <данные изъяты> грамм гашиша и передал ему <данные изъяты> рублей. Ребо пояснил, что в районе 12 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ он сделает закладку с наркотическим средством под мусорным бачком на автобусной остановке около здания <адрес>. В 12 ч. 15 м. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель N 4, которому он сообщил, где должна находиться закладка с наркотическим средством, а также сказал, что деньги тот должен ему вернуть в тот же день вечером. Около 20 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель N 4 встретились в кафе "Шаверма" по адресу: <адрес>, где Свидетель N 4 передал ему <данные изъяты> рублей.
Данные показания Баушенко В.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129-136).
В суде апелляционной инстанции осужденный Баушенко В.С. пояснил, что в настоящее время он признает себя виновным в совершении преступления, за которое осужден обжалуемым приговором.
Вместе с тем, признание Баушенко В.С. себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арефьевой О.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства причастности Баушенко В.С. к совершению сбыта наркотического средства гашиш, виновность Баушенко В.С. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. Суд первой инстанции в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
По указанным выше основаниям суд признает несостоятельными и доводы апелляционных жалоб осужденного Баушенко В.С. и его защитника - адвоката Вагидова Я.В. о том, что обвинение в отношении Баушенко В.С. построены только на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель N 4, который, якобы, не являлся для допроса в суд первой инстанции, а также о том, что показания сотрудников полиции Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6 являются производными от показаний свидетеля Свидетель N 4, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется доказательств о дате, времени, месте приобретения и хранения им наркотического средства, нет лиц, которые бы свидетельствовали о передаче ему денег, не установлено время и место, где это происходило, не имеется доказательств передачи наркотического средства Свидетель N 4.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что показания свидетеля Свидетель N 4 носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с показаниями Баушенко В.С., а также с письменными доказательствами. В ходе судебного следствия указанный свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные судом, противоречия, содержащиеся в его показаниях, были устранены, являются несущественными. Судом при этом не было установлено оснований, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора подсудимого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Указанная оценка показаний свидетеля Свидетель N 4 не противоречит приведенным в приговоре доказательствам по делу и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Основан на собранных по делу доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 1, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, согласуются между собой, с показаниями Свидетель N 4 и с письменными доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка и показаниям подсудимого Баушенко В.С., данные им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования. Вывод суда о том, что указанные показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований им не доверять, также не противоречит протоколу судебного заседания, собранным по делу доказательствам.
Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о не учете обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, были предметом проверки суда первой инстанции, о чем в приговоре имеется соответствующая оценка.
Доводы жалоб об отсутствии у Баушенко В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств обоснованно признаны судом несостоятельными, учитывая совершенные им действия по передаче приобретенного им наркотического средства гашиш приобретателю Свидетель N 4, путем сообщения последнему о месте нахождения наркотического средства. Таким образом, Баушенко В.С., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Судом обоснованно исключено из обвинения Баушенко В.С. указание о том, что продажа Баушенко В.С. Свидетель N 4 наркотического средства в значительном размере происходила из иной личной заинтересованности, а также указание на то, что Баушенко В.С. оставил наркотическое средство в пачке из-под сигарет в закладке под мусорным бачком, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. При этом суд правильно сослался в приговоре на то, что исключение из обвинения указанных обстоятельств не влияет на выводы суда о виновности Баушенко В.С., а также на квалификацию его действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Собранными по делу доказательствами и установленными в суде обстоятельствами установлено, что преступные действия Баушенко В.С. носили оконченный характер, были окончены в момент сообщения последним Свидетель N 4 о месте нахождения предназначавшегося для него наркотического средства - гашиш.
С учетом изложенного является верным вывод суда об исключении из обвинения указаний о том, что Свидетель N 4 подобрал с земли из закладки наркотическое средство, а также об исключении обстоятельств его задержания, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, не составляют объективную сторону совершенного Баушенко В.С. преступления и не влияют на квалификацию его действий.
Обстоятельства совершенного Баушенко В.С. преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Баушенко В.С., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
В приговоре получили оценку все исследованные в совокупности доказательства, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости исследованных доказательств, оценена версия осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осужденного Баушенко В.С. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо для его оправдания, не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, оставления без внимания юридически значимых обстоятельств, нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Баушенко В.С. обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Баушенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Представленные защитником в суде апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие личность осужденного Баушенко В.С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении Баушенко В.С. наказания учел в качестве сведений о личности, что Баушенко В.С. на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, супругой Свидетель N 7 и соседом Свидетель N 8 характеризуется положительно, трудоустроен у ИП ФИО11 и АО "<данные изъяты>", где характеризуется положительно, проходил по призыву военную службу в районах Крайнего севера, прошел обучение по второму месту работы, и другие сведения, подробно изложенные в приговоре.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, признание установленных судом обстоятельств произошедшего, сообщение сведений относительно приобретения наркотического средства у конкретного лица, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд правомерно не установил.
С учетом принципа индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления Баушенко В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, суд первой инстанции, приняв изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Баушенко В.С. может быть только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.
Оснований для применения к Баушенко В.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у Баушенко В.С. матери- пенсионерки не может являться основанием для изменения осужденному наказания, назначенного приговором суда.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Баушенко В.С. изменению не подлежит, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баушенко Виктора Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баушенко В.С. и его защитников - адвокатов Арефьевой О.Ю. и Вагидова Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
