Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1911/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1911/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Горюновой Н.Г.,
с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,
осужденного Янжимаева А.В.,
его защитника - адвоката Попковой О.Л.,
при секретаре Шипициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Янжимаева А.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года, которым
ЯНЖИМАЕВ АЮР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 6 классов, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
7 августа 2017 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 16 марта 2018 г. условное осуждение по приговору от 7 августа 2017 года отменено и осуждённый направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение. Освобождён 28 января 2019 года на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года условно досрочно на один год 2 месяца 5 дней,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года 9 месяцев лишения свободы. В силу п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 августа 2017 года окончательно к отбытию назначено три года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2020 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Янжимаева А.В. под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Янжимаева А.В. и его защитника - адвоката Попковой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янжимаев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кража совершена им в вечернее время в один из дней сентября 2019 года на животноводческой стоянке в местности "<данные изъяты>" <адрес>, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с 16 до 18 часов 26 декабря 2019 года в пос. Могойтуй Забайкальского края по ул. Заводская, д.5 кв.8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Янжимаев А.В. вину по краже признал полностью, а по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью отрицал наличие умысла на его причинение, утверждая, что удар ножом нанёс по неосторожности.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 15, 17 и 27 июля 2020 года он ссылается на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и права на защиту. Утверждает, что суд проигнорировал заявленные им ходатайства, не учёл его показаний и не создал условий, позволяющих ему защищаться любыми не запрещёнными законом способами. Обращает внимание на то, что в суде не разъяснялись права, предусмотренные ст.51, 56 и 47 УПК РФ, потерпевшему и свидетелям, а после допроса свидетеля ЖСА судья и прокурор повели себя крайне не корректно по отношении к нему. Далее указывает на противоречивость показаний ЖСА и ЛАЖ и находит их недостоверными. Кроме того, недостоверными, по его мнению, являются и показания потерпевшего МИС которому их подсказали сотрудники полиции. Полагает, что его действия в отношении МИС следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. Также считает, что проверка его показаний на месте преступления была сфальсифицирована, поскольку ему дали подписать чистые листы.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лхасаранова М.Л. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.
Так, виновность Янжимаева А.В. по краже овец у БДЦ подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, пояснившего, что в сентябре он и КНВ работали на животноводческой стоянке, принадлежащей БДЦ Здесь он предложил КНВ продать двух овец, при этом не сообщив ему, что не имеет права ими распоряжаться. Последний созвонился с ГТН и договорился с ним о приобретении одной головы за 2000 - 3000 рублей. ГТН приехал на стоянку и они погрузили ему две овцы, одну из которых для ГТН а другую для его (Янжимаева А.В.) родственников. Впоследствии, когда о хищении стало известно БДЦ то он возместил ему ущерб, отдав деньги за одно животное, которое успели забить, а второе было возвращено ему ГТН
Свидетели КНВ и ГТН дали о произошедшем такие же показания, уточнив, что не были осведомлены о том, что Янжимаев А.В. не имел права продавать овец.
ГТН кроме того показал, что после того как узнал о хищении овец Янжимаевым А.В., то сразу же вернул приобретённое им животное.
Родственник Янжимаева А.В. - свидетель БББ подтвердил, что в сентябре 2019 года приобрёл у Янжимаева А.В. одну овцу, но о том, что она была похищена, ему ничего не было известно.
Потерпевший БДЦ показал, что в сентябре 2019 года у него на животноводческой стоянке работали Янжимаев А.В. и КНВ за работу с которыми он рассчитывался мясом. Со слов КНВ ему стало известно, что во время распития спиртного Янжимаев А.В. предложил КНВ продать двух овец, которые, по утверждениям Янжимаева А.В., принадлежали ему (Янжимаеву А.В.). После этого они продали одну овцу ГТН а другую - родственнику Янжимаева А.В. Узнав о случившемся он (БДЦ пересчитал овец и обнаружил нехватку двух животных. Затем съездил к ГТН и забрал у него одну овцу, а за другую с ним позднее рассчитался сам Янжимаев А.В. Ущерб от кражи составил 10000 рублей и является для него значительным.
Принимая во внимание изложенные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осуждённого судебная коллегия считает, суд пришёл к верному выводу о виновности Янжимаева А.В. в хищении двух овец у БДЦ и правильно квалифицировал его действия как кража, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом осуждение по квалифицирующему признаку "причинения значительного ущерба гражданину" является обоснованным, поскольку на значительности настаивает сам потерпевший, а похищенное имущество само по себе является достаточно дорогостоящим для той местности.
Обсуждая вопрос о виновности Янжимаева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МИС судебная коллегия также находит данное обвинение доказанным, а выводы суда о виновности осуждённого верными.
Так, Янжимаев А.В. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал своей причастности к нанесению ножевого ранения МИС
В суде он утверждал, что нанёс удар потерпевшему ножом, отбирая нож у ЖСА которая перед тем ударила его (Янжимаева А.В.) этим же ножом. Однако сделал он это случайно, в ходе борьбы с ней.
Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, показывал, что нанёс удар МИС умышленно, после того, как забрал нож у ЖСА Ударил его область груди, но убивать не желал, а хотел причинить ему вред здоровью. Перед этим с МИС у него произошла ссора и случилась обоюдная драка, в ходе которой ЖСА вступилась за потерпевшего в момент, когда он (Янжимаев А.В.) повалил его на пол и пытался нанести ему удар в грудь.
В судебном заседании свидетель ЖСА дала по обстоятельствам произошедшего такие же показания, но пояснила, что не видела как Янжимаев А.В. наносил удар ножом потерпевшему.
Вместе с тем, на предварительном следствии она утверждала, что Янжимаев А.В. сначала отобрал у неё нож, оттолкнул её, а затем нанёс один удар в область груди МИС
Свидетель ЛАЖ хозяин квартиры, в которой МИС был причинён тяжкий вред здоровью, на предварительном следствии показал, что, со слов Янжимаева А.В., ему стало известно, что когда тот отобрал нож у ЖСА то сразу же нанёс им удар МИС
Оснований не доверять показаниям Янжимаева А.В. и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, не имеется и они обоснованно приняты судом за основу приговора.
Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, при проведении всех следственных действий с Янжимаевым А.В. присутствовал его защитник, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия Ему всегда разъяснялись положения ст.46 и ст.47 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них.
Доводы Янжимаева А.В. о фальсификации проверки его показаний на месте не принимаются судебной коллегией, поскольку данное следственное действие проведено в присутствии адвоката и к нему приложена фототаблица, подтверждающая факт его проведения.
Обосновано суд первой инстанции указал и на то, что на предварительном следствии показания всех свидетелей в отношении Янжимаева А.В. и показания самого Янжимаева А.В. согласуются между собой.
Изменение Янжимаевым А.В. и свидетелями своей позиции в суде связано с желанием Янжимаева А.В. избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а свидетелей, знакомых Янжимаева А.В., помочь ему в этом.
Судебная коллегия с данной позицией суда первой инстанции полностью согласна.
Доводам апелляционной жалобы осуждённого в части несогласия с показаниями свидетелей ЖСА и ЛАЖ подтверждений не представлено, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Янжимаева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью МИС нашла своё подтверждение.
Причинение ему именно тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у него проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением правого предсердия, гемаперикард 200 мл, шок смешанного генеза. Данное телесное повреждение образовалось при травматическом воздействии колюще-режущего предмета, явилось опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Суд обоснованно квалифицировал действия Янжимаева А.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает, так как вред здоровью причинён в результате применения ножа.
Оснований для переквалификации действий Янжимаева А.В. на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.
Не усматривает здесь судебная коллегия и необходимой обороны либо превышение её пределов, так как между Янжимаевым А.В. и потерпевшим произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. Во время его МИС каких-либо предметов в качестве орудия не использовал и, более того, к моменту причинения ему ножевого ранения осуждённый находился на нём и имел превосходство в драке.
Таким образом, Янжимаеву А.В. ничего не угрожало.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доводы осуждённого о нарушении судом принципа состязательности являются необоснованными.
Вопреки его утверждениям суд рассмотрел все заявленные ходатайства, в том числе его ходатайство об обязательном допросе в суде свидетелей ЖСА и ЛАЖ
Оно было удовлетворено и меры для обеспечения явки указанных лиц были приняты, после чего они допрошены в судебном заседании 17 июня 2020 года.
В связи с изложенным, утверждения Янжимаева А.В. об игнорировании его ходатайств не соответствуют действительности.
Необоснованными судебная коллегия находит и его доводы о том, что суд пренебрёг его показаниями.
Как следует из приговора, его судебные показания являлись предметом обсуждения и получили оценку, но не были приняты за основу приговора, поскольку суд пришёл к выводу о большей достоверности его следственных показаний и мотивировал свои выводы.
С учётом изложенного, обязанность суда создать сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предусмотренная ч.3 ст.15 УПК РФ, исполнена.
Не находит судебная коллегия и нарушения права осуждённого на защиту, который в судебном заседании пользовался услугами адвоката, давал показания и заявлял ходатайства, а также высказывал свою позицию по возникающим вопросам.
Более того, особый порядок судебного разбирательства был прекращён 24 марта 2020 года именно из-за позиции Янжимаева А.В. по несогласию с обвинением по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что дало ему возможность высказываться по предъявленному обвинению, а значит, в полной мере осуществлять свою защиту при рассмотрении дела в общем порядке.
Доводы его жалобы о неразъяснении прав и обязанностей потерпевшему и свидетелям не соответствуют действительности, так как согласно аудиозаписи судебного заседания, от ознакомления с которой осуждённый отказался, все права и обязанности участникам процесса разъяснялись. Требования ст.51 и 47 УПК РФ разъяснению свидетелям не подлежат.
Некорректного поведения судьи или прокурора в ходе судебного заседания судебная коллегия по результатам прослушивания аудиозаписи не усматривает.
Все доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что при его назначении суд правильно в соответствии с п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янжимаева А.В., наличие у него малолетнего ребёнка, его явку с повинной по краже овец у БДИ и добровольное возмещение им ущерба по этому же преступлению, а по ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание им вины по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью МИС и принесение ему извинений.
В связи с изложенным, суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, Янжимаевым А.В. совершено особо тяжкое преступление против личности, у него установлен рецидив преступлений ввиду его судимости от 7 августа 2017 года, поэтому суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, и пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Также суд обоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и с учётом его личности и обстоятельств преступления не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд правильно, сославшись на наличие отягчающего обстоятельства, не стал обсуждать применения к Янжимаеву А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
По этой же причине не может быть применена к нему и ч.1 ст.62 УК РФ, а ст.64 УК РФ не подлежит применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.
Судебная коллегия не усматривает противоправности поведения потерпевшего МИС в отношении Янжимаева А.В., поскольку инициатором конфликта явился сам осуждённый, который словесно издевался над потерпевшим, чем спровоцировал его на борьбу, затем переросшую в обоюдную драку, в которой бесспорное преимущество оказалось на стороне Янжимаева А.В.
Таким образом, назначенное ему за каждое преступление наказание является справедливым и основания для его снижения отсутствуют.
Также справедливым является и наказание, назначенное ему по правилам ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима осуждённому определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части выводов суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи и участия адвоката в судебном заседании, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, суд пришёл к выводу о необходимости их взыскания с Янжимаева А.В., однако в резолютивной части приговора решение по ним не принял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что эти выводы следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Также следует уточнить его резолютивную часть по началу срока исчисления наказания и зачёту времени нахождения Янжимаева А.В. под стражей в срок отбытия наказания, а помимо этого и по сроку лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года в отношении ЯНЖИМАЕВА АЮРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о взыскании с Янжимаева А.В. процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи и участия адвоката в судебном заседании.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение ЯНЖИМАЕВУ АЮРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.
Срок наказания ЯНЖИМАЕВУ АЮРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ исчислять с 12 августа 2020 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 27 декабря 2019 года до 12 августа 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
