Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2014 года №22-1911/2014

Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22-1911/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-1911/2014
 
г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Соколковой Н.Н.,
подсудимого Сотникова Д.А.,
защитника - адвоката Шабалина А.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 г. апелляционную жалобу подсудимого Сотникова Д.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 13 октября 2014 г., которым
Сотникову Д.А., ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражей до дня постановления приговора, но на срок не более 6 (шести) месяцев, то есть до 09 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Шабалина А.В., подсудимого Сотникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Соколковой Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сотников Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
05 июня 2014 года обвиняемому Сотникову Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до (дата), срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
09 октября 2014 года уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд.
13 октября 2014 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в судебном заседании, в порядке ст. ст. 231, 255 УПК РФ, вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Сотникова Д.А. и избрании последнему меры пресечения на период судебного разбирательства уголовного дела до дня постановления приговора, но на срок не более шести месяцев, то есть до 09 апреля 2015 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Сотников Д.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании ему меры пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражей по тем основаниям, что он состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет доход в виде подработок. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.
Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение вопрос о мере пресечения подсудимого Сотникова Д.А.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Сотникова Д.А. произведено судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 255, ст. 256 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд, принимая решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости нахождения подсудимого Сотникова Д.А. под стражей, при этом учитывал все данные о личности Сотникова Д.А., принимал во внимание наличие достаточных оснований опасаться того, что, находясь на свободе, подсудимый может совершить новые преступления, скрыться от суда и оказать не правовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, не усмотрев оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела конкретные, фактические данные давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем также не усматривает оснований для изменения в отношении Сотникова Д.А. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Сотникова Д.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании подсудимому Сотникову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Сотникова Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать