Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-1910/2021

Судья Александров В.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 июля 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приостановлено до его розыска.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, и его защитника адвоката Колесникову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Как следует из представленных материалов подсудимый ФИО1 по вызовам в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФИСН России по <адрес>, а производство по уголовному делу до розыска подсудимого было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по этому постановлению был задержан и направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что он не нарушал избранную ему меру пресечения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседание Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. Подсудимый просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, каковыми признаются те судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поэтому, принимая во внимание требования ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Объявляя подсудимого по данному делу в розыск, и избирая в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, судья районного суда указал, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не является, о причинах неявки суд не уведомляет, постановления о его приводе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в силу этих причин судья посчитал, что он уклоняется от явки в суд и нарушает избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без уважительных причин.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для объявления подсудимого ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, из представленного апелляционного материала не усматривается, каким образом подсудимый извещался о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, а неисполненные в отношении подсудимого приводы свидетельствуют о том, что он не был извещен о необходимости своей явки в суд, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу он был освобожден из зала суда на основании приговора мирового судьи судебного участка N <адрес>.

При таком положении, содержащийся в постановлении судьи, вывод о том, что ФИО1 уклоняется от явки в суд и имеются все основания для объявления его розыска, нельзя признать обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не скрывался от суда и не явился в судебное заседание по независящим от него причинам, а обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое избрание меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрено только в исключительных случаях, апелляционная инстанция не может признать законным постановление суда об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, поскольку, прежде чем избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, суд должен был убедиться, не имеются ли у подсудимого уважительные причины такой неявки, т.е. запросить сведения из медицинских учреждений и из базы донных о заключенных в следственном изоляторе, тем более, что после последнего судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и отложенного до ДД.ММ.ГГГГ, у суда был достаточно значительный промежуток времени в полтора месяца для выяснения этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка