Постановление Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1910/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., с участием прокурора Проскуряковой Е.П., осужденного Тимохина В.В., защиты в лице адвоката Абдуллаева Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Астраханского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселева В.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021г. об условно досрочном освобождении осуждённого Тимохина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>,

выслушав прокурора Проскурякову Е.П., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, осуждённого Тимохина В.В. и адвоката Абдуллаева Д.Р., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин В.В. отбывает наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Тимохин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно­-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, назначенного по указанному приговору.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021г., удовлетворено ходатайство осуждённого Тимохина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, Тимохин В.В. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 6 дней.

В апелляционном представлении помощник Астраханского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Киселев В.В. просит об отмене указанного постановления с учетом данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, характера действий, за которые он осужден. В обоснование своих доводов, указывает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствие со ст.ст.79.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом не было надлежащим образом учтено, что с октября 2015 по июль 2017 года осуждённый Тимохин В.В. характеризовался отрицательно, так как имел 4 непогашенных взыскания, в 2021г. не поощрялся, за всё время отбытия имеет 9 поощрений и 4 взыскания. Также судом не принято во внимание, что осужденным не принято надлежащих мер по возмещению вреда, причинённого преступлением против здоровья населения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного,

суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, и мотивированными.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Тимохина В.В. об условно досрочном освобождении были нарушены.

Из постановления суда следует, что при рассмотрении ходатайства суд установил и привел в постановлении следующие обстоятельства:

Тимохин В.В. по прибытию в исправительное учреждение с 16.08.2016г. изъявил желание трудиться, с 1.09.2016г и по настоящее время работает; принимает активное участие в благоустройстве территории без оплаты труда; к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения; проходит обучение по специальности токарь и электромонтер; переведен на облегченные условия содержания; взысканий и исполнительных листов не имеет, имеет 9 поощрений; вину по приговору признал полностью; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация считает целесообразным его условно- досрочное освобождение; осуществляет добровольные перечисления денежных средств в благотворительный фонд. Кроме того, суд указал на наличие гарантийного письма о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения осужденного.

Приведя в постановлении все эти обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении, сославшись на "совокупность вышеуказанных обстоятельств, данные о личности, поведение осужденного за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, все юридически значимые обстоятельства, связанные с ходатайством", придя к выводу о возможности условно- досрочного освобождения осужденного, поскольку на протяжении последний пяти лет поведение осужденного приняло устойчивый стабильно положительный характер.

При этом, вопреки требованиям ст. 7 ч 4 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение, поскольку не указал, какие именно данные, характеризующие поведение осуждённого после совершения преступления, суд учёл при удовлетворении его ходатайства, и какой нормой закона при этом руководствовался.

В то же время, поведению осуждённого в период отбывания наказания, учёт которого в силу закона является обязательным, суд в постановлении надлежащей оценки не дал.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не дано оценки, что осужденный имеет 9 поощрений наряду с 4 взысканиями, и в период по июль 2017г. имел 4 непогашенных взыскания при отсутствии поощрений. Не дано оценки и тому обстоятельству, что меры к возмещению причиненным преступлением вреда осужденный начал принимать только с 1.03.2021г., непосредственно перед обращением в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и

обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрены критерии поведения осужденного, которыми следует руководствоваться суду при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке именно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а само по себе отбытие предусмотренной уголовным законом части наказания не дает осужденному права на условно- досрочное освобождение.

В силу ч.1 ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения. Конкретный исчерпывающий перечень мер поощрения приведен также в части 1 ст. 113 УИК РФ.

Как видно из представленного материала, Тимохин В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания имел 9 поощрений.

При этом осужденный допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания.

Этот факт, а также соотношение количества поощрений и взысканий, свидетельствует о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя назвать исключительно положительным, дающим основания для условно­досрочного освобождения от назначенного по приговору суда наказания.

То обстоятельство, что с 1.03.2021г. осужденный начал перечислять денежные средства в сумме 200 рублей в благотворительный фонд в качестве принятия мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, сам по себе не свидетельствует о праве его на условно- досрочное освобождение.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в настоящее время с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания нельзя признать наличие безусловных оснований для условно- досрочного освобождения осуждённого, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2021г. в отношении осужденного Тимохина В.В. об условно- досрочном освобождении отменить.

Отказать Тимохину В.В. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом

кассационной инстанции.

Председательствующий:

Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка