Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием осужденного Булыгина Е.А., прокурора Артемьева А.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Булыгина Е.А., адвоката Муравьева Ю.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года, которым

Булыгин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, судимый 21 октября 2011 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2015 года по отбытию срока наказания; 31 июля 2019 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступление осужденного Булыгина Е.А., мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Булыгин осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 05 ноября, 09ноября, 12 ноября, 16 ноября и 20 ноября 2020 г. в г.Шумерля ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Булыгин виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Булыгин ставит вопрос об изменении приговора суда и указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, он имеет тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, применить к нему ст.64 УК РФ и снизить срок наказания до 8 месяцев;

адвокат Муравьев Ю.Г. в защиту интересов осужденного Булыгина указывает, что время совершения кражи следствием установлено со слов Булыгина, от которых он в суде отказался, между тем суд необоснованно положил в основу приговора показания Булыгина в ходе следствия, также суд не допросил ряд свидетелей по указанным обстоятельствам дела, при этом свидетель Свидетель N 1 в суде не мог назвать конкретные числа сдачи Булыгиным медной обмотки, в книге учета приема металла отсутствуют данные о сдачи лома меди Булыгиным и подписи в книге не его. Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Булыгина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного Булыгина на следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1 и других, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки повинной и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом в суде ФИО1 вину признал частично и пояснил, что указанную кражу он совершил не один, а с другими лицам, указав на ФИО17 и ФИО7.

Между тем, суд положил в основу приговора его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что приблизительно в начале сентября 2020 года вечером он проходил мимо бывшего здания <данные изъяты> N (котельной) расположенной по <адрес> и заметил, что входные двухстворчатые металлические ворота были приоткрыты. Он заглянул внутрь помещения и обнаружил, что там находится различное оборудование - трубы отопления, электродвигатели и иное различное оборудование. После этого ушел и 05 ноября 2020 года около 18 часов пришел в данное помещение с целью совершить хищение каких-либо ценностей, которые можно продать. Он пришел к зданию котельной, осмотрелся и зашел внутрь через незапертые ворота, при этом видел, что там имелся еще один вход, который был заперт на навесной замок. Ворота, через которые он зашел, располагались со стороны <адрес>. С собой из дома взял плоскорезы. В помещении котельной возле второго запертого снаружи входа обнаружил два электрических двигателя. Из данных двигателей он стал извлекать обмотку из медной проволоки. Когда набрал определенное количество проволоки, вышел из котельной и направился к себе домой по адресу ФИО3, <адрес>, при этом он сразу решилпозже вернуться еще раз обратно, так как на двигателях оставалась проволока, которую можно снять. Данную медную проволоку он на следующий же день сдал в качестве металлолома в пункт приема расположенного по адресу: <адрес>, по цене 400 рублей за килограмм, общую сумму не помнит. Полученные от этого денежные средства в последующем потратил по своему усмотрению. Далее в данное помещение он приходил 9 ноября, 12 ноября, 16 ноября и 20 ноября 2020 года каждый раз около 18 часов и снимал с двух электродвигателей медную обмотку с электродвигателей. Полученную медь он сдавал различными объемами по весу в вышеуказанный пункт приема металла и получал за это различные денежные суммы. Медную обмотку он постоянно сдавал в один и тот же пункт приема металла, на следующий день после того, как похищал медную обмотку. Все данные по весу меди записывал в журнал приемщик приемного пункта Свидетель N 1. Также один раз, в какой именно день, не помнит, он развел в помещении котельной костер для того, чтобы обжечь полимерную оболочку от проводов. Плоскорезы, при помощи которых разрезал медную обмотку, потерял 20 ноября 2020 года по пути домой. 25 ноября 2020 года он снова посетил котельную с целью употребления там спиртных напитков, т.к. на улице было холодно, а в котельной было тепло. Спиртное 25 ноября 2020 года он купил в магазине "Пятерочка", расположенном по <адрес> возле рынка "<данные изъяты> <данные изъяты>". Насколько он помнит, водку покупал объемом 0.7 литра, марки "Беленькая", там же купил стаканчики и коробку сока. Всю водку не допил, бутылку оставил на каком-то ящике рядом с разобранными двигателями. Тогда же он оставил рядом с бутылкой сотовый телефон, но забыл про него, так как был в нетрезвом состоянии и думал, что телефон потерял. 05 декабря 2020 года после своего дня рождения с целью употребления спиртных напитков снова посетил данную котельную и обнаружил, что ворота, через которые он ранее заходил внутрь помещения, заварены сваркой. Он попытался открыть ворота найденной на улице рулевой тягой от автомашины, но у него ничего не получилось. Тогда он обошел здание и этой же тягой сорвал навесной замок, на который была заперта дверь, замок бросил рядом. Внутри котельной обнаружил рядом с ранее оставленной им бутылкой из-под водки свой телефон и забрал его. После этого выпил остатки спиртного, вышел из здания и закрыл его на свой имевшийся при себе навесной замок. Сделал это для того, чтобы в котельную больше никто не заходил. Далее ушел домой, в тот день ничего из котельной не похищал. 07 декабря 2020 года обратился с явкой с повинной о совершенном хищении медной обмотки от электродвигателей. Вину в краже обмотки электродвигателей признает полностью и в содеянном раскаивается, в дни хищений был трезв и хищения совершал один, о краже никому, в том числе сожительнице Свидетель N 5, ничего не говорил (л.д.212-213, 227-228).

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего - ФИО8 показал, что через <данные изъяты> N проходит трубопровод. Примерно в августе-сентябре 2020 года они частично заварили входную переднюю дверь, вторая дверь была закрыта изнутри. Входная дверь была частично завалена, заставлена, также на ней висел навесной замок. Ключи от <данные изъяты> N имелись у него и у мастера <данные изъяты> Свидетель N 2 для обслуживания газового трубопровода, так как в июне 2019 года <данные изъяты> N была передана администрацией <адрес> ШПТиВу. Примерно в ноябре-декабре 2020 года ФИО19. позвонил ему и сообщил, что посторонние лица проникли на территорию <данные изъяты> N. Он приехал туда на следующий день, замок был поменян, т.е. висел новый замок, ключей от которого у них не было. Они вызвали сотрудников полиции, слесарей, которые вскрыли замок и зашли внутрь <данные изъяты> N. Около двери лежали два двигателя разукомплектованные, медная обмотка была снята с них путем выжигания. Один из двигателей был передвинут на 2 метра, а другой стоял на своем месте. Также они обнаружили начатую бутылку водки. Каждый двигатель в целом виде весит примерно 450 кг. Чтобы снять медь с двигателя, его надо разобрать, снять крышки с обеих сторон и вытащить ротор, один человек сможет это сделать. Также на месте обнаружили следы выжигания, были следы от костра. В настоящее время ущерб в размере 26 880 рублей Булыгиным Е.А. <данные изъяты> возмещен, претензий к нему не имеется.

Также свидетель Свидетель N 1 в суде показал, что работает приемщиком металла в <данные изъяты>", Булыгина Е.А. знает, т.к. вместе работали на <данные изъяты>, Булыгин работал водителем. В ноябре 2020 года, точные даты не помнит и не записывал. Булыгин примерно пять раз приходил сдавать цветной металл - медь, это была обмотка электрических от двигателей, количество было разное, по журналу Булыгин сдавал медь в следующих количествах: 19,5 кг., 20,5 кг., 10.2 кг, 7 кг, 10 кг. У него в журнале записано, что именно Булыгин сдавал медь, так как он принимал металл лишь при предъявлении паспорта. Он записывал в журнал, какой металл сдается, а Булыгин собственноручно расписывался в журнале.

При этом доводы жалобы о том, что следствием не установлено время совершения указанной кражи, даты сдачи лома-меди Булыгиным в книге учета приема металла отсутствуют, в судебном заседании были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Булыгина в совершении им вмененного преступления. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

В ходе расследования и в суде осужденный Булыгин был обеспечен адвокатом, данных о применении недозволенных методов, нарушениях права на защиту, в материалах дела не имеется

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Действия Булыгина Е.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Булыгин помимо воли собственника незаконно проник в указанное помещение, где размещаются материальные ценности в производственных целях, путем разукомплектования двух электродвигателей марки 4 А 25082, тайно похитил медную обмотку на указанную сумму.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Булыгину в виде лишения свободы и невозможности исправления и перевоспитания его без реального отбытия наказания, исходя из его личности и общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Булыгину судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Так, в силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Установив наличие в действиях Булыгина рецидива преступлений, суд, назначив ему по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре о невозможности применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к Булыгину положений ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

Исходя из изложенного, учитывая наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с наличием повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Булыгину наказания, при этом срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389_9, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года в отношении Булыгина Е.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Булыгину Е.А. наказания.

Снизить назначенное Булыгину Е.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка