Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1910/2021

Председательствующий по делу Дело N

судья Герасимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

осужденного Забурина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Игнатович Т.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года, которым

ЗАБУРИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Забурина Е.А. и адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора с переквалификацией действий Забурина Е.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Забурин Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным <Дата> в период времени с <данные изъяты>. Чите по ул. Геодезическая, д. 42 "в", кв. 84, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены у Забурина Е.А. помощь в оказании первой медицинской помощи и возмещение потерпевшему морального вреда, которые предусмотрены п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств у него не установлено, между тем, к нему необоснованно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного, применить при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание снизить на 2 месяца, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатович Т.Ю. в защиту интересов осужденного Забурина Е.А. находит приговор незаконным инеобоснованным, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при оценке действий осужденного суд пришел к выводу, что Забурин Е.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением им удара битой по голове его супруги. Между тем, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь причастность Забурина Е.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что не отрицает и сам осужденный, однако они с достоверностью не опровергают версию Забурина Е.А. об оборонительном характере его действий. Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился потерпевший, он первый проявил агрессию и применил в отношении Забурина Е.А. и его жены Свидетель N 2 (до брака Чернышовой), внезапное физическое насилие, нанеся удар по лицу Забурина Е.А., удары битой по голове его супруги Свидетель N 2, после чего продолжил агрессию в отношении Забурина Е.А. путем демонстрации биты перед ним. Забурин Е.А. в этот момент каких-либо действий против потерпевшего ФИО не предпринимал, и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. По смыслу же закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в тех случаях, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При оценке действий Забурина Е.А. с точки зрения необходимой обороны, как следует из приговора, суд признал доказанным, что Забурин Е.А. нанес потерпевшему удары ножом в ответ на нанесенный ему Потерпевший N 1 удар в лицо, удар битой по голове его супруги, продолжение агрессии с демонстрацией биты, которую потерпевший не выпускал из рук до момента получения ранений, тем самым, адвокат приходит к выводу, что полученные удары Забуриным Е.А. и его женой Свидетель N 2 явились причиной ответного нанесения ударов со стороны Забурина Е.А. потерпевшему, тогда как бита является таким же оружием, имеющим большую поражающую способность. При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны потерпевшего ФИО, установленных в судебном заседании, по мнению адвоката, невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что после того, как Свидетель N 2 оттолкнула ударившего ее и Забурина Е.А. потерпевшего, Забурин Е.А. с очевидностью осознал, что посягательство со стороны потерпевшего окончено, и в защите отпала необходимость. Считает, что обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенного потерпевшим удара в лицо Забурину Е.А. и нанесение ударов битой его супруге в условиях недостаточного места в коридоре квартиры на месте происшествия, не свидетельствуют о том, что у Забурина Е.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего в отношении себя и своей супруги. Полагает, что совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший N 1 в ночное время вернулся в квартиру, где проживал осужденный Забурин Е.А., и, когда они находились в коридоре квартиры, внезапно, неожиданно для осужденного и его жены, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, не прекращая своей агрессии, взял в коридоре между дверей биту и нанес удар жене Забурина Е.А. - Свидетель N 2, далее, не отпуская биту, повернулся к Забурину Е.А. и только после этого Забурин Е.А. сразу непосредственно за актом посягательства со стороны ФИО нанес последнему ножевые ранения. Таким образом, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления и, исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, адвокат приходит к выводу о необходимости признать, что Забурин Е.А. нанес ранения потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, однако не смог объективно оценить степень опасности его действий, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. Также адвокат обращает внимание, что эксперт ФИО при допросе в судебном заседании сообщил о том, что ножевые ранения на предплечье потерпевшего ФИО могли образоваться и в момент наступательных действий потерпевшего ФИО на Забурина Е.А. Кроме этого, исходя из принятия судом как доказательства показаний, данных Забуриным Е.А. на предварительном следствии в момент первого допроса, с учетом показаний, данных им позже на предварительном следствии и в суде, с объективными данными, озвученными экспертом ФИО, а также с учетом показаний Свидетель N 2, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде, считает, что непринятие судом показаний потерпевшего ФИО со ссылкой на то, что они направлены на желание помочь Забурину Е.А. уйти от ответственности за содеянное, нарушает принцип ст. 14 УПК РФ. Тем самым, полагает, что суд допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного. Считает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Забурина Е.А. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Также отмечает, что суд необоснованно не применил при назначении ее подзащитному наказания п. "к" ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств ч. 6 ст. 15 УК РФ и вынес суровый приговор. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Забурина Е.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Забурина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного Забурина Е.А., данных в начальной стадии предварительного расследования, показаниях свидетеля Свидетель N 2 в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, выводах судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, показаниях эксперта ФИО в судебном заседании, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, других письменных и вещественных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства суд в ходе судебного следствия исследовал, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что Забурин Е.А. в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее, судом были тщательно проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты.

Как установлено судом, после того, как потерпевший Потерпевший N 1 нанес Забурину Е.А. удар кулаком по лицу, а его супруге Свидетель N 2 -битой по голове, более никаких агрессивных действий в отношении Свидетель N 2 и Забурина Е.А. он не совершал, угроз применения насилия не высказывал. Между тем, Забурин Е.А. из сумки, висевшей в прихожей на вешалке, достал нож, раскрыл его, после чего повернулся к ФИО, который в это время стоял к нему лицом, и молча, без предупреждения стал наносить ему множественные удары ножом по телу.

Кроме этого, как следует из показаний самого Забурина Е.А., данных на начальном этапе предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-38), увидев, что Потерпевший N 1 ударил битой по голове Свидетель N 2, а та от этого удара присела и заплакала, он сразу решилуспокоить ФИО и с этой целью взять в руки нож. О том, что Потерпевший N 1 в этот момент представлял опасность для него и Свидетель N 2, продолжил наносить удары Свидетель N 2 либо набросился с битой на него, и он взял в руки нож в целях самообороны, Забурин Е.А. следственным органам не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся конкретной ситуации реальной угрозы для жизни и здоровья Забурина Е.А., его супруги Свидетель N 2, со стороны ФИО не существовало, и осужденный имел возможность объективно оценить

происходящее.

При этом суд также правильно отметил, что когда Забурин Е.А. стал наносить ФИО удары ножом, последний лишь закрывался от него руками и не мог оказать Забурину Е.А. иного сопротивления, тот же нанес ему 12 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов человека, в результате чего ФИО был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В силу вышеизложенного, действия Забурина Е.А. суд верно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для иной юридической оценки им содеянного, как на том настаивала и настаивает сторона защиты, не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылалась сторона защиты в обоснование своих возражений, судом проверены. Доводы апелляционной жалобы адвоката правильность сделанных судом выводов никоим образом не опровергают и под сомнение не ставят.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у Забурина Е.А. из-за противоправных действий ФИО в отношении его супруги, что правильно установлено судом в приговоре при описании преступного деяния и в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Психическое состояние осужденного судом также проверено. С учетом выводов экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а также поведения Забурина Е.А. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и

судебное разбирательство проводились односторонне либо с обвинительным уклоном, не выявлено.

При назначении Забурину Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, помимо противоправности поведения потерпевшего, приняты у Забурина Е.А. состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, наличие 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказании первой помощи потерпевшему, принесение ему извинений, возмещение морального вреда.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств, у Забурина Е.А. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Забурину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Забурина Е.А. подлежит изменению, поскольку, признав у него смягчающими наказание обстоятельствами оказание первой помощи и компенсацию потерпевшему морального вреда суд ошибочно не сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, не усмотрел и оснований для применения к Забурину Е.А. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Устраняя допущенные нарушения закона, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре признание у Забурина Е.А. смягчающими наказание обстоятельствами оказание первой помощи и компенсацию потерпевшему морального вреда на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить ему назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения Забурину Е.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2021 года в отношении Забурина Евгения Александровича изменить:

- уточнить признание у Забурина Е.А. смягчающими наказание обстоятельствами оказание первой помощи и компенсацию потерпевшему морального вреда на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить Забурину Е.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Л.Е. Арефьева

Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка