Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1910/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Марютина А.А.,

его защитников: адвоката Моргунова В.В. и Ш.Е.А.,

осужденного Соколова К.С.,

его защитников: адвоката Денисова С.В. и С.И.Е.,

осужденного Гусева П.Г.,

его защитника - адвоката Догадиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марютина А.А., его защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А., с дополнениями, защитников Денисова С.В. и С.И.Е. в интересах осужденного Соколова К.С., с дополнениями, апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года, которым

Марютин Александр Александрович осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Соколов Кирилл Сергеевич осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гусев Павел Геннадьевич осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Гусеву П.Г. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савицкой Н.Ю., выступление осужденного Марютина А.А. и его защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А., осужденного Соколова К.С. и его защитников Денисова С.В., С.И.Е., осужденного Гусева П.Г. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марютин А.А. и Соколов К.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гусев П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов указывает, что суд неверно переквалифицировал действия Гусева П.Г. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, выйдя тем самым за рамки обвинения и ухудшив его положение. Указывает, что имеется достаточно оснований для квалификации действий Гусева П.Г. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что суд признав виновным Гусева П.Г. в пособничестве Марютину А.А. и Соколову К.С. в приобретении и хранении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-фенил-этиламин), не учел, что органом расследования признак хранения данного наркотического средства Гусеву П.Г. инкриминирован не был. В связи с этим, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение Гусева П.Г., в связи с чем из осуждения Гусева П.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ просит исключить признак оказания пособничества в хранении этого наркотического средства. Так же указывает, что органом расследования приобретение наркотического средства Гусеву П.Г. массой 0,81 грамма, не инкриминировалось. При квалификации действий Гусева П.Г. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.228 УК РФ по факту пособничества Марютину А.А. и Соколову К.С. в приобретении наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-фенил-этиламин, указывает, что судом допущена ошибка на л.д.31 приговора. Полагает, что объем этого наркотического средства подлежит изменению на указанный в описательно-мотивировочной части приговора на 20,61 гр. Кроме того, считает, что из осуждения Гусева П.Г. подлежит исключению приобретение и хранение наркотического средства, выигранного в лотерею, массой 1,11 гр., поскольку признак хранения этого наркотического средства в приговоре не расписан, а место и время его приобретения суд не указал; суд неверно указал название приобретенного таким образом наркотического средства - героин, тогда как в обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора последнему инкриминировалось приобретение смеси, содержащей а-РVР (а-Пирролидинопентиофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон наркотическое средство ацетилкодеин, наркотическое средство 6-моноацетилморфин и наркотическое средство героин (диацетилморфин); в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора в отношении Гусева П.Г. суд необоснованно зачел время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, тогда как время содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных частью второй и третей статьи 228 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается из расчета один день за один день; допущено направильное применение уголовного закона при назначении наказания Соколову К.С., поскольку с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание в виде лишения свободы - 10 лет, так как у Соколова К.С. имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, которые судом фактические не учтены при назначении наказания. По тем же основаниям полагает, что подлежит смягчению наказание Марютину А.А., поскольку он, давая показания, изобличающие Соколова К.С. и Гусева П.Г. в причастности к совершению преступления, связанного с оборотом наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; Соколов К.С., Гусев П.Г. и Марютин А. А. активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, в связи с чем это обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в отношении каждого из них, а назначенное Соколову К.С. и Марютину А.А. наказание подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Гусева П.Г. квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из осуждения Гусева П.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ признак пособничества в хранении наркотического средства; исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Гусеву П.Г.; зачесть время содержания Гусеву П.Г. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; признать обстоятельством, смягчающим наказание Марютину А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а Соколову К.С., Марютину А.А., Гусеву П.Г. - активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, смягчить назначенное наказание Соколову К.С., Марютину А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Марютин А.А. выражает несогласие с приговором и считает его необоснованным и незаконным. В доводах указывает о несогласии с квалификацией его действий по приговору, а также с тем, что суд не учел ни одного смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнением защитники С.Н.Е. и Денисов С.В. в интересах осужденного Соколова К.С. считают приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах полагают, что процесс проходил в условиях, не обеспечивающих равноправие и состязательность сторон, не соблюдались основные принципы правосудия, при этом, ряд обстоятельств не был исследован, в том числе, не разрешены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании не допустимыми и исключении доказательств, об оказании психологического давления на Соколова К.С., о фактическом отказе от истребования материалов ОРД. Считают, что приговор построен на недопустимых доказательствах и явных фальсификациях. Так полагают, что суд оставил без внимания незаконное задержание и незаконное без участия понятых проведение ОРМ <дата>. Защитники считают, что суд не дал в приговоре оценки ни одному из их доводов, нарушил право на защиту, не мотивировав решения по ходатайствам стороны защиты, и недостаточно мотивировал выводы о квалификации действий Соколова К.С. В том числе полагают, что суд взял на себя функции уголовного преследования. Помимо этого, судом нарушено право на своевременное ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, не были вручены промежуточные судебные решения. Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, однако наркотические и психотропные вещества в судебном заседании не исследовались, при этом суд сослался на них в приговоре. Не оговорена в приговоре и судьба иных вещественных доказательств, не исследованных судом. Кроме того, суд и прокурор, нарушая права Соколова К.С. на защиту, понуждали его к даче показаний в судебном заседании. Позиция Соколова К.С. в приговоре искажена, вместе с тем оглашены его ранее данные показания. Защита в жалобе также указывает и на переход к прениям сторон, в нарушение требований УПК РФ минуя стадию ходатайств. Полагает, что неоднократные ходатайства об отводе судьи были рассмотрены не надлежащим образом. Доводы защиты не опровергнуты, сомнения в виновности Соколова К.С. не устранены, его причастность к сбыту не подтверждена. Выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Защита полагает, что имела место навязанная провокация, поскольку при наличии оснований на возбуждение дела по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Марютина А.А., оно не было зарегистрировано и возбуждено. Само задержание Соколова К.С. также оформлено в нарушение требований УПК РФ. Назначение обнаруженного в машине у Соколова К.С. для сбыта не доказано. Ходатайства защиты о проверке телефонных переговоров суд отказался исследовать. Материалы ОРМ предоставлены следователю незаконно, что влечет недопустимость всех иных доказательств и постановленного на их основе приговора. Также судом неоднократно был нарушен порядок предоставления доказательств. Неоднократно происходили необоснованные отложения судебного разбирательства для вызова "секретных" свидетелей, к извещению которых суд никаких мер не принимал, а государственный обвинитель отказывался от их допроса. Другим "секретным" свидетелям государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и одновременно сам за них отвечал. Суд не принял мер для обеспечения допроса "секретных" свидетелей с технической стороны. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ суд сослался в приговоре на ряд доказательств, не представленных и не исследованных в судебном заседании. Защитники просят приговор в отношении Соколова К.С. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционных жалобах защитники Моргунов В.В. и Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. выражают несогласие с приговором и считают его незаконным, необоснованны, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В доводах полагают, что в судебном заседании установлена непричастность Марютина А.А. к совершению преступления, поскольку до момента его задержания <дата>, он не совершил ни приобретения, ни хранения наркотических средств, и был задержан у себя дома. При этом, у него не было обнаружено и изъято каких-либо наркотических средств, а он только намеревался приобрести наркотическое средство (таблетки "экстази") при пособничестве Соколова К.С. и Гусева П.Г., которые были задержаны сотрудниками ФСБ России по пути в <адрес> из <адрес> <дата>, у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства: два пакетика с таблетками "экстази" в количестве 50 шт. и общим весом 20,61 гр, три пакетика смеси "солей" общим весом 5,89 гр, два пакетика смеси "героин" общим весом 1,11 гр. Кроме того, Соколов К.С. и Гусев П.Г. являлись лицами, которые до их задержания употребляли наркотические средства, находились в наркотическом опьянении на момент их задержания и соответственно не представляется возможным достоверно установить какую часть из обнаруженных и изъятых у них <дата> наркотических средств они могли передать Марютину А.А., а какую оставить для личных целей. Более того, Соколов К.С. и Гусев П.Г. на момент их задержания уже разделили между собой часть приобретенных и хранившихся у них наркотических средств: "героин" приобретенный в <адрес> из одного пакета разделили на 2 пакета; таблетки "экстази", приобретенные около <адрес> также из одного пакета разделили на 2 пакета (Гусев П.Г. взял себе две таблетки); один пакет "солей" был заказан и приобретен Соколовым К.С. и Гусевым П.Г. в <адрес>, а еще 2 пакета "солей" хранились у Соколова К.С. еще до <дата>, то есть до поездки в <адрес> и в <адрес>. В жалобе защитники указывают, что Марютин А.А. не мог покушаться на сбыт наркотических средств (таблеток "экстази"), которые он еще не приобрел, поскольку в его распоряжении отсутствовал предмет преступления, а приобретение, хранение наркотических средств Соколовым К.С. и Гусевым П.Г., часть из которых у них намеревался приобрести впоследствии Марютин А.А. не образует в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Также по мнению защитников, суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, поскольку показания свидетелей И.Д.И. (псевдоним), П.В.С. (псевдоним), основаны на слухах и домыслах, о чем они прямо заявили в судебном заседании; протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Б.А.С. изъят "скриншот" переписки с сайта "<данные изъяты>" со страницы "Павла Гусева", на котором якобы содержится переписка между Гусевым П.Г. и Марютиным А.А. от <дата> выемка электронной переписки произведена с грубым нарушением, без решения суда и из неизвестного источника; по телефонным переговорам Марютина А.А. за период с <дата> до <дата>, не дана оценка приобщенным стороной защиты к делу постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят приговор отменить и вынести новый приговор.

Кроме того, защитник адвокат Моргунов В.В. в интересах Марютина А.А. указывает, что изъятие веществ и предметов, которые хранили в карманах своей одежды Гусев П.Г. и Соколов К.С. и добровольно выдали сотрудникам УФСБ, произведено в нарушение требований ст. 183 УПК РФ в отсутствие понятых. Кроме того, полагает, что имеются существенные отличия изъятых в ходе ОРМ предметов и предметов, поступивших на исследование, поскольку в их описании не совпадают номера печатей на конвертах N и N, содержимое пакета N отличается, так как отсутствует пустой полиэтиленовый пакет в портсигаре. На фотографии на стр. 4 заключения специалиста, объект N выглядит как темный тонкий цилиндрический сверток, а описан как прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Помимо этого считает, что органы предварительного следствия, по надуманным основаниям, незаконно и необоснованно, вопреки объективным данным, предъявили аналогичное по содержанию обвинение Гусеву П.Г., Соколову К.С. и Марютину А.А. в покушении на незаконный сбыт всех указанных выше наркотических средств общей массой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем суд незаконно, необоснованно и не мотивированно, по мнению защитника, исполняя функцию органов обвинения, в обжалуемом приговоре изменил характер, объем и обстоятельства, якобы совершенных подсудимыми преступлений, поскольку признал Гусева П.Г. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, изъятых у него наркотических средств: "героин" массой 0,25 г и МДМА массой 0,81 г в двух таблетках "экстази" - по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в пособничестве Марютину А.А. и Соколову К.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства МДМА массой 19,75 г (48 таблеток "экстази") - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, из обвинения Гусева П.Г. судом исключена его причастность к незаконному обороту каких-либо иных наркотических средств, якобы обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ <дата> без конкретизации и мотивировки. Вместе с тем, суд признал Марютина А.А. и Соколова К.С. виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на сбыт наркотического средства МДМА массой -20,61 г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (при пособничестве Гусева П.Г. ими было якобы приобретено, без цели сбыта, наркотическое средство МДМА массой 19,75 г). При этом из обвинения Марютина А.А. и Соколова К.С. исключена причастность к незаконному обороту иных наркотических средств, якобы обнаруженных и изъятых при проведении ОРМ <дата> без конкретизации и мотивировки. Вместе с тем в приговоре суд указывает, что в действиях Соколова К.С. по факту приобретения в <адрес> наркотических средств героина, а также - смеси, содержащей а - РVР (а - Пирролидинопентиофеон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,89 г, а также по факту сбыта Гусеву П.Г. наркотического средства - героина массой 0,25 г, содержаться признаки иных преступлений, однако, согласно действующего законодательства, он не может выйти за рамки предъявленного ему обвинения и ухудшить его положение. В данном случае, по мнению защиты, суд указывает на основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и при этом выносит обвинительный приговор, основанный на домыслах и предположениях. Помимо этого, в части, якобы приобщенного к материалам уголовного дела наркотического средства "героин" массой 0,85 г приговор не содержит никакой информации. В жалобе также указано на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении не указано время возбуждения дела, хотя это имеет существенное значение, для решения вопроса о допустимости доказательств. Марютин А.А. был необоснованно и незаконно задержан без наличия оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, необоснованно заключен под стражу, ему предъявлено необоснованное и незаконное обвинение, на него оказывалось весь период предварительного следствия давление со стороны правоохранительных органов в целях признания вины в преступлении, которого он не совершал. Кром того, в судебном заседании <дата> сторона защиты обращала внимание суда на доказательства, подтверждающие доводы Марютина А.А., содержащийся в файлам телефонных разговоров, однако, данные доводы, даже не были занесены в письменный протокол судебного заседания, в связи с чем, на протокол судебного заседания поданы замечания. Подсудимый Соколов К.С. заявлял, что все показания в части оговора себя и "подельников" на предварительном следствии были им даны под давлением со стороны сотрудников УФСБ, оказанным на него после фактического задержания и доставления с места задержания в отдел УФСБ. При этом в приговоре показания Соколова К.С. из его допросов на предварительном следствии приведены в усеченном и искаженном виде. Часть показаний не приведена и оценка им не дана, как и не дана оценка тому факту, что показания Соколова К.С. во всех протоколах существенно отличаются по содержанию, без указания причин, что только подтверждает доводы Соколова К.С. о даче показаний на предварительном следствии под психологическим давлением. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, защитник Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. указывает, что приговор является фальсифицированным, поскольку установочно-описательная часть списана с обвинительного заключения, при этом выхолощена и отфильтрована с прицелом на обвинительный уклон. В приговоре не приведены доводы защиты, заявленные в суде ходатайства, и им не дана оценка. Протокол судебного заседания также выхолощен и фальсифицирован, поскольку длительное время его не предоставляли для ознакомления, исчезли вопросы защитников к допрашиваемым лицам. Защитник полагает, что резолютивная часть приговора не отвечает требованиям закона, поскольку из ее содержания неясно, в совершении каких именно деяний суд признал Марютина А.А. виновным в покушении на сбыт наркотических веществ. Материала ОРМ не были предоставлены на исследование, хотя суд удовлетворил ходатайство защитника об их истребовании. Установленный судом порядок исследования доказательств неоднократно менялся, что привело к затягиванию процесса.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Марютина А.А., защитников Денисова С.В., С.И.Е. в интересах осужденного Соколова К.С. с дополнениями, защитников Моргунова В.В., Ш.Е.А. в интересах Марютина А.А. с дополнением государственный обвинитель указывает, что по предъявленному обвинению в судебном заседании были представлены и исследованы исчерпывающие доказательства, в полном объеме подтверждающие вину подсудимых. По мнению государственного обвинителя всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, с дополнением, и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Делая вывод об обстоятельствах покушения Марютина А.А. и Соколова К.С. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же о пособничестве Гусева П.Г. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно - наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 20,61 грамма, суд правильно, по причинам указанным в приговоре, исходил из: оглашенных в судебном заседании показаний Соколова К.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <дата> Соколов К.С. и Марютин А.А. по предложению последнего договорились совместно совершить покупку наркотических средств через Интернет для последующей продажи, с целью материальной выгоды. За помощью в приобретении наркотиков Марютин А.А. предложил Соколову К.С. обратиться к Гусеву П.Г., а так же предложил Соколову К.С. воспользоваться его (Марютиным А.А.) автомобилем для доставки наркотиков, об обстоятельствах покупки Марютиным А.А. совместно с Соколовым К.С. наркотических средств, переводе Марютиным А.А. денежных средств с карты "<данные изъяты>" в размере 28000 рублей на карту Соколова К.С. для покупки наркотиков, обстоятельствах изъятия закладки с наркотиком, задержания его и Гусева П.Г. и обнаружения наркотика, а так же о том, что он (Соколов К.С.) примерно 1 раз в месяц до <дата> приобретал наркотик амфетамин у Марютина А.А., для личного употребления; показаний осужденного Гусева П.Г. об обстоятельствах оказания помощи Соколову К.С. и Марютину А.А. в приобретении наркотических средств через интернет магазин, передачи Соколову К.С. своего мобильного телефона, с которым последний ездил к Марютину А.А., чтобы тот выбрал наркотик для покупки, обстоятельствах изъятия Соколовым К.С. купленного последними наркотика из тайника в <адрес>, их задержании, обнаружении и изъятии у них данного наркотика сотрудниками правоохранительных органов; показаний свидетеля Г.Д.О. о его непосредственном участии в фактическом задержании Соколова К.С. и Гусева П.Г., обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотиков в ходе оперативно-розыскной деятельности; показаний свидетеля К.А.В. о времени возбуждения ею уголовного дела <дата> и о проведении после его возбуждения всех следственных действий, в том числе допроса Соколова К.С., Марютина АА., Гусева П.Г.; показаний свидетелей И.Д.И. (псевдоним), П.В.С. (псевдоним) о причастности Марютина А.А. к незаконому сбыту наркотических средств; пояснений эксперта С.С.В. по заключению N от <дата>, об обстоятельствах производства экспертизы, упаковочном материале, в котором находились представленные на исследование наркотики, о разногласиях в печатях номерах в результате технической ошибки.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г. в совершении указанных преступлений: показания свидетеля К.Т.Н., акты медицинского освидетельствования Гусева П.Г., Соколова К.С., Марютина А.А.; протокол обыска у Марютина А.А.; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей выписки <данные изъяты> "<данные изъяты>"; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей, которым осмотрен мобильный телефон марки "<данные изъяты>" Гусева П.Г. и он указал на наличие в нем сведений об пользовании интернет - магазинами по продаже наркотических средств и психотропных веществ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства мобильного телефона марки "<данные изъяты>"; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак N и изъяты документы на автомашину марки <данные изъяты> рег.знак N, три мобильных телефона, банковская карта на имя <данные изъяты>; протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей трех мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра автомашины Нива; банковская карта "<данные изъяты>" на имя Гусева П.Г., изъятой в ходе обыска у Гусева П.Г., мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого в ходе обыска у Марютина А.А.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о рассекречивании и предоставлении сведений, составляющих государственную тайну о результатах оперативно-розыскных мероприятий, при которых зафиксированы аудиозаписи телефонных переговоров Марютина А.А., подтверждающие факты противоправной деятельности Марютина А.А., Соколова К.С. и Гусева П.Г.; протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей об осмотре аудиофайлов и стенограмм к файлам телефонных переговоров Марютина А.А.; постановления о признании и приобщении к уголовному делу рассекреченных и осмотренных вещественных доказательств; рапорт об обнаружении признаков преступления о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> у <адрес>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей на участке местности расположенным по адресу: <адрес> автодорога <адрес>, мост через <адрес> с участием Соколова К.С. и Гусева П.Г.; заключение специалиста об исследовании наркотических веществ, установлении их наименования и массы; заключения эксперта, а также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения Марютиным А.А., Соколовым К.С. и Гусевым П.Г. преступлений.

Исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений.

Вопреки утверждениям в жалобах защитников, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе осужденных, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а так же привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденных, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Каких-либо существенный противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных Марютина А.А. и Соколова К.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а так же в совершении Гусевым П.Г. пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осужденных, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению обстоятельств дела.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб и представления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом решения мотивированы, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.