Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1910/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 22-1910/2021
Тамбовский областной суд в составе:
Председательствующего Отта В.В., судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием: прокурора Грязновой Е.А., осужденного Соловьева П.Е., его защитника адвоката Черемисиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева П.Е. и адвоката Черемисиной Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года которым Соловьев П.Е. *** года рождения, уроженец ***, судимый: 8.09.2011 г. По п. "а" ч.2 ст.158 (3 преступления), п. "а" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20.07.2015 г. по отбытии срока; 10.08.2016 г. по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.313, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 6.04.2018 г. по отбытии срока; 8.08.2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 2.07.2020 г. по отбытии срока
осужден по п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Соловьева П.Е. в пользу ООО "***" взыскано 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Соловьев признан виновным в совершении грабежа с незаконным проникновением в иное хранение и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Соловьев и адвокат Черемисина просят приговор отменить, переквалифицировать действия Соловьева на ч.1 ст.158 УК РФ и вынести иной приговор. В обоснование жалоб указывают, что Соловьев считал, что действует тайно, Б. не толкал - они только "непроизвольно соприкоснулись телами", кассовый аппарат хранилищем не является, показания Б. не достоверны и опровергаются видеозаписью, Б. денег у Соловьева не видела, остановить его не пыталась. В ходе расследования проверка показаний Б. следственный эксперимент и очная ставка с Соловьевым не проводились. Суд не учел, что потерпевшие к Соловьеву претензий не имеют, что Соловьев частично возместил ущерб, его судимости погашены. В дополнении к апелляционной жалобе Соловьев указывает, что протокол осмотра с фототаблицей не соответствует действительности так как на видео не видно, что бы Соловьев толкал потерпевшую, суд неверно усмотрел в действиях Соловьева рецидив, не учел, что он страдает ***, факт употребления наркотиков не свидетельствует о наркозависимости.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.
Вывод о виновности Соловьева основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре. К таким доказательствам относятся показания потерпевшей Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она, увидев, как Соловьев похищает деньги из кассового аппарата, пыталась преградить ему путь и закричала, однако Соловьев схватил её за халат в области груди и резко толкнул в сторону, причинив физическую боль, после чего убежал, показания представителя потерпевшего К., свидетеля Кб., протоколы осмотра места происшествия, осмотра диска с видеозаписью, выемки, опознания и иных следственных действий, а так же другие письменные доказательства. Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, последовательны и не противоречивы. У Б., К. и Кб. отсутствуют основания для оговора Соловьева.
Утверждение Соловьева о том, что хищение денег Б. не видела, остановить его не пыталась, сам он Б. не толкал а они "непроизвольно соприкоснулись телами" проверены судом и обоснованно отвергнуты как на основании совокупности приведенных выше доказательств, так и на основании видеозаписи, непосредственно просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре.
Действия Соловьева правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация основана на том, что действия Соловьева, начатые как кража, переросли в открытое хищение поскольку в связи с криками и действиями Б. Соловьеву было очевидно, что его действия обнаружены. Однако Соловьев продолжил совершать хищение, в целях удержания похищенного оттолкнул Б. то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся. Вместе с тем квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению, поскольку денежные средства Соловьев похитил из ящика, являющегося составной частью кассового аппарата, основная функция которого состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций.
Таким образом приговор подлежит изменению в силу ст.389.18 УПК РФ, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению, а действия Соловьева следует переквалифицировать с п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ со снижением назначенного наказания.
При назначении Соловьеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами законно признаны явка с повинной, частичное признание вины и состоянии здоровья Соловьева. Суд законно, обоснованно и мотивировано, в полном соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в вводной части приговора судимости Соловьева в соответствии с положениями ст.86 УК РФ не сняты и не погашены, заболевания Соловьева учтены в качестве смягчающих обстоятельств, а законных оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение вреда не имеется, поскольку денежные средства были изъяты у Соловьева при задержании, сам Соловьев мер по возмещению вреда не предпринимал.
С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить Соловьеву наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.
Режим исправительного учреждения, в котором Соловьеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Исковые требования о возмещении имущественного вреда от преступления рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года в отношении Соловьева П.Е. изменить. Исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. Считать Соловьева П.Е. осужденным по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы Соловьева П.Е. и адвоката Черемисиной Е.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
