Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-1910/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1910/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Чумак Р.Г.,
при секретаре Задворных О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумак Р.Г. в защиту осужденного Катрука А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года, которым
Катрук Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Катрук А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г. выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Катрук А.В. положительно характеризуется, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении. С учетом приведенных доводов просит назначенное Катруку А.В. наказание смягчить.
В возражении государственный обвинитель О.С. Щанников указывает на несостоятельность приведенных в жалобе защитника доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Катрука А.В. в деянии основан на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, Катрук А.В. показал, что после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля, которым управлял до остановки инспектором ДПС, прошел освидетельствование.
Кроме того, на причастность осужденного к преступлению указывают показания свидетелей.
Свидетель П. показал, что с Катрук А.В. употребил спиртные напитки, потом стал управлять автомобилем.
Свидетели З. и М., являющиеся сотрудниками ДПС, показали, что был остановлен автомобиль ВАЗ-2111, у водителя Катрука А.В. имелись признаки опьянения.
Показания Катрука А.В. и свидетелей согласуются между собой, и с исследованными судом письменными доказательствами, в частности согласно акту освидетельствования у Катрука А.В. установлено наличие 1,15 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 21 февраля 2014 года Катрук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Катрука А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, поэтому являются допустимыми доказательствами, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Вместе с тем, суд оставил без должной оценки, что по постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 18 декабря 2013 года Катрук А.В. отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (1 год 6 месяцев), а исполнительное производство по основному наказанию в виде административного штрафа окончено 21 марта 2016 года в связи с истечением давности исполнительного документа.
Катрук А.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 31 октября 2013 года Катрук А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение у него изъято 7 сентября 2014 года.
Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Таким образом, по постановлению от 31 октября 2013 года Катрук А.В. отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 7 марта 2016 года, по постановлению от 18 декабря 2013 года - 7 сентября 2017 года.
С учетом положений статей 31.9 и 4.6 КоАП РФ Катрук А.В. на момент совершения настоящего преступления 19 сентября 2019 года не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 18 декабря 2013 года.
По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 21 февраля 2014 года, которым Катрук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 7 мая 2019 года.
Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на привлечение Катрука А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 18 декабря 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при квалификации действий Катрука А.В. по ст. 264.1 УК РФ признак "за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты являются несостоятельными, наказание Катруку А.В. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Вывод о назначении Катруку А.В. наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом Катруку А.В. назначен не максимально строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.
Следовательно, приговор суда в этой части подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание, на назначение осужденному наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вносимые изменения в приговор не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию, при этом вид и размер назначенного Катруку А.В. наказания является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, в связи с этим оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 февраля 2020 года в отношении Катрука Александра Владимировича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить: при описании преступного деяния указание на привлечение Катрука А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми от 18 декабря 2013 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; при квалификации действий Катрука А.В. по ст. 264.1 УК РФ признак "за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка