Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1910/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1910/2020







г. Якутск


14 декабря 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
защитника: адвоката Цой Р.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 14.12.2020,
при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Николаевой Е.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020, которым
Николаева Е.А., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., проживающая по адресу: .........., зарегистрированная адресу: ..........,
осуждена по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена Скрыбыкина С.Л., _______ г.р., ур. .........., которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Цой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаева Е.А. признана виновной и осуждена: за публичное оскорбление представителей власти - полицейского группы обслуживания СОГ ОМВД России по Нюрбинскому району ******** П. и помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нюрбинскому району ******** К. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Нюрбинскому району ******** К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены ею 26.05.2020 в период времени с 22 часов 46 минут до 23 часов 30 минут в .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Николаева Е.А. вину в предъявленном обвинении в части публичного оскорбления представителей власти вину признала, в части применения насилия к представителям власти вину не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Николаева Е.А., не оспаривая вину в преступлении, предусмотренном ст.319 УК РФ, полагает, что в остальной части ее вина не доказана. Просит исключить из приговора обвинение по ч.1 ст.318 УК РФ. Указывает, что не наносила ударов сотруднику полиции К. Считает, что все обвинение построение на показаниях самого потерпевшего. В период предварительного следствия потерпевший П. показал, что не видел, как она наносила удары К. Свидетели А., Т., Н не видели данный инцидент. Скрыбыкина С.Л. в судебном заседании показала, что не видела, как она наносила удары. После оглашения ее показаний в качестве подозреваемой пояснила, что таких показаний не давала, следователь сама напечатала такие показания, она подписала протокол, не прочитав. При повторных допросах она показывала, что не видела, как она наносила удары К. Считает, что К. после удара Скрыбыкиной С.Л. ногой по его лицу не мог ничего видеть и не мог ничего почувствовать, так как находился в бронежилете. Вину по ст.319 УК РФ признает в полном объеме. Просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку имеет на иждивении ******** малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности ездить на отметку в УИИ.
На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем помощником прокурора Нюрбинского района Шадриным В.Н. подано возражение, в котором он просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемой, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Николаевой Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, юридическая квалификации ее действий являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, в приговоре суда мотивированно указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Николаевой Е.А. о недоказанности ее вины по ч.1 ст.318 УК РФ аналогичны доводам, изложенным осужденной Николаевой Е.А. в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
К показаниям подсудимой Николаевой Е.А. в судебном заседании в части отрицания нанесения ударов потерпевшему К. суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, у суда имелись для этого достаточные основания. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.
Судом первой инстанции обоснованно отмечены как достоверные показания потерпевших К. и П., изобличающих Николаеву Е.А. в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы.
Так, из показаний потерпевших К. следует, что поступил вызов от Н. о том, что на ул........... .......... Нюрбинского района РС (Я) находятся две ранее ей не знакомые женщины в состоянии алкогольного опьянения. Они с П. выехали на поступивший вызов на служебной автомашине. При этом они с П. были в форменной одежде сотрудника полиции, то есть представителя власти, также перед тем, как начать устный опрос, они представились и предупредили о том, что будет производиться видеосъемка. На законное требование проехать с ними в ОМВД России по Нюрбинскому району Николаева Е.А. отказалась добровольно садиться в их служебную автомашину, вела себя буйно, оскорбила его и П. публично нецензурными словами; выбросила его форменный головной убор, также сидя на заднем пассажирском сиденье, нанесла ему удары по туловищу не менее 5 раз своим кулаком. Несмотря на то, что он был в специальной экипировке, а именно в бронежилете, он все равно ощущал удары по туловищу. Также Николаева Е.А. плевалась в сторону П., кроме того, находясь в здании ОМВД России по Нюрбинскому району, была агрессивна, угрожала ему и его родным в присутствии М., П. с применением нецензурных слов.
Потерпевший П. в ходе предварительного следствия показал, что приехав с К. на поступивший вызов, выйдя из автомобиля, они представились, предупредили о том, что по данному факту будет вестись видеосъемка. Видеосъемку осуществлял К. на свой телефон. На законное требование проехать в отдел полиции для дачи объяснений Николаева Е.А. начала остро реагировать, выражалась нецензурной бранью в их адрес. Когда Николаеву завели под руки в служебный автомобиль, она хваталась за форменную одежду К., плевалась и ругалась в их адрес. Николаева отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в отделении полиции она материала его нецензурными словами, а также грозилась его увольнением. Весь период времени в ходе дежурства он и К. были в форменной одежде сотрудников органа внутренних дел (т.1, л.д.74-77).
Показания потерпевших о нанесении телесных повреждений потерпевшему К. осужденной Николаевой Е.А. подтверждаются показаниями осужденной Скрыбыкиной С.Л. в период предварительного следствия в качестве подозреваемой от 06.06.2020, согласно которым когда их усадили в машину на заднее сиденье, Николаева Е.А. нанесла удары в область живота К., который сидел на переднем пассажирском сиденье (т.1, л.д. 85-90).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании подсудимая Скрыбыкина С.Л. после оглашения ее показаний в качестве подозреваемой на вопросы председательствующего ответила, что подтверждает свои показания (т.2, л.д.241).
Вопреки доводам жалобы, пояснение осужденной Скрыбыкиной С.Л. в суде о том, что она не видела самого удара Николаевой Е.А. не влияют на правильность проведенной оценки доказательств, исследованных судом при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы о том, что Скрыбыкина С.Л. составленный следователем протокол допроса в качестве подозреваемой подписала, не прочитав, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, процедура допроса подозреваемой проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом подозреваемой следователем разъяснялись все процессуальные права, она давала показания добровольно и с участием защитника - адвоката В., удостоверившего правильность показаний своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. При этом по окончании допроса ни от Скрыбыкиной С.Л., ни от ее защитника никаких заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.
Изложенные в показаниях обстоятельства применения Николаевой Е.А. насилия в отношении сотрудника полиции К. подтверждены иными доказательствами, а потому у суда не было и оснований сомневаться в достоверности, изложенных Скрыбыкиной С.Л. сведений.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., сотрудники полиции пытались в нормальной форме говорить с женщинами, но женщины вели себя агрессивно и обзывались, употребляли в своей речи большое количество матерных слов, рукоприкладствовали по отношению к сотрудникам полиции по причине того, что не хотели проезжать в ОМВД России по Нюрбинскому району для дачи объяснения по поводу пребывания в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и нападения на них (т.1, л.д. 133-136).
Также аналогичные показания об агрессивном поведении Николаевой Е.А. и оскорблении ею прибывших сотрудников полиции нецензурными словами показали на стадии предварительного следствия свидетели Н., Т., несовершеннолетняя Л., показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.137-139, 140-142, 154-156).
Факт причинения К. телесных повреждений осужденной Николаевой Е.А. у суда первой инстанции обоснованно сомнений не вызвал.
Все доказательства, представленные органом обвинения, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, опровергают в своей совокупности показания осужденной о том, что физического насилия к работнику полиции К. она не применяла.
Тщательно проанализировав показания Николаевой Е.А., потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевших и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. Оснований для оговора Николаевой Е.А. данными лицами не имеется, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре Николаевой Е.А. потерпевшими и свидетелями суду не представлено. Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
Таким образом, установлено, что в указанный период времени и в указанном месте сотрудники полиции П. и К. находилась при исполнении своих должностных обязанностей и их действия в отношении Николаевой Е.А. соответствовали их должностным полномочиям. Николаева Е.А. публично в присутствии свидетелей оскорбила сотрудников полиции, являющихся представителями власти, и применила насилие к сотруднику полиции К., ударив его рукой не менее пяти раз в область туловища, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.
Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции какого-либо противоправного поведения сотрудников полиции П. и К. в отношении Николаевой Е.А. не установлено.
Агрессивное поведение Николаевой Е.А. к свидетелям А., Т., Н, а затем к сотрудникам полиции, их оскорбление, что осужденной не отрицается, ее демонстративное пренебрежение нормами морали и нравственности в общественном месте, выраженное в употреблении нецензурной брани и нежелание подчиниться обоснованным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, свидетельствуют о том, что Николаева Е.А. препятствовала пресечению ее противоправного поведения различными способами и не желала его добровольного прекращения. Противоправное поведение Николаевой Е.А. в общественном месте было пресечено только в результате ее задержания и доставления в территориальный орган внутренних дел, что и осуществляли сотрудники полиции, когда Николаева Е.А. их оскорбляла и применила насилие к К.
Доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе об отрицании нанесения ею ударов сотруднику полиции, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденной является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной Николаевой Е.А. являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.
Действия Николаевой Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы - по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная, действуя с прямым умыслом, совершила публичное оскорбление сотрудников полиции и применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении одного из них, при осуществлении сотрудниками полиции законных действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено Николаевой Е.А. в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции, назначая Николаевой Е.А. наказания за совершенные преступления, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции: частичное признание вины, раскаяние, наличие работы, отсутствие судимости, беременность на момент совершения преступления, положительные характеристики с места жительства.
Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ и данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначил Николаевой Е.А. справедливое по своему виду и размеру окончательное наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможности исправления осужденной, усмотрев основания для применения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Все вопросы, связанные с назначением наказания, суд разрешилимотивировал надлежащим образом. Продолжительность испытательного срока соответствует требованиям ч.3 ст.73 УК РФ, полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденной Николаевой Е.А. новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований для снижения указанного срока не имеется.
При этом суд не усматривает оснований для назначения Николаевой Е.А. наказания в виде штрафа, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, с учетом того, что наказание в виде штрафа в соответствии со ст.44 УК РФ, хотя и является более мягким видом наказания, чем исправительные работы и лишение свободы, вместе с тем в случае его назначения судом апелляционной инстанции оно ухудшит положение осужденной, поскольку будет свидетельствовать о замене условного наказания на реальное, что прямо противоречит уголовному закону.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2020 в отношении Николаевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Николаевой Е.А. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка