Постановление Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1910/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1910/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденной Невельской Э.Д. адвоката Сопунова В.В., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Сопунова В.В., действующего в защиту интересов осужденной Невельской Э.Д., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года, которым
Невельская Эльвира Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
С Невельской Э.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 5 000 рублей.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав выступление защитника осужденной Невельской Э.Д. адвоката Сопунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Невельская Э.Д. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Невельская Э.Д. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Сопунов В.В. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование жалобы, комментируя обстоятельства имевшего место события, обращает внимание, что суд вынес приговор, в том числе на основании показаний свидетеля Свидетель N 1, не являвшегося очевидцем событий, подчеркивая, что суд произвольно толковал и изменял показания свидетелей и подсудимого, а также доказательство - видеозапись, при этом суд в обжалуемом приговоре, ссылаясь на показания потерпевшего, свидетеля и видеозапись, указывает, что Невельская напала на Потерпевший N 1, укусила его, а затем на нее одели наручники, что не соответствует как показаниям свидетеля Свидетель N 1, так и исследованной видеозаписи.
Обращает внимание на неправомерное признание судом в качестве доказательства вины Невельской постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, поскольку Невельская не отрицает отказ предоставления водительских документов и административное правонарушение, и по обстоятельствам дела - повреждение потерпевшему нанесла непроизвольно после причинения ей боли.
Заявляет, что суд, исследовав доказательства по делу, дал им оценку избирательно, вычленив из текста показаний свидетелей и текста экспертизы только данные, свидетельствующие о виновности Невельской, при этом не раскрыл сущность тех доказательств, которые указывают на ее невиновность, при этом суд не отметил нарушение положений "Приказал-регламента N 664", предписаний Должностной инструкции инспекторам ДПС, неверно интерпретировал ст. 20 Закона о полиции, представляя, таким образом, доказательства стороны обвинения, на что защита неоднократно обращала внимание, подчеркивая, что это и явилось причиной конфликта.
Отмечает, что заявлял ходатайство о признании доказательства -видеозаписи, недопустимым, поскольку при просмотре видеозаписи обнаружились нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при добывании доказательств, а именно в видео записи отсутствует запись причины погони за транспортным средством с последующей его остановкой и окончание административной процедуры с участником дорожного движения, при этом, запись осуществлялась с выключенным СМВ "Патруль-видео", что лишило суд возможности устранить противоречия между показаниями Невельской и сотрудников ДПС о причинах и процедуре погони и остановки транспортного средства, а также была ли погоня по ночной проселочной дороге, на что также указывала сторона защиты, но было проигнорировано судом.
Заявляет, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что причиной происшествия послужили противоправные действия сотрудников ДПС при задержании Невельской и применении к ней спецсредств.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сопунова В.В. государственный обвинитель Икоева Н.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Невельской Э.Д. адвокат Сопунов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Прокурор Орлов И.С. просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения.
В судебном заседании Невельская Э.Д. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н N, двигалась по автодороге в <адрес> на дачу. Во время движения на перекрестке у <адрес> справа по ходу движения видела стоящую с выключенными габаритными огнями машину, которую не рассматривала, поехала дальше. Двигаясь со скоростью не более 40 км\ч, проехав после перекрестка метров 300, увидела, что с ее машиной поравнялся другой автомобиль, на котором были белые проблесковые фонари, и инспектор, сидящий на переднем пассажирском сидении, одетый в куртку и светоотражающий жилет, светящимся жезлом подал ей знак остановки. К ее автомобилю подошел ранее не знакомый Свидетель N 2, одетый в форменную полицейскую рубашку с коротким рукавом, без фуражки и с фонариком в руке, на рубашке были также видны погоны, не представившись, стал кричать, что она не показывает ему документы. При этом, ранее не знакомый ей Потерпевший N 1 стоял на противоположной стороне дороги, напротив ее автомобиля, и когда Свидетель N 2 посветил на него фонариком, показал удостоверение, которое она в условиях темного времени суток и расстояния до Потерпевший N 1 рассмотреть не смогла. После того, как Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 представились, показали документы, последний наклонился к ней, она увидела погоны, и потянулась за документами, однако в этот момент Свидетель N 2 разблокировал дверь автомобиля через открытое окно, открыл дверь, через нее вытащил ключ из замка зажигания, отстегнул ремень безопасности и потянул ее из машины, в связи с чем она упала лицом вниз на асфальт. Подняв ее, они надели на нее наручники, повели в свою машину. От полученной боли, так как сильно болят суставы и плечи, допускает, что могла укусить Потерпевший N 1, однако такого не помнит. После того, как наручники с нее были сняты, сходила к машине, взяла сумку с документами, закрыв машину, вернулась в автомобиль к Свидетель N 2 и Потерпевший N 1. Спросив разрешения позвонить, получив согласие, позвонила со своего телефона мужу, далее была доставлена в <адрес> для составления протоколов. Пояснила, что, так как мужчины были не в форме, без фуражки, не представились, машина была без опознавательных знаков ДПС, было темно, не знала, что ее остановили сотрудники полиции.
При этом, судом были исследованы показания Невельской Э.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она в указанное время, двигаясь на своем автомобиле, видела, что с ней поравнялся автомобиль с проблесковыми маячками, учитывая, что на тот момент в ее автомобиле была включена музыка, не слышала, была ли включена сирена на догнавшем ее автомобиле. После остановки, к ней подошли двое мужчин, которые сначала не представились, несмотря на то, что она неоднократно, просила их об этом, они просто просили у нее документы на право управления автомобилем, сказав, что они являются сотрудниками полиции. Приблизительно в течение 10-15 минут у них продолжался разговор, в ходе которого мужчины требовали от нее документы на право управления транспортным средством, а она отказывалась, так как не удостоверилась в том, что мужчины действительно являются сотрудниками полиции и требовала вызвать полицию. Когда в ходе этого разговора она наклонилась к телефону, для того, чтобы позвонить и вызвать полицию, один из мужчин наклонился и вытащил ключи из замка зажигания ее автомобиля, после этого, открыв дверь, они извлекли ее из автомобиля и начали одевать на нее наручники, от чего она испытала боль и в этот момент укусила одного из мужчин за левую руку в области предплечья, так как его рука находился перед ее лицом. Когда она укусила одного из мужчин, одевавших на нее наручники, тот был одет в форменную одежду, то есть в месте укуса были рукава от куртки и рубашки, и он после этого выругался нецензурной бранью. Затем, находясь в машине, попросила снять наручники, что и было сделано, далее мужчины разрешилией забрать вещи и документы из ее машины, и отвезли ее в здание <данные изъяты> полиции, приехав куда она (Невельская) поняла, что указанные мужчины действительно являются сотрудниками полиции. Поясняла также, что при вышеописанных обстоятельствах видела, что на Потерпевший N 1 была форменная одежда, у Свидетель N 2 не было фуражки, на их автомобиле видела только мигалки, сирены не слышала. Кусая Потерпевший N 1, не понимала, что он сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, так как вели себя Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 неадекватно, не представлялись, не предъявляли служебные удостоверения, не назвали причину остановки.
Выводы суда о виновности Невельской Э.Д. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевший Потерпевший N 1, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в конце <адрес>, неся службу в совместно с инспектором ДПС Свидетель N 2, при попытке им (Потерпевший N 1) остановить автомобиль <данные изъяты> г\н N световым жезлом регулировщика, водитель указанного автомобиля сначала снизил скорость, однако потом, не останавливаясь, продолжил движение, не выполнив таким образом требование об остановке, и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, включена сирена и с помощью громкоговорителя водителю автомобиля <данные изъяты> сообщалось о необходимости остановки. После остановки указанного автомобиля на расстоянии около <адрес>, он подойдя к водителю, как в последующем было установлено - Невельской Э.Д., представился и потребовал предъявить документы, на что последняя отказалась выполнить указанные требования, сказав, что перед ней не сотрудники полиции. При этом инспектор ДПС Свидетель N 2 находился рядом с ним. В связи с указанным он (Потерпевший N 1) достал свое служебное удостоверение и показал его Невельской, а Свидетель N 2 в это время подсвечивал удостоверение, чтобы его можно было прочесть. После этого они вновь потребовали, чтобы она передала документы, на что Невельская категорически отказалась и потребовала вызвать полицию. Объяснив ей, что они являются сотрудниками полиции, вновь потребовали передать документы, на что она сказала, что они не полиция, а дорожные рабочие. На неоднократные требования передать документы Невельская отвечала категорическим отказом. На требование выйти из автомобиля и проследовать в <данные изъяты> России по <адрес> также ответила отказом. После того как Невельской Э.Д. было сообщено о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, если она откажется проследовать в патрульный автомобиль, она также ответила отказом. Применив физическую силу совместно со старшим инспектором Свидетель N 2 они извлекли Невельскую Э.Д. из автомобиля. Во время доставление ее к служебному автомобилю Невельская Э.Д. укусила его (Потерпевший N 1) за левую руку, от чего он испытал физическую боль, и имелись повреждения в виде синяка и кровоподтека, была содрана кожа и видны следы зубов, в связи с чем он впоследствии обратился в ЦРКБ <адрес>, где ему обработали рану, наложили повязку и сделали укол в плечо. После того как Невельская Э.Д. укусила его, к ней было применено специальное средство - наручники. На служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в <данные изъяты> России по <адрес>. В последующем для приобщения к материалам уголовного дела была направлена аудио-видеозапись системы "Дозор", на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего. Указал потерпевший в ходе допроса и о том, что при вышеописанных событиях он был одет в форменную одежду, под форменной курткой была рубашка с коротким рукавом. На куртке были нашивки "ДПС ГИБДД", погоны, эмблемы, нагрудный знак с надписью "полиция ДПС" с указанием номера. Также на нем был регистратор "Дозор", фуражка, в руках был жезл. Патрульный автомобиль имел цветографическую схему с каждой стороны, синие полосы, надпись "Полиция", указание на телефоны доверия, на багажнике и на капоте были надписи "ДПС", сверху установлены проблесковые маяки и антенна под радиостанцию. Добавил, что вещи у Невельской Э.Д. никакие не изымались, спустя непродолжительное время, когда она успокоилась, наручники были с нее сняты, без них она сходила к своему автомобилю, взяла оттуда вещи, закрыла его и вернулась обратно в патрульный автомобиль, по пути всего следования в дежурную часть могла пользоваться своим сотовым телефоном, что и сделала, позвонив своему мужу.
Свидетель Свидетель N 2, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период ночной смены, когда он совместно инспектором ДПС Потерпевший N 1 находились на смене патрулирования в <адрес>, при попытке последним остановить автомобиль <данные изъяты> г\н N световым жезлом регулировщика, водитель указанного автомобиля сначала снизил скорость, однако потом не останавливаясь продолжил движение, не выполнив требование об остановке и проследовал в сторону <адрес>. При осуществлении преследования указанного автомобиля были включены проблесковые маяки, с помощью громкоговорителя водителю автомобиля <данные изъяты> сообщалось о необходимости остановки, на что он не реагировал. Преследуя указанный автомобиль, сначала ехали за ним, потом поравнялись и стали сдвигать в сторону, в результате чего машина остановилась на расстоянии около <адрес>. Инспектор Потерпевший N 1 сразу же подошел к водителю, как в последующем было установлено им оказалась Невельская Э.Д., попросил предъявить документы, но она отказалась выполнить требования передать документы на право управления автомобилем. Поняв, что ситуация не стандартная, подошел к автомобилю, слышал в этот момент как Потерпевший N 1 просит у женщины документы, на что та в ответ кричала, что никаких документов предъявлять не будет, что они вообще не сотрудники полиции, а дорожные работники. При этом инспектор Потерпевший N 1 предъявил ей свое служебное удостоверение, которое он (Свидетель N 2) подсвечивал. На неоднократные требования предъявить документы, выйти из автомобиля Невельская Э.Д. отвечала отказом. После того как Невельской Э.Д. было сообщено о том, что в отношении нее будет применена физическая сила, она также ответила отказом на требование выйти из автомобиля и проследовать в УМВД России по <адрес>. После указанных переговоров, происходивших длительное время, применив физическую силу, совместно со старшим инспектором Потерпевший N 1 они извлекли Невельскую Э.Д. из ее автомобиля, и во время доставления ее к служебному автомобилю Невельская Э.Д. укусила старшего инспектора Потерпевший N 1 за левую руку, после чего в отношении Невельской Э.Д. было применено специальное средство - наручники. Самого момента укуса не видел, так как светили фары машины, мигали проблесковые маячки, но слышал, как Потерпевший N 1 крикнул, что она его укусила, затем видел на руке последнего отпечатки зубов и то, что кожа в этом месте была содрана. Заступая на смену, с рукой у Потерпевший N 1 все было в порядке, и по имевшимся повреждения было видно, что они нанесены только что. Далее на служебном автомобиле Невельская Э.Д. была доставлена в УМВД России по <адрес>. Указал свидетель также и то, что при вышеописанных событиях патрульный автомобиль имел светографические схемы синего цвета, надписи "полиция", "дежурная часть", "ДПС", красные и синие мигалки, синие номерные знаки спереди и сзади, которые подсвечиваются, также имелась голосовая сигнализация и исправные маяки.
Судом были исследованы письменные доказательства о назначении на должности Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, их должностные инструкции. Согласно выписки из приказа от 28 февраля 2019 года N 30л/с, Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 назначены, каждый, на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший N 1 указал на участок местности на расстоянии <адрес>, где Невельская Э.Д. укусила его за левую руку. Соответствующий протокол был исследован в судебном заседании с фототаблицей к нему.
Судом был исследован рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства происшедшего, соответствующие показаниям свидетеля, изложенным выше.
Аналогичным по своему содержанию является исследованный судом рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель N 1 показал суду, что, заступив на службу, от инспекторов Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 ему стало известно, что ими в период несения службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> которым управляла Невельская Э.Д. Требования об остановке транспортного средства водитель Невельская Э.Д. выполнила не сразу, поэтому инспекторам пришлось ее преследовать. После остановки Невельская Э.Д. на законные требования старших инспекторов Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 передать документы ответила отказом. Для доставления Невельской Э.Д. в УМВД России по <адрес> в отношении нее старшими инспекторами была применена физическая сила и спецсредство - наручники, о чем сотрудники доложили рапортами. При этом после того как Невельская Э.Д. была извлечена из автомобиля, она укусила инспектора Потерпевший N 1, что слышно на видеозаписи, которую он просматривал неоднократно перед выдачей следственным органам. Также Потерпевший N 1 показывал ему (Свидетель N 1) на следующий день после указанных событий укус, и пояснял, что его укусила водитель при задержании в тот момент, когда была извлечена из автомобиля и стояла на улице.
Кроме того, свидетель стороны защиты ФИО7, супруг Невельской Э.Д., сообщил суду, что его супруга позвонила ему в <данные изъяты> и сказала, что поехала разбираться в отделение полиции в <адрес>. Потом от соседа по даче узнал, что машина жены стоит на перекрестке в <адрес> с включенными габаритными огнями. Доехав до отделения полиции в <адрес>, узнал, что жена задержана до суда, забрал ключи от машины, так как является ее собственником, отогнал машину домой. По прошествии времени забрал жену и привез домой, она чувствовала себя очень плохо, у нее были проблемы с давлением. Описывая события произошедшего, жена ему рассказала, что ехала на дачу вечером, проезжая мимо перекрестка дорог на <адрес> и <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от этого перекрестка ее обогнала машина и вынудила ее затормозить, в связи с чем она съехала на обочину. После этого к ней подошли, потребовали документы, но так как она не могла понять, кто это такие были, так как люди были не в форменной одежде, не представились, документы им не показала. Добавила, что возможно укусила одного из подошедших, но не может понять, как это произошло. Охарактеризовал свою жену исключительно с положительной стороны, пояснил, что сам является инвалидом, а Невельская Э.Д., как и их дочь и внучка, страдают сахарным диабетом, у внучки с рождения установлена инвалидность <данные изъяты>. На содержание ребенка необходимо большое количество денежных средств, и в семье работают только зять и жена, так как дочь присматривает за ребенком.
Из исследованного судом постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отказ ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные требования сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, передать документы на транспортное средств и водительское удостоверение, отказ проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, Невельская Э.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанную дату в <данные изъяты> в ЦРБ <адрес> обратился Потерпевший N 1, с диагнозом укушенная рана левого предплечья, полученная при укусе ДД.ММ.ГГГГ женщиной водителем при задержании, в удовлетворительном состоянии отпущен домой.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтека средней трети задней поверхности левого предплечья, которые не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расцениваются согласно п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Обнаруженные у Потерпевший N 1 повреждения причинены тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует вид повреждений (ссадины и кровоподтек), а также изолированный очаговый характер. Давность обнаруженных у Потерпевший N 1 повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении то есть могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (характер корочки ссадин, цвет кровоподтека) на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО "<данные изъяты> КМБ" ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где выявлены указанные повреждения. Механизм обнаруженных у Потерпевший N 1 повреждений не противоречит сведениям, указанным в постановлении, то есть могли образоваться в результате укуса зубами человека в область левого предплечья, что подтверждается совпадением локализации повреждений с точкой приложения силы, механизмом травмы (тупая травма), а также морфологическими особенностями повреждений (дугообразная форма частей осаднения, их взаимное расположение).
Кроме того, судом была исследована признанная в качестве вещественного доказательства видеозапись, на которой зафиксированы действия сотрудников ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2, а также Невельской Э.Д., произошедшие ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Перечисленные доказательства были проверены судом первой инстанции в совокупности, являются допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, а также достоверными.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Невельской Э.Д. в совершении указанного в приговоре преступления.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 согласуются с материалами уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, при этом оснований для оговора Невельской Э.Д. потерпевшим и свидетелями судом установлено не было, как не было установлено и личной заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденной к уголовной ответственности. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе и в части изложенных обстоятельств получения повреждений. Поводов сомневаться в достоверности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Оснований для их оговора Невельской Э.Д. установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о произвольной трактовке судом показаний потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей обвинения, их показания изложены в приговоре в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными в ходе судебного следствии и в необходимом объеме приведены в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной Невельской Э.Д., в том числе и видеозапись, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действиям Невельской Э.Д. судом дана правильная юридическая квалификация, мотивы принятого решения изложены в приговоре, сомнений в их обоснованности не вызывают.
Несогласие адвоката с исследованным в судебном заседании и приведением в приговоре постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Невельской Э.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения не является и не опровергает выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Невельская Э.Д. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции также не усматривает, как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Невельской Э.Д., о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД Потерпевший N 1 и Свидетель N 2
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части совершения сотрудниками ДПС ГИББДД противоправных действий, послуживших причиной конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники ДПС, в том числе потерпевший Потерпевший N 1 действовал в соответствии со своими полномочиями, его действия не противоречат требованиям Федерального закона N З-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции".
Вопреки доводам стороны защиты, суд достоверно установил, что спецсредства - наручники, были применены сотрудниками полиции к Невельской Э.Д. после того, как она укусила инспектора ДПС. Сотрудники ДПС Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 находились при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, на служебном автомобиле, на котором имелась соответствующая цветографическая схема и проблесковые маяки. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Невельской Э.Д., согласно которым она не знала, что остановившие ее автомобиль мужчины являются сотрудниками полиции, являются несостоятельными.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст. 256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. В частности обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об исключении видеозаписи из числе допустимых доказательств, заявленного стороной защиты, не может свидетельствовать о предвзятости суда и являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановленным в отношении подзащитной обвинительным приговором были предметом исследования суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Новых оснований для отмены или изменения судебного решения стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.
В судебном заседании были исследованы и в полном объеме нашли свое отражение в приговоре данные о личности Невельской Э.Д.
При решении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Невельской Э.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Смягчающим наказание осужденной Невельской Э.Д. обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также наличие на ее иждивении мужа - инвалида <данные изъяты>, малолетней внучки, проживающей совместно с Невельской Э.Д., категории "ребенок-инвалид", а также состояние здоровья Невельской Э.Д., страдающей рядом хронических заболеваний, не усмотрев отягчающих ее наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано, определенное ей судом наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и оснований для его дальнейшего смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.
Вопреки доводам стороны защиты, решение суда в части заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда также является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям закона.
Вопрос о размере исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда разрешен правильно, в строгом соответствии с законом. Решение суда в этой части содержит убедительные мотивы принятого решения, ссылки на нормы права. В связи с чем оснований для изменения приговора в указанной части суд апелляционной инстанции также не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.
Изложенные в жалобе защитника доводы исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года в отношении Невельской Эльвиры Дмитриевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сопунова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка