Постановление Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1910/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1910/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Максимова М.В. в режиме видеоконференц - связи,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение N 202, выданное Управлением Министерства юстиции России по Тульской области 31.12.2002 и ордер N 273541 от 12.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максимова М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым
Максимову М.В., <данные изъяты>, ранее судимому:
24 декабря 2003 года по приговору Псковского городского суда Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 5 мая 2012 года по отбытию наказания,
осужденного:
13 октября 2014 года Донским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 января 2015 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 января 2020 года переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Максимов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом были допущены существенные нарушения закона.
Приводит основания, послужившие поводом к отказу в ходатайстве, ссылается на положения праворазъяснительной практики, считает, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном не препятствует применению положений ст. ст.ст. 79, 80 УК РФ.
Полагает, что указание судьи о его нежелании быть трудоустроенным в колонии противоречит материалам дела, где отмечено, что, напротив, к труду осужденный относится добросовестно, за что получал поощрения, в колонии не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест.
Ссылается на Федеральный закон N 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года, считает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможна по отбытию осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. Между тем, отмечает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, уклонился от его разрешения, неверно применил уголовный закон.
Кроме того, указывает, что вопреки заявленному им ходатайству об участии в судебном заседании, его ходатайство было рассмотрено без его участия.
Пролагает, что судья не проверил представленные администрацией исправительного учреждения сведения о его взаимоотношениях с другими осужденными, а также влияние данных взаимоотношений на его поведение.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он и его защитник не были выслушаны по обстоятельствам, подлежащим выяснению, в чем усматривает нарушение его права на защиту.
Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве на основании ранее наложенных взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке и не повлекших тяжких последствий.
Считает, что суд уклонился от разрешения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения ходатайства.
Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно данные о поведении осужденного являлись бы достаточными для удовлетворения ходатайства.
Утверждает, что в постановлении не мотивировано, по каким основаниям мнению прокурора придано решающее значение, а мнение администрации исправительного учреждения оставлено без внимания.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции осужденный Максимов М.В., адвокат Корчевский В.С., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просили об удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Турчева В.А. полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ходатайство осуждённого Максимова М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Указанные положения закона дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Максимову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным замену Максимову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для замены неотбытого наказания более мягким видом.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения.
Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом.
Суд первой инстанции учёл все сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, изложенные в представленной в суд характеристике, из которой следует, что поведение Максимов М.В. в период отбывания наказания с 29.04.2014 не было безупречным, поскольку наряду с получением 9 поощрений, он имел 3 взыскания за допущенные нарушения режима отбывания наказания, последнее из которых получено 8 февраля 2019 года.
Положительные характеристики осужденного, наличие у него 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, 1 поощрение полученное им 14.04.2020 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по итогам первого квартала, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания на данном этапе отбывания наказания и удовлетворения ходатайства.
Кроме того, как следует из постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 9 января 2020 года, наличие у осужденного Максимова М.В. 8 поощрений, полученных им за период отбывания наказания с 29 апреля 2014 года по 9 января 2020 года, и данные, характеризующие его личность за этот период, были учтены судом при принятии решения о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В исправительную колонию строго режима ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Максимов М.В. прибыл 19 февраля 2020 года, а с ходатайством о замене нетбытого наказания более мягким видом он обратился 6 апреля 2020 года, то есть менее чем через 2 месяца после прибытия к месту отбывания наказания, при этом первое поощрение в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской он получил лишь 14.04.2020, то есть после подачи ходатайства.
Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на погашенные взыскания, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя назвать примерным. Именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный в заявлении от 7 мая 2020 года (л.д. 71) - отказался от участия в судебном заседании.
Обоснованных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым осужденному Максимову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка