Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22-1910/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1910/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе:
председательствующего - судьи Брызгалова Д.А.,
судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Зинатуллина Р.И.,
его защитника - адвоката Карташева С.И.,
потерпевшей ЗЕН,
её представителя - адвоката Селезневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Зинатуллина Р.И. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зинатуллин Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской АССР, судимый:
12 июля 2010 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2011 года постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 330, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;
20 января 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
14 мая 2020 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 января 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- осужден к лишению свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ - на 3 года 6 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 14 мая 2020 года, - на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения Зинатуллину Р.И. избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
В окончательное наказание Зинатуллину Р.И. зачтено наказание, отбытое им по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданский иск и процессуальные издержки.
Постановлено взыскать с Зинатуллина Р.И. в пользу ЗЕН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг её представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Зинатуллина Р.И., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя, потерпевшей ЗЕН, выступления осужденного Зинатуллина Р.И. и его защитника - адвоката Карташева С.И. в обоснование доводов, изложенных осужденным в апелляционных жалобах, а также выступления потерпевшей ЗЕН, её представителя - адвоката Селезневой Д.В. и прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Зинатуллин Р.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Судом установлено, что Зинатуллин Р. И. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, помимо воли собственника ЗЕН продал вверенный ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, ЕВА, то есть, похитил его путем растраты, причинив собственнику автомобиля - потерпевшей ЗЕН ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Преступление им совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Зинатуллин Р. И. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Зинатуллин Р. И. не соглашаясь с приговором суда, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, а его оправдать в связи с его непричастностью к преступлению. Также просит отменить меру пресечения, разъяснит порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и отказать в удовлетворении гражданского иска. В обоснование заявленных требований указывает, что в основу приговора был положен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ЗЕН продала Зинатуллину Р.И. автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опровергающее предъявленное ему обвинение в инкриминируемом деянии, поскольку на основании данного договора он является собственником указанного автомобиля и на законных основаниях распорядился (продал) его ЕВА
В дополнениях к указанной апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда не содержит мотивов, по которым отвергнуты доказательства обвинения: постановление о возбуждении уголовного дела на л.д. 1; заявление на л.д. 15; ходатайства на л.д. 16; заявление от ПНР на л.д. 18-20; рапорта на л.д. 21-22, 28; заявление МЛМ на л.д. 23; справка на л.д. 24; сопроводительное письмо на л.д. 26; постановление о передаче уголовного дела по подследственности на л.д. 27; заявление ЗЕН на л.д. 31-33.
Также указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и приводит тому следующие доводы: в судебном заседании была произведена замена государственного обвинителя, однако государственный обвинитель не был представлен сторонам, ему, как и его защитнику, не разъяснено право отвода прокурору; судом и государственным обвинителем не приняты во внимание его ходатайства и доводы о невиновности, в том числе расписка ЕВА на л.д. 139, которая, как и показания указанного свидетеля, подтверждают его доводы о том, что он не собирался продавать автомобиль; судом не учтены его неоднократные ходатайства об отложении прений сторон по причине подготовки и предоставления документов в опровержение его невиновности; судом необоснованно не приняты во внимание его ходатайства об истребовании документов с ПАО "Быстробанк", который и является владельцем автомобиля, а не потерпевшая ЗЕН, решения Октябрьского районного суда <адрес> по иску ПАО "Быстробанк" к нему (Зинатуллину Р.И.) об изъятии автомобиля и денежных средств, а также его иска к ЕВА о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Тем самым, как полагает осужденный, судом было нарушено его право на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Воложанинова Ю.Ф., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своих возражениях от 7 октября, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ЗЕН находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, противоречащими установленным судом на основе исследованных доказательств фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительную жалобу осужденного государственный обвинитель - Воложанинова Ю.Ф. указывает, что нарушения права на защиту осужденного при замене государственного обвинителя не допущено, поскольку при замене в судебном заседании государственного обвинителя Слобожанина А.А. на Воложанинову Ю.Ф. суд выяснил у сторон наличие или отсутствие отводов государственному обвинителю, никто из них отводы государственному обвинителю не заявлял.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду отказа председательствующего и государственного обвинителя в удовлетворении его ходатайств по уголовному делу не основаны на положениях закона, поскольку государственный обвинитель не является участником уголовного судопроизводства, уполномоченным разрешать поступающие в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства подсудимых, а лишь вправе выразить свое отношение к поступившему ходатайству исходя из требований законодательства, ни одно ходатайство по настоящему уголовному делу не оставлено председательствующим без рассмотрения, суд мотивированно принял решения по каждому заявленному Зинатуллиным Р.И. в ходе судебного разбирательства ходатайству с разъяснением порядка обжалования принятых решений.
Доводы Зинатуллина Р.И. о непринятии судом во внимание наличие в материала уголовного дела расписки свидетеля ЕВА, в которой он обязуется не продавать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется отдать его ему (Зинатуллину Р.И.) также не является основанием для признания отсутствия в действиях осужденного инкриминируемого преступления, поскольку на момент написания указанной расписки Зинатуллин Р.И. уже распорядился автомобилем, фактически не являясь его владельцем.
Довод Зинатуллина Р.И. о нарушении его права на защиту ввиду отказа судьи в предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон также несостоятелен, поскольку уголовное дело рассматривалось в течение длительного периода времени, сторонам судом было предоставлено достаточное время для подготовки к процессу, согласования позиции.
Кроме того, указание осужденным в дополнении к апелляционной жалобе на наличие между ним и ПАО "БыстроБанк" кредитных обязательств, решения суда об обращении взыскания по кредитным обязательствам, не является предметом рассмотрения по уголовному делу, не влияет на обоснованность принятого судом решения.
Доводы о подаче Зинатуллиным Р.И. иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ЕВА также не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально факт заключения указанного договора носил незаконный характер, был ничтожным.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено.
Осужденный Зинатуллин Р.И. и его защитник - адвокат Карташев С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и просили приговор суда отменить.
Прокурор Нургалиева Г.Ф., потерпевшая ЗЕН в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Зинатуллина Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, недоказанности обвинения и отсутствии в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний допрошенных по делу потерпевшей ЗЕН, свидетелей МЛВ, ПНР и письменных материалов уголовного дела, в частности правоустанавливающих документов - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266, т. 1), паспорта транспортного средства (л.д. 66, т. 1) судом с достоверностью установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 672 ВС 18, является ЗЕН, последняя машину не продавала, никаких документов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ МЛВ, поверив обещаниям Зинатуллина Р.И., передала последнему во временное пользование автомобиль вместе с документами, однако в назначенное время Зинатуллин Р.И. не приехал, автомобиль не вернул и продал его ЕВА
Свидетель ЕВА в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Зинатуллин Р. И. предложил купить у него автомобиль <данные изъяты>. Через несколько часов Зинатуллин Р.И. привез автомобиль, договор купли-продажи автомобиля от его жены ЗЕН Зинатуллину Р. И., договор был уже заполненный. Они составили договор купли-продажи, он передал Зинатуллину Р.И. <данные изъяты> рублей, тот написал расписку в получении денег. Долговых обязательств у Зинатуллина Р.И. перед ним нет и не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (ЕВА) указанный автомобиль продал ПИО
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ПИО, которые им даны в ходе предварительного расследования, не противоречат показаниям свидетеля ЕВА
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ЗЕН ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 33 минут до 15 часов 12 минут, находясь по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, встретился с матерью своей бывшей супруги ЗЕН - МЛВ, с которой, по её просьбе, поехал на автомобиле марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его бывшей супруге ЗЕН, с разрешения последней, в <адрес>, при этом управлял данным автомобилем.
В указанный выше период времени, находясь у <адрес>, МЛВ передала Зинатуллину Р.И., по его просьбе, автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование - с целью проезда до места работы, тем самым вверила его Зинатуллину Р.И. После чего у Зинатуллина Р. И. в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 30 минут возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеназванного автомобиля марки <данные изъяты> путем растраты.
Реализуя свой преступный умысел, Зинатуллин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 12 минут до 16 часов 30 минут позвонил своему знакомому ЕВА и предложил ему приобрести у него названный выше автомобиль марки <данные изъяты>. При этом Зинатуллин Р. И., с целью сокрытия своих преступных действий, составил письменный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени своей бывшей супруги ЗЕН с переходом к нему права собственности на автомобиль. ЕВА, не догадываясь о преступных намерениях Зинатуллина Р.И., с его предложением согласился.
Продолжая реализацию своего преступного умысла Зинатуллин Р.И. на автомобиле марки <данные изъяты> приехал в <адрес>, где во дворе <адрес> встретился с ЕВА и в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику имущества ЗЕН, и желая этого, незаконно, помимо воли собственника, продал ЕВА автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ЗЕН, тем самым похитил его путем растраты.
Умышленными преступными действиями Зинатуллина Р.И. потерпевшей ЗЕН был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Вопреки позиции осужденного Зинатуллина Р.И., указанные его действия по продаже (отчуждении) вверенного ему имущества против воли собственника, в рассматриваемом случае автомобиля, принадлежащего ЗЕН и причинении ей материального ущерба, свидетельствуют об умышленном корыстном характере его действий и наличии в них всех признаков хищения чужого имущества путем растраты.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы осужденного о том, что его действия по продаже автомобиля были правомерными. Указанные утверждения осужденного, а именно то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ЗЕН продала ему (Зинатуллину Р.И.) автомобиль <данные изъяты>, он являлся собственником указанного автомобиля и на законных основаниях распорядился (продал) его ЕВА, противоречат всей совокупности установленных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре, в том числе показаниям самого осужденного на предварительном следствии, которые были исследованы судом и из которых следует, что он подписал пустой договор купли-продажи автомобиля ЗЕН ему (Зинатуллину Р.И.), то есть расписался в договоре, как за себя, так и за ЗЕН).
Доводы Зинатуллина Р.И. о непринятии судом во внимание наличие в деле расписки ЕВА, в которой он обязуется не продавать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется возвратить его Зинатуллину Р.И., что, по мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности, были предметом исследования в судебном заседании и они, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств дела, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы жалобы осужденного о наличии в отношении него судебного решения по иску банка в связи приобретением им автомобиля <данные изъяты> в кредит и нахождение указанного автомобиля в залоге у банка, что, по мнению осужденного, свидетельствует о принадлежности автомобиля банку и отсутствии в его действиях состава преступления, является ошибочным толкованием стороной защиты норм права, поскольку указанные утверждения осужденного свидетельствуют лишь о наличии у него финансовых обязательств перед банком, а договор залога является не чем иным как обеспечительной мерой исполнения указанного обязательства, а поэтому его доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и оправдания Зинатуллина Р.И., в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Действия Зинатуллина Р.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как размер хищения превышает 250 000 рублей, то есть являлся крупным размером, исходя из примечания к статье 158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора суда, в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам осужденного, нарушение его права на защиту, как он об этом ставит вопрос в своих апелляционных жалобах, судом не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Право участников процесса (сторон) на выступление в прениях, подсудимого на последнее слово судом обеспечено реально и указанные права ими реализованы в порядке, предусмотренном главой 38 УПК РФ. При этом как следует из протокола судебного заседания, подсудимый от участия в прениях отказался, стороны, как и подсудимый, ходатайств о предоставлении им времени для подготовки к прениям не заявляли, после произнесения сторонами речей подсудимому было предоставлено время для подготовки к последнему слову.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Зинатуллину Р.И. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право заявить отвод составу суда, прокурору, секретарю судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Зинатуллин Р.И. никоим образом не был ограничен в своих правах.
При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о том, что суд не выяснил у участников процесса, в том числе у стороны защиты, мнения о наличии отвода государственному обвинителю Воложаниновой Ю.Ф., которая вступила в процесс вместо государственного обвинителя Слобожанина А.А., при отсутствии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного-процессуального закона и не является основанием влекущим отмену приговора суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все представленные доказательства в судебном заседании исследованы, проверены и оценены, правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 276, 281, 285 УПК РФ, соблюдены, препятствий для постановления судом обвинительного приговора не имелось.
Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Выводы суда о виновности Зинатуллина Р.И. в совершении преступления, установленного приговором, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого осужденного, которые им даны на предварительном следствии, так и показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнения не вызывает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал содеянное Зинатуллиным Р.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, и в части применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Наказание Зинатуллину Р.И. в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, отягчающего и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.
Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.
Вид исправительного учреждения Зинатуллину Р.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Решение суда по гражданскому иску и процессуальным издержкам основано на правильном применении норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года в отношении Зинатуллина Р. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов
подписи С.Г. Митрофанов
Н.Е. Тебенькова
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка