Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1910/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
Судей Викуловой К.М., Кавизиной Н.Н.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Адвоката Коренева К.К., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Акшинского района Гладченко И.С. на приговор <данные изъяты> от 16 июня 2020 года, которым
Гурулёв Д.А., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 30 октября 2019 года <данные изъяты> по п.п."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 4 месяца;
- возложены обязанности: в течение четырнадцати дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
- постановлено о взыскании с Гурулёва Д.А. в пользу потерпевшей ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств;
- Приговор <данные изъяты> от 30 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Коренева К.К., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гурулёв Д.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.; тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище; тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Данные преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.
В судебном заседании Гурулёв Д.А., признав вину в совершении преступлений, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора района Гладченко И.С. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, виновность и квалификацию действий Гурулёва Д.А., ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на ст.ст.7, 297, 307 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практики назначения судами РФ уголовного наказания" и указывает, что материалами уголовного дела и судом установлено, что Гурулёв Д.А. добровольно выдал похищенную им в квартире у ФИО2. бензопилу, однако в нарушение положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления не учтено. Также указывает, что по факту кражи денежных средств у ФИО1. судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ущерб Гурулёвым Д.А. возмещен частично, а на не возмещенную сумму прокурором в интересах потерпевшей подан гражданский иск. Наряду с этим указывает, что судом необоснованно не учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Отмечает, что следствием установлено, что все преступления совершены Гурулёвым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается, в том числе, заключением эксперта N 30 от 27 декабря 2019 года. Указывает, что из пояснений Гурулёва Д.А. в судебном заседании видно, что в трезвом состоянии преступления он бы не совершил. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Гурулёва Д.А. и способствовало совершению им преступлений. Полагает, что в нарушение положений ч.1.1 ст.63 УК РФ судом принято решение об отсутствии указанного отягчающего обстоятельства в связи с отсутствием привлечения Гурулёва Д.А. к административной ответственности, а также с учетом того, что осужденный не состоит на учете у врача-нарколога и считает, что изложенное не может являться исключительным основанием для вывода о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло и не способствовало совершению Гурулёвым Д.А. преступлений. Автор представления указывает, что назначенное Гурулёву Д.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2.) - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признать обстоятельством, смягчающим наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1) - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить указание на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ; признать обстоятельством отягчающим наказание по ч.1 ст.166, п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключить из приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить Гурулёву Д.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенных Гурулёвым Д.А. преступлений, осужденным не оспаривались.
Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Гурулёвым Д.А. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.2 л.д.79,80) и подтверждено им во время судебного разбирательства.
Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.
Квалификация действий Гурулёва Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а также подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Так, при назначении наказания Гурулёву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате кражи имущества у ФИО1., указал на его частичное возмещение, в связи с чем, оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и исключения из приговора указания на п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при наличии к тому достаточных оснований, необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче похищенного у ФИО2. имущества - бензопилы.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего ФИО2., после совершения кражи Гурулёв Д.А. пришел к потерпевшему домой и вернул ему бензопилу (т.2 л.д.12-14).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО2., причиненного преступлением.
Также из приговора видно, что суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание Гурулёву Д.А. совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что Гурулёв Д.А. на специализированном учтете у врача-нарколога в связи с употреблением не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде не привлекался.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденного Гурулёв Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, он не отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений. При этом, согласно характеристике главы администрации сельского поселения "<данные изъяты>", Гурулёв Д.А. замечен в употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.49), рапорта-характеристике УУП МО МВД России "<данные изъяты>", Гурулёв Д.А. злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.51), из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что в период инкриминируемых деяний Гурулёв Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.183).
Кроме того, описывая в соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора преступные деяния, признанные судом доказанными, суд первой инстанции установил, что преступления были совершены Гурулёвым Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, того, что состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений, приходит к выводу о необходимости признания отягчающего наказание обстоятельства совершение Гурулёвым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении осужденному наказания за совершенные преступления положений ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому указанные положения закона подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений - признания смягчающего и отягчающего обстоятельств назначенное наказание за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2., усилению не подлежит. В то же время, с учетом признания отягчающим наказание обстоятельством наказание как за совершение угона автомобиля у ФИО2., кражи имущества у ФИО1., так и по совокупности преступлений подлежит усилению.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о возможности применения к Гурулёву Д.А. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Испытательный срок назначен в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания, несмотря на усиление Гурулёву Д.А. наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, увеличению не подлежит.
Из приговора также следует, что суд удовлетворил гражданский иск прокурора <адрес>, поданный в защиту интересов потерпевшей ФИО1 и постановилвзыскать с Гурулёва Д.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.
В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
В силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, после поступления искового заявления в суд, в ходе судебного заседания исковое заявление не оглашалось, Гурулёв Д.А. не был признан гражданским ответчиком, соответствующее постановление об этом не выносилось.
Вопреки требованиям ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского ответчика Гурулёву Д.А. не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного иска.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 16 июня 2020 года в отношении Гурулёва Д.А. в части гражданского иска отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.
Этот же приговор изменить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурулёву Д.А. добровольное возмещение потерпевшему ФИО2. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Признать обстоятельством, отягчающим наказание Гурулёву Д.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Усилить наказание, назначенное Гурулёву Д.А. по ч.1 ст.166 УК РФ - до 1 года 1 месяца лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гурулёву Д.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 4 месяцев с возложением обязанностей, установленных судом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: И.С. Емельянова
Судьи: К.М. Викулова
Н.Н. Кавизина
Копия верна,
Судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
