Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-1910/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-1910/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей Колосова Е.В. и Васькова Ю.Г.,
при помощнике судьи Молдыбаевой Э.Ф.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Фадеева В.В.,
защитника Колпакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "15" октября 2020 года, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым
Фадеев Владислав Вадимович, родившийся <.......> в <.......> <.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, проживающий по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, не судимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Фадеева В.В. под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Фадеева В.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение морального вреда взыскано <.......> рублей.
Отменен арест на транспортное средство - легковой автомобиль марки <.......> <.......>.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Двуствольное гладкоствольное неавтоматическое гражданское огнестрельное оружие - охотничье ружье модели <.......>, хранящееся в оружейной комнате <.......> - постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; мнение осужденного Фадеева В.В. и его защитника адвоката Колпакова С.А., просивших приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности размера морального вреда взысканного в пользу потерпевшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев В.В. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение 19 ноября 2019 года тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
Он же, приговором признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия в период времени с 10 мая 2013 года по 19 ноября 2019 года.
Преступления Фадеевым В.В. совершены в городе Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фадеев В.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что раскаяние Фадеева в содеянном, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством, не подтверждается материалами дела и не было установлено в ходе судебных заседаний; суд в приговоре не раскрыл и не указал, в чем выразилось данное раскаяние. Полагает, что формальное указание в приговоре, без фактического подтверждения факта раскаяния подсудимого, является неправомерным и подлежит безусловному исключению из числа смягчающих обстоятельств.
Не согласна с тем, что смягчающим обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признал аморальность поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для преступления. Указывает, что данный факт ничем не подтвержден. Произошедший между потерпевшим и подсудимым конфликт в виде недопонимания и разногласий по очевидно не значимым вопросам, не мог являться причиной совершения Фадеевым преступления. Считает, что истинной причиной совершения преступления Фадеевым являлась беспочвенно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, а также желание Фадеева причинить ФИО18 смерть. Инициатором произошедших событий считает Фадеева, который заранее все спланировал, в том числе и применение оружия, действовал при этом хладнокровно, без сожаления. После совершения умышленного особо тяжкого преступления с применением огнестрельного оружия, осознавая факт причинения потерпевшему огнестрельного ранения в область жизненно важных органов, оставил его в опасности, фактической помощи не оказал, скорую помощь не вызвал, что свидетельствует о желании наступления смерти потерпевшего со стороны Фадеева.
Считает, что принесение Фадеевым извинений потерпевшей стороне, признанной судом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, подлежит исключению из приговора, поскольку формальное принесение устного извинения за совершение особо тяжкого преступления, повлекшего смерть близкого человека, не заглаживает причиненный вред и переносимые страдания. Обращает внимание, что Фадеев до настоящего времени не предпринял мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, достоверно зная, что по делу заявлен гражданский иск и он является гражданским ответчиком.
Полагает, что назначенное Фадееву наказание в виде 7 лет лишения свободы не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности содеянного Фадеевым, конкретные обстоятельства дела, лишь формально сослался на них в приговоре. Считает, что размер наказания не может быть ниже 10 лет лишения свободы.
Кроме того, указывает, что перенесенные ею многочисленные нравственные страдания, психологический стресс не были в должной мере приняты и оценены судом первой инстанции, что повлекло немотивированное и необоснованное снижение размера заявленного иска. Считает, что сумма удовлетворенного иска в размере <.......> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.
Также выражает несогласие с решением суда в части снятия ареста в отношении транспортного средства. Полагает, что оснований для отмены ареста не имелось, так как на момент наложения ареста автомобиль принадлежал Фадееву В.В.. Попытка неправомерно изменить установленные обстоятельства со стороны Фадеева свидетельствуют о желании избежать гражданско-правовой ответственности за совершение преступления.
Просит приговор суда изменить в части размера наказания и назначить наказание с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный Фадеев В.В. и его защитника адвокат Колпаков С.А. просят приговор суда оставить без изменения, поскольку считают доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, виновность Фадеева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями самого Фадеева В.В. на предварительном следствии ( т. 2 л.д.221-229, 245-248, т. 3 л.д.11-15, 28-31, 83-86, 116-119, 202-205), которые были исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены им в судебном заседании, о том как, и при каких обстоятельствах, он в 2013 году нашел обрез ружья, который хранил у себя дома в <.......>. <.......> <.......>, а 19.11.2019, из личных неприязненных отношений к ФИО8, который 17, 18 ноября 2019 года оскорблял его нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой, при встрече с последним, опасаясь, что ФИО18, который был его физически сильнее, может применить к нему насилие, выстрелил в него один раз из найденного ранее обреза.
Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которой о смерти мужа ФИО8 сообщили 19 ноября 2019 года в <.......> <.......> <.......>. Не отрицала, что до произошедшего ее супруг около 3 дней употреблял спиртные напитки.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, о том, что накануне случившегося, между его отцом ФИО8 и Фадеевым действительно произошел конфликт, но отец не угрожал Фадееву физической расправой. 19 ноября 2019 года он отвез отца и Свидетель N 2 в кафе "Шашлычный дворик". В этот же день ему сообщили, что Фадеев стрелял в отца.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2 на следствии ( т.2 л.д. 164-167), о том, что 19 ноября 2019 года, когда возле кафе ФИО8 подошел к Фадееву, то сразу произошел выстрел После этого ФИО18 присел на колено и локтем уперся в землю. В это время Фадеев сел в автомашину и уехал.
Показаниями на следствии свидетелей Свидетель N 4, сотрудника кафе "Шашлычный дворик", том, что он пытался вызвать скорую помощь раненому ФИО18 ( т.2 л.д. 176-179); свидетеля ФИО9 ( т.2 л.д. 199-201), которая через окно в квартире наблюдала, как после выстрела, молодой человек сел в автомобиль "Митсубиси" и уехал из ограды дома.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 977 от 20.11.-19.12.2019 (т.2л.д.28-32), смерть ФИО8 наступила 19.11.2019, в 18 час. 30 мин., в результате <.......>.
Также его вина подтверждается протоколом осмотра лесного массива у парка "Народный" г. Ишима ( т.1 л.д. 75-82), в ходе которого был обнаружен и изъят обрез ружья модели <.......>, осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством ( т.1 л.д. 202-206, 207-208); заключением экспертов N 688/2969/962 от 24.12.2019 ( т.2 л.д. 89-96) и показаниями эксперта ФИО10, согласно которыму обнаруженное у парка "Народный" г. Ишима ружье, изготовлено заводским способом, является двуствольным, гладкоствольным, неавтоматическим, гражданским огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели <.......>, 12-го калибра, в которое самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения: укорочен блок стволов до 300мм; удалена часть приклада, при этом общая длинна оружия составляет 532мм. В результате изменений ружье утратило некоторые технико-конструкционные, баллистические и эксплуатационные качества, соответствующие техническим нормативам для охотничьих ружей и приобрело качественно новые свойства - портативность, удобство скрытого ношения. Данное ружье пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра (том 2 л.д. 89-96);
протоколами осмотров мест происшествий ( т.1 л.д. 36-48, 49-55, л.д. 56-69, 70-74), вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Фадеева в преступлении, за которое он осужден.
Действия осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Психическое состояние Фадеева В.В. судом проверено полно (т. 2 л.д. 59-61), и он обоснованно признан вменяемым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевшей доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Фадееву, в соответствии с положениями ст.ст. 6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадееву В.В., судом обоснованно признаны по обоим составам преступлений: признание Фадеевым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, по ч.4 ст.111 УК РФ его явка с повинной и аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Фадеевым В.В. извинений потерпевшей стороне, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Аморальность поведения потерпевшего ФИО8 явившееся поводом для совершения преступления, судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, как правильно указал суд, спровоцированная конфликтная ситуация и ссора между Фадеевым и ФИО8 происходила в течение нескольких дней до преступления, что не отрицал в судебном заседании свидетель Свидетель N 1. В то же время суд изложил в приговоре и признал достоверными показания Фадеева В.В. о том, что инициатором конфликта был потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 и 18 ноября 2019 выражал в адрес Фадеева агрессию, злобно шутил над ним. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных показаний, не имеется и таких оснований у судебной коллегии. В своей жалобе потерпевшая также не просит исключить данные показания Фадеева В.В. из числа допустимых доказательств.
Таким образом, оснований для исключения смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе потерпевшей, не имеется.
Обосновав назначенное Фадееву наказание, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения правил ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, поводов для усиления Фадееву В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что Потерпевший N 1 в связи со смертью ее супруга испытывала нравственные страдания, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом положениями ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, взысканная судом сумма не является заниженной.
Судом обоснованно были отменены обеспечительные меры, а именно снят арест, наложенный на автомобиль марки <.......>, поскольку указанный автомобиль не принадлежит Фадееву В.В. с 19.11.2019 (том 4 л.д.96-97).
Вместе с тем, приговор в отношении Фадеева В.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, разрешая вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, о судьбе вещественного доказательства- двуствольного гладкоствольного неавтоматического гражданского огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели <.......>, суд первой инстанции принял решение об уничтожении указанного предмета.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства: двуствольного гладкоствольного неавтоматического гражданского огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели "ИЖ-27 Е" 12-го калибра N В09192, указав о передаче указанного вещественного доказательства в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия решения по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года в отношении Фадеева Владислава Вадимовича изменить.
Из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства двуствольного гладкоствольного неавтоматического гражданского огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели "ИЖ-27 Е" 12-го калибра N В09192, хранящегося в оружейной комнате МО МВД России "Ишимский", передать данный предмет в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.
Судьи: ( подписи) Васьков Ю.Г.
Колосов Е.В.
Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
