Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1910/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-1910/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Березутской Н.В., Куртуковой В.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Литвин А.А.,
адвоката Покровской Н.В.,
осуждённой Данченко М.Н. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённой Данченко М.Н., адвоката Шибанова О.Н. в защиту осуждённой на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года, которым
ДАНЧЕНКО <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, работающая без официального трудоустройства швеёй <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
23 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Мыски Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
28 апреля 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 23 марта 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
1 июня 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
18 июля 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учётом кассационного определения Кемеровского областного суда от 6 сентября 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 23 марта 2011 года и 28 апреля 2011 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
14 сентября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 18 июля 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
15 сентября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 14 сентября 2011 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 1 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
5 декабря 2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 15 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы;
9 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 5 декабря 2011 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;
23 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Мыски Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 9 апреля 2012 года) к лишению свободы сроком 6 лет 5 месяцев; 28 июля 2016 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 4 мая 2016 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 года) освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;
18 сентября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осуждена по:
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в начале апреля 2019 года, потерпевший Потерпевший N 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в апреле 2019 года, потерпевшая Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший N 5) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;
зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с 23 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Данченко <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба в пользу:
Потерпевший N 1 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей;
Потерпевший N 6 5 000 (пять тысяч) рублей;
Потерпевший N 3 12 000 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;
Потерпевший N 4 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
Потерпевший N 5 ФИО26 ФИО9 40 000 (сорок тысяч) рублей;
Потерпевший N 2 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая ошибка в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указан режим отбывания наказания, постановлено: "На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".
Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение осуждённой ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора ФИО13, полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за шесть краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Данченко М.Н. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что характеристика, данная участковым, противоречивая и не является отрицательной; судом не были запрошены характеристики с последнего места отбывания наказания (ФКУ ИК-35) и уголовно-исполнительной инспекции, где она состояла на учёте по приговору от 18 сентября 2019 года. Обращает внимание суда на то, что она работает, это подтверждается характеристикой участкового, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, связанном с заключением под стражу, она самостоятельно сообщила о совершённых преступлениях, потерпевшая Потерпевший N 5 в возмещение ущерба согласилась принять от неё бытовую технику. Полагает, что суд неверно квалифицировал её деяния по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что их следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в квартиры потерпевших она входила с их согласия, незаконно к ним не проникала. Полагает, что преступления по приговорам от 23 марта 2011 года, 28 апреля 2011 года, 1 июня 2011 года, 18 июля 2011 года, 14 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года, 5 декабря 2011 года, 9 апреля 2012 года и 23 мая 2012 года, указанных в описательной части приговора, декриминализованы либо тяжесть преступлений изменена со средней на небольшую, просит привести их в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, полагает, что в связи с этим срок наказания подлежит снижению.
В апелляционной жалобе адвокат Шибанов О.Н. в защиту интересов осуждённой Данченко М.Н. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить Данченко М.Н. менее суровое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и полное искреннее раскаяние осуждённой в содеянном, способствование расследованию преступлений и установлению всех обстоятельств дела путём дачи правдивых и последовательных показаний, самостоятельное сообщение Данченко М.Н. о ряде ранее неизвестных правоохранительным органам преступлений, рассмотрение дела в особом порядке, частичная компенсация причинённого ущерба, наличие у осуждённой постоянного места работы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Понятовская Г.Е. просит жалобы осуждённой Данченко М.Н., адвоката Шибанова О.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Данченко М.Н. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Данченко М.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированных преступлениях, обоснованности квалификации действий, совершённых ею, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений).
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы осуждённой Данченко М.Н. о том, что суд неверно квалифицировал её действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в квартиры потерпевших она входила с их согласия, незаконно к ним не проникала, проверке не подлежат.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Данченко М.Н. виновной себя признавала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением, фактические обстоятельства и юридическую оценку действий, совершённых ей, не оспаривала.
Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённой о рассмотрении дела в особом порядке, проверил обоснованность предъявленного обвинения, пришёл к правильному выводу о том, что оно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Из материалов дела следует, что умысел на хищение чужого имущества возникал у Данченко М.Н. заранее, до момента вхождения в жилище потерпевших. Проникновение в жилища потерпевших было незаконным, поскольку каких-либо прав находиться в их жилище она не имела, для проникновения в жилище она использовала обман, поскольку в противном случае потерпевшие её не впустили бы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённой, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности квалификации действий, совершённых Данченко М.Н., по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем преступлениям.
При назначении Данченко М.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства - положительно, со слов - работает, в браке не состоит, на учётах в специализированных медицинских учреждениях г. Междуреченска не состоит, а также её возраст, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии путём дачи последовательных признательных показаний. Суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обосновано судом в качестве отягчающего обстоятельства учтён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Доводы жалобы осуждённой Данченко М.Н. о том, что характеристика, данная участковым по месту жительства, противоречивая и не является отрицательной, не подтверждаются представленными материалами дела. Характеристика составлена компетентным должностным лицом, в результате наблюдения за поведением осуждённой на протяжении всего срока проживания п о данному адресу, оформлена надлежащим образом, сведения, содержащиеся в характеристике, подтверждаются иными доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы осуждённой о том, что судом не были запрошены характеристики с последнего места отбывания наказания (ФКУ ИК-35) и уголовно-исполнительной инспекции, где Данченко М.Н. состояла на учёте по приговору от 18 сентября 2019 года, ходатайства об истребовании указанных доказательств осуждённой, её защитником в судебном заседании не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, назначение наказание является исключительным правом суда, в связи с чем суд не обязан учитывать чьё-либо мнение, в том числе и мнение потерпевших, о наказании.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Данченко М.Н. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил ей наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы осуждённой суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в данной части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наказание Данченко М.Н. назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку все совершённые Данченко М.Н. преступления относятся к категории тяжких.
Ходатайство осуждённой Данченко М.Н. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 28 апреля 2011 года, 1 июня 2011 года, 15 сентября 2011 года, 5 декабря 2011 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку этот вопрос решается в ином, установленном законом порядке, в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворил исковое заявление потерпевшей Потерпевший N 3 о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением, однако в резолютивной части приговора допустил явную техническую ошибку, правильно указал цифрами, что взыскивает с осуждённой Данченко М.Н. в пользу Потерпевший N 3 - 12 000 рублей, а прописью указал сумму "двенадцать тысяч пятьсот" рублей, данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судебной коллегией, путём уточнения резолютивной части приговора.
Кроме того, судом после постановления приговора, но до вступления его в законную силу вынесено постановление об уточнении резолютивной части приговора, разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора в части вида режима, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда от 6 февраля 2020 года, поскольку разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ возможно лишь после вступления приговора в законную силу.
Данное положение закона было нарушено судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда от 6 февраля 2020 года подлежит отмене.
Однако сомнения, возникшие при исполнении приговора, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём уточнения резолютивной части приговора.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2020 года об устранении технической ошибки в приговоре Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года в отношении Данченко <данные изъяты> отменить;
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года в отношении Данченко ФИО27 изменить:
уточнить резолютивную часть приговора, указать, что наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет отбывать в исправительной колонии общего режима;
указать в резолютивной части приговора при написании прописью суммы взыскания в пользу Потерпевший N 3 двенадцать тысяч рублей, вместо двенадцати тысяч пятьсот рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Данченко М.Н. и адвоката Шибанова О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Силаева
Судьи: Н.В. Березутская
В.В. Куртукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка