Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1910/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1910/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е., судей Торчинской С.М., Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденного Абубекерова И.А.,
защитника Жуковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ГАН на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8.06.2020, которым
Абубекеров Ибрагим Абдулназырович, ... года рождения, уроженец ..., судимый: ... Кировским районным судом ... по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ...,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Абубекерова И.А. и его защитника Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абубекеров И.А. признан виновным в открытом хищении ... в ... имущества МТР, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абубекеров И.А. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат ГАН ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что доказательств виновности Абубекерова И.А. в грабеже, стороной обвинения не представлено. Напротив, предъявленное ему обвинение опровергается его собственными показаниями, которым нет оснований не доверять и, свидетельствующими о том, что у потерпевшего имелись основания для его оговора.
Отмечает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшего МТР и свидетеля МКК на следствии, поскольку судом не было принято достаточных мер для установления их местонахождения.
Других доказательств виновности осужденного не добыто, поскольку показания остальных свидетелей являются косвенными, т.к. о хищении им стало известно со слов потерпевшего; похищенные денежные средства у Абубикерова И.А. не обнаружены. В связи с чем, в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу.
Просит приговор отменить, Абубекерова И.А. оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Абубекерова И.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего МТР в стадии следствия следует, что ... он познакомился с Абубекеровым И.А., с которым совместно распивал спиртное. В магазине, где он покупал пиво, передал последнему 100 рублей с просьбой пополнить ему баланс телефона. Однако Абубекеров И.А. положил деньги на свой баланс, из-за чего возникла ссора, и их выгнали из магазина. На улице осужденный спросил у него 1800 рублей, и когда МТР отказал, ударил его кулаком в лицо, от чего он упал. После чего Абубекеров И.А. нанес ему еще не менее трех ударов в лицо, а затем вытащил из заднего кармана его джинсов 11900 рублей, с которыми стал уходить, не реагируя на крики потерпевшего вернуть похищенное.
Факт нанесения потерпевшему ударов, в суде не отрицался и самим осужденным Абубекеровым И.А., который также подтвердил показания МТР о том, что переданные им 100 рублей он положил на баланс своего телефона.
Согласно выводам эксперта-медика ..., у МТР телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - подкожные гематомы мягких тканей правой щеки, лобной области, множественные ссадины лица, которые причинены тупым твердым предметом.
Свидетель МКК в своих показаниях в стадии следствия подтвердил факт наличия у МТР денежных средств ..., указав, что лично заплатил их ему за работу в фермерском хозяйстве. После чего, потерпевший направился в город.
Сотрудники полиции УЗТ, КАС и ИМВ в суде показали, что непосредственно осуществляли задержание Абубекерова И.А., на которого потерпевший указал, как на лицо, похитившее у него денежные средства.
Из показаний свидетеля ГДВ в суде следует, что он знаком с потерпевшим и ... пригласил его к себе домой. При МТР были деньги, он покупал спиртное. События того вечера помнит плохо, но отмечает, что в это же время к нему приходил и Абубекеров И.А.
Свидетель ЖСВ - гражданская супруга ГДВ в суде уточнила его показания, указав, что в тот вечер они распивали спиртное в их квартире вчетвером - она, ГДВ, МТР и Абубекеров И.А. После чего последние ушли, а затем вернулись, т.к. у Абубекерова И.А. упал телефон. Забрав его, они вновь ушли вдвоем.
Из показаний свидетеля ПТП в стадии следствия следует, что ... она осуществляла торговлю в своем магазине, когда туда зашел Абубекеров И.А. с мужчиной азиатской внешности, которого она видела ранее. Этот мужчина купил бутылку пива, расплатившись купюрой в 500 рублей. Далее они подошли к терминалу, но поскольку вели себя неадекватно, она выгнала их из магазина. При этом слышала, как тот мужчина предъявлял Абубекерову И.А. претензии по поводу 100 рублей, которые последний положил на свой баланс.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим МТР, суд обоснованно не установил, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Не установлено таковых и в ходе судебного следствия. Факт отсутствия между ними знакомства до указанных в обвинении событий, в суде не отрицался и самим Абубекеровым И.А.
Вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие и достаточные меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевшего МТР и свидетеля МКК, которые результатов не дали. В связи с чем, их показания были обоснованно оглашены судом, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.
Оснований не доверять рапортам участковых уполномоченных, имеющимся в деле, не имеется. Не приведено таковых и стороной защиты в жалобе.
Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен; все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий Абубекерова И.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной.
Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденному Абубекерову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8.06.2020 в отношении Абубекерова Ибрагима Абдулназыровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка