Постановление Тверского областного суда от 11 сентября 2014 года №22-1910/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-1910/2014
 
г. Тверь 11 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фомина С.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 июля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Фомина Сергея Александровича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад председательствующего; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16 сентября 2008 года, постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 15 мая 2013 года, Фомин С.А. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Фомину С.А. исчислен с ... , конец срока ... . В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... по ... . По состоянию на 2 июля 2014 года Фомин С.А. отбыл 6 лет 3 месяца 18 дней. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.
Осужденный Фомин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его немотивированным. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания в нарушение Федерального закона «о проведении судебных заседаний» судья Кириллов В.В. не был облачен в мантию, отсутствовала специальная атрибутика - герб Российской Федерации, флаг, кодексы на столе. Судья формально, предвзято отнесся к рассмотрению дела, проявил неуважение к нему как к гражданину Российской Федерации, имеющему право на уважительное отношение и законное судебное разбирательство, также проявил неуважение к законодательству и законодательной власти, наделившей его правом участия в судебных заседаниях в качестве судьи. Прокурор Зорин Р.П. был обязан следить за соблюдением законности, однако он данное нарушение проигнорировал, а также его одежда не говорила о том, что он лицо закона. Судья Кириллов В.В. забыл спросить доверяет ли он суду. Указывает, что он не может доверять суду, если суд к нему относится без уважения. Увидев в деле справку о количестве нарушений, судья вспылил, вскочил со своего места, начал махать ею перед его лицом, повышая на него голос, кричал: «Ты за кого суд принимаешь?». Судья не только проявил неуважение перейдя на «ты» и повысив на него голос, он также проигнорировал тот факт, что каждое из нарушений в справке погашено и не имеет юридической силы, о чем он ему сказал. Далее указывает, что судья с особым цинизмом положил данные нарушения в основу отказа в удовлетворении его ходатайства, перечислил и в постановлении, чего не имел права делать. С момента изменений законодательства в 1996 году смысл ст. 79 УК РФ был поставлен в прямую зависимость от срока отбытия наказания, что тем самым означает, что для применения судом условно-досрочного освобождения, главным является условие отбытие 2/3 от срока наказания. В его случае данное условие было выполнено. Он отбыл более 3/4 срока наказания, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, исковые требования полностью погашены, принимает участие в общественной жизни отряда, благоустройстве отряда и территории колонии, конфликтные ситуации отсутствуют, также он получает образование в колонии. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имеется. Применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно, окажет на него благоприятное влияние. Осужденный Фомин С.А. просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фомин С.А. указывает, что из судебной практики судьи Кириллова В.В. материал № ДД.ММ.ГГГГ последний удовлетворил ходатайство осужденного имеющего действующие нарушения режима содержания. По мнению судьи Кириллова В.В. он, не имея нарушений, не имеет права на условно
досрочное освобождение, на попытку вернуться к нормальной жизни, а осужденный имеющий нарушения обязан быть освобожден. Осужденный Фомин С.А. просит принять во внимание данную судебную практику при рассмотрении его жалобы.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... , прокурора, а также осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Фомин С.А. полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, характеристика осужденного по месту отбытия наказания, которая подробно приведена в постановлении.
Из представленных материалов следует, что осужденный Фомин С.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Вместе с тем, суд установил наличие со стороны осужденного 45 различного рода нарушений, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО-9 раз, 30 раз ему объявлялись выговоры, 6 раз проводились беседы профилактического характера.
Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также, учитывая отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного осужденным Фоминым С.А. ходатайства судом 1-й инстанции отказано обоснованно.
Подвергать сомнению правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, состав суда, секретарь, другие участники судебного разбирательства были объявлены, как разъяснялись и права отвода. Отводов заявлено не было. Осужденному были разъяснены его права. Также из протокола следует, что Фомин С.А., поддержав на судебном разбирательстве свое ходатайство, после обозрения личного дела, давал соответствующие пояснения. Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей, отклонены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы в том числе и в части нарушения судом 1
й инстанции процедуры судебного заседания, нарушения права осужденного в полной мере осуществлять свои права на судебном разбирательстве, являются не состоятельными, так как не подтверждаются не только протоколом судебного заседания, но распиской Фомина С.А. на л.д. <данные изъяты>. Доводы жалобы осужденного, указывающего на отсутствие в зале судебного заседания герба, флага РФ, а также на отсутствие у судьи мантии, как атрибута судебной власти, не могут быть расценены как обстоятельства, повлиявшие на реализацию осужденным своих прав, как не могут быть расценены, как обстоятельства, повлиявшие на обоснованность принятого решения. Поэтому существенных нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, влекущих отмену состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 июля 2014 года в отношении Фомина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фомина С.А. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Судья  
 Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка