Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1909/2022

Судья Макарова Г.А. Дело N 22-1909/2022

УИД 50RS0020-01-2021-004615-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

защитника - адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение N 8067 и ордер N 005201 от 28.03.2022г.,

осужденного Я. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Е. и ее представителя - адвоката Евсеенкова М.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г., которым

Я, <данные изъяты>. в с.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживавший в г.Изобильный Ставропольского края, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июня 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены и постановлено о взыскании с Я. в пользу Е. в возмещение ущерба 430 000 рублей.

Принято решение о возмещении потерпевшей за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, в размере 20 000 рублей с последующим взысканием их с осужденного в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы потерпевшей и ее представителя, поддержавших апелляционные жалобы; мнение осужденного, его защитника и прокурора, высказавшихся против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Я. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - денежных средств в сумме 500 000 рублей у Е. путем обмана, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено 24 апреля 2021г. в г.Коломна Московской области.

В судебном заседании Я вину свою признал полностью, давать показания отказался.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Евсеенков М.В. просит приговор в отношении Я. отменить, уголовное дело направить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а в случае несогласия судебной коллегии с таким решением - изменить приговор, усилить наказание осужденному до максимально возможного реального лишения свободы со штрафом и ограничением свободы и указывает, что в судебном заседании было установлено участие в совершении указанного преступления наряду с осужденным иного лица, а поэтому требования ст.73 УПК РФ не выполнены;

указывает на несправедливость приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Я наказания, его несоответствия требованиям ст.60 УК РФ, в частности суд не учел, что значительная часть причиненного ущерба - 430 000 рублей - потерпевшей не возмещена, а выплаченная сумма в размере 70 000 рублей, по мнению адвоката, свидетельствует лишь о желании осужденного смягчить наказание; представитель потерпевшей обращает внимание коллегии на то, что преступление Я совершено в отношении одинокой женщины пенсионного возраста, которая кроме пенсии не имеет иных доходов.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает, что суд не устранил имеющие существенное значение противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей, в частности, на какой автомашине передвигался Я, находился ли он за рулем или в качестве пассажира, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела записей с камер видеонаблюдения в г.Коломна по пути следования потерпевшей; указывает, что в ходе следствия не приняты меры по установлению автомобиля, на котором передвигались осужденный и потерпевшая, не допрошены лица, к которым обращалась потерпевшая Е. с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества;

полагает, что имеются основания для предъявления Я обвинения в совершении более тяжкого преступления;

оспаривая назначенное осужденному наказание, автор жалобы просит исключить из приговора и не учитывать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Я вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и полное признание ее исковых требований; в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Я был изобличен правоохранительными органами в совершении преступления, за которое он осужден, по отпечатку пальца, опознан потерпевшей, а его показания об обстоятельствах преступления противоречат показаниям потерпевшей; указывает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о признании смягчающими перечисленных адвокатом обстоятельств.

Резюмируя свои доводы, представитель потерпевшей указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона и несправедливость назначенного осужденному наказания, что влечет отмену или изменение приговора.

Потерпевшая Е в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора в отношении Я и возвращении уголовного дела прокурору, указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной мягкости, в обоснование этих требований приводит те же доводы, что и ее представитель в своей апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая приводит подробные доводы о ее физическом и психологическом состоянии, его значительном ухудшении ввиду стрессовой ситуации, вызванной совершенным в отношении нее преступлением; указывает на не надлежаще оказанную ей ее представителем правовую помощь в защите ее интересов как потерпевшей; обращает внимание на то, что до настоящего времени ей не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб, который заключается не только в похищенной у нее денежной суммы, но и не полученных процентах по вкладу; приводит свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, утверждая, что автомобилем управлял сам осужденный, что находившийся в автомашине пассажир сидел на заднем сиденье, что после завладения ее денежными средствами ее высадили в лесу, в незнакомом месте, откуда она с трудом смогла вернуться домой.

В возражении на апелляционные жалобы защитник осужденного - адвокат Чайковский А.Н., соглашаясь с приговором, указывает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, назначенное Я наказание нельзя признать чрезмерно мягким, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Я. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Е. об обстоятельствах завладения Я путем обмана ее денежными средствами в размере 500 000 рублей;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры Е изъят пакет, в котором обнаружены отрезки бумаги с имитацией под денежные купюры, с одной из которой изъят отпечаток пальца; указанный пакет, как пояснила Е, в ее квартире оставил Я;

сообщение о результатах проверки по электронной базе данных о том, что обнаруженный на бумажном отрезке след пальца оставлен большим пальцем руки Я. и заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности указанного следа Я;

протокол осмотра телефона, изъятого у Я, из содержащейся информации в котором установлено, что в разделе "Мои места" в нем отражены сведения о нахождении абонента в г.Коломна Московской обл.;

показания самого осужденного на предварительном следствии, признавшего свою вину и сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления; другие доказательства, получившие оценку в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Я

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Я. дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ.

Стороной защиты доказанность вины осужденного, юридическая оценка его действий и назначенное наказание не оспариваются.

Что же касается доводов апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя об иных, имевших место обстоятельствах, и роли Я в содеянном, об участии в совершении преступления наряду с Я и иного лица, то эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Все показания потерпевшей как на стадии предварительного, так и судебного следствия судом тщательно исследованы, сопоставлены с иными доказательствами и обоснованно отвергнуты в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не согласиться с такой оценкой показаний потерпевшей оснований не имеется.

Уголовное дело в отношении Я рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Я по статье о более тяжком преступлении, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судом не установлено.

Вопреки иным доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя назначенное Я. наказание нельзя признать несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Не возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не является основанием для усиления Я наказания.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию. Мнение потерпевшей о назначении строгого наказания виновному лицу в указанном перечне отсутствует, а поэтому не может учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2021г. в отношении Я оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка