Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1909/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного (ФИО1),

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым удовлетворено ходатайство адвоката Коваленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

(ФИО1), родившегося (данные изъяты), гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Е.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята), с учетом апелляционного определения (данные изъяты) от (Дата изъята), (ФИО1) осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (17 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока - 1 декабря 2016 года, конец срока - 7 января 2023 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Адвокат Коваленко А.Н. обратился в суд с ходатайством замене осужденному (ФИО1) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство адвоката Коваленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что адвокат Коваленко А.Н., ссылаясь на отсутствие у него поощрений, ввел его в заблуждение и подал ходатайство о применении ст. 80 УК РФ, тогда как он просил об условно-досрочном освобождении, поскольку он имеет поощрение и благодарность.

Установленные судом ограничения препятствуют ему найти работу для скорейшего погашения иска и содержания семьи. Просит постановление отменить, заменив ограничение свободы на условно-досрочное освобождение или на исправительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1) и его защитник - адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда, а также об условно-досрочном освобождении либо о замене наказания в виде исправительных работ.

Прокурор Власова Е.И. просила об отмене постановления, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. При этом решение должно быть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, которые не должны содержать противоречий, влияющих на принятое окончательное решение.

По смыслу закона (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8) в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Как видно из материалов дела адвокат Коваленко А.Н. в интересах осужденного (ФИО1) в порядке ст. 80 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы или исправительных работ.

Суд принял поданное ходатайство к разрешению, известил осужденного о судебном заседании, запросил необходимые для принятия решения документы из исправительного учреждения в отношении (ФИО1), однако последний в суде первой инстанции участия не принимал, сведений о его ознакомлении с ходатайством адвоката и его отношении к нему у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что с ходатайством адвоката он не согласен и ознакомлен не был. Соглашение с адвокатом Коваленко А.Н. заключала его супруга, которая договаривалась о ходатайстве об условно-досрочном освобождении, а не о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, допущенное нарушение привело к лишению права осужденного на выражение своей позиции по существу заявленного ходатайства, повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), а производство по ходатайству адвоката Коваленко А.Н. - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) об удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, производство по ходатайству адвоката Коваленко А.Н. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка