Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1909/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Гагина С.В. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Логич О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Спиридоновой Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

Спиридонова Н. А., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 1 февраля 2017 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 25 июля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима; освобождена 24 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденной Спиридоновой Н.А., а также возражений государственного обвинителя Красненковой Ю.В. на апелляционную жалобу осужденной, выступления защитника осужденной - адвоката Логич О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спиридонова Н.А. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в д.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Спиридонова Н.А. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором в части, касающейся назначенного ей наказания. С учетом всех имеющихся у нее смягчающих обстоятельств, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Красненкова Ю.В. просит постановленный в отношении Спиридоновой Н.А. приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения как необоснованную, указывая, что все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденной назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Спиридоновой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

В частности, эти выводы подтверждаются: признательными показаниями самой Спиридоновой Н.А., подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых она проникла в дом Потерпевший N 1 с целью хищения денежных средств для приобретения спиртного; протоколом явки с повинной Спиридоновой Н.А., в которой она сообщила о совершенной краже принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств с незаконным проникновением в его жилище; заявлением потерпевшего Потерпевший N 1, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 45 минут 10 марта 2021 года проникло в его дом и похитило оттуда денежные средства в размере 1 000 рублей; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего факт незаконного проникновения в его жилище и хищения денежных средств в размере 1 000 рублей, а также того, что ранее Спиридонова Н.А. со своим сожителем была у них в гостях и видела, где хранится кошелек с деньгами; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1; показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившей, что 10 марта 2021 года Спиридонова Н.А. приходила в магазин "Ирина", где приобрела спиртное, сигареты и два пирога, расплатившись одной купюрой достоинством 1 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель N 3, подтвердившего факт того, что, вернувшись домой 10 марта 2021 года, Спиридонова Н.А. принесла с собой бутылку водки, пачку сигарет и два пирога; протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2021 года, в ходе которого возле дома Потерпевший N 1 обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта от 22 марта 2021 года **** мог быть оставлен валенками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в доме Спиридоновой Н.А., а также гвоздодер, которым был поврежден навесной замок входной двери; совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Спиридонову Н.А. виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется.

Действиям Спиридоновой Н.А. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Спиридоновой Н.А., и в полной мере учел при назначении наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Спиридоновой Н.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере судом учтены и все данные о личности Спиридоновой Н.А., являющейся ранее судимой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, по месту жительства характеризующейся отрицательно, по месту отбытия наказания - положительно, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенная, состоящая на учете в ГКУ ВО "ЦЗН г.Камешково".

Мотивированными являются и выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в отношении Спиридоновой Н.А. только путем реального лишения ее свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п."в" ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к Спиридоновой Н.А. положений об условном осуждении не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание Спиридоновой Н.А. обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств счел возможным не назначать Спиридоновой Н.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Спиридонова Н.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения Спиридоновой Н.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается именно в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Спиридоновой Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Время содержания осужденной под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня взятия под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, внеся в него уточнения, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания Спиридоновой Н.А. под стражей на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Суд мотивировал решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Спиридоновой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в отношении Спиридоновой Н. А. изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания Спиридоновой Н.А. под стражей на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года в отношении Спиридоновой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Спиридоновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

Судьи подпись С.В. Гагин

подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка