Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-1909/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

судей Леончикова В.С., Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Простокишина Ф.А., осужденного Покочева Я.Ю.,

при секретаре Ведровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Покочева Я.Ю. на приговор Нижневартовского городского суда от 26 мая 2021 года, которым

Покочев Я.Ю., <данные изъяты> судимый:

1) 04.03.2016 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.09.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев;

3) 13.12.2016 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ в отношении приговоров от 04.03.2016 года и 08.09.2016 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 26.12.2016 года (с учетом постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29.11.2018 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ в отношении приговора от 13.12.2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.04.2019 года по отбытию срока наказания;

5) 26.08.2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

6) 08.02.2021 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 26.08.2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО "Тандер") к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>) к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по фактам хищения имущества, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.08.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 26.08.2020 года и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы.

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено Покочеву Я.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 08.02.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Покочева Я.Ю. с 01.10.2020 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговору от 26.08.2020 года с 11.06.2019 года по 04.06.2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора (адрес) о взыскании с Покочева Я.Ю. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего Б. в размере 33100 рублей 28 копеек, оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворён - с Покочева Я.Ю. в пользу А. в счёт возмещения вреда причиненного преступлением взыскано 24734 рубля.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покочев Я.Ю. признан виновным и осужден: за умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Покочев Я.Ю. в судебном заседании признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Покочев Я.Ю. просит приговор отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо с возвращением уголовного дела прокурору. Находит приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым в виду суровости назначенного ему наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения закона и определения меры наказания. Указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, не доказана. Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он набросился на Покочева Я.Ю. с бутылкой и нанёс удар первым. Суд не взял это во внимание, необоснованно критически отнёсся к показаниям потерпевшего Б. и его показаниям в судебном заседании, взял за основу их показания на предварительном следствии. Не согласен с тем, что мотивом преступления послужила неприязнь к потерпевшему, так как последний говорил, что они поддерживают дружеские отношения, а причиной конфликтной ситуации стало сильное алкогольное опьянение потерпевшего.

Не согласен с квалифицирующим признаком преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям, определив, что металлический прут является тяжелым предметом и что можно им причинить вред здоровью человека, поскольку металлический прут не был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного заседания были исследованы не все доказательства. Он заявлял ходатайство об истребовании вещественных доказательств, подтверждающих вызов им полиции на адрес потерпевшего Б., просил запросить запись КУСП от 20.07.2020 года с ОП(номер) СУ УМВД России по (адрес). Судом ходатайство было удовлетворено, и на запрос пришёл ответ с ОП(номер), что в действительности от него поступило сообщение о преступлении, которое было зарегистрировано. В связи с этим он заявил новое ходатайство, в котором просил установить личности сотрудников ППС, которые выезжали по его сообщению на адрес потерпевшего Б. на место преступления, и доставили его в отдел полиции; установить личность дежурного оперуполномоченного ОП(номер), который брал с него объяснения от 20.07.2020 года; после установления их личностей, просил вызвать их в судебное заседание для дачи показаний. Но судом в ходатайстве было отказано, чем нарушены его права. Считает, что суд должен был вынести постановление об исследовании доказательств, так как он не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. В суде потерпевший подтвердил, что вёл себя агрессивно, размахивал бутылкой и кидал в подсудимого, подтвердил тот факт, что на данную квартиру приходила полиция. Но судом это не принято во внимание.

В суде он не отрицал нанесение удара потерпевшему, показал, как всё было, что всё произошло "не умышленно", в целях обороны. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) К. просит приговор оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Покочева Я.Ю. в совершении краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания им вины, установлена показаниями по обстоятельствам дела представителей потерпевших Ю., Е., потерпевших А., М., свидетелей Р, Т., С., Я., У., О., Х., И., объективно подтверждается протоколами проверки показаний Покочева Я.Ю. на месте, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта и справками о стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными судом доказательствами, что не обжалуется.

Вина Покочева Я.Ю. в совершении умышленного причинения Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, в ходе ссоры с потерпевшим, он нанёс последнему металлическим прутом удар в область головы, в результате чего у того образовалось телесное повреждение, а также соответствующими им оглашенными показаниями потерпевшего Б. о том, что именно подсудимый причинил ему телесное повреждение, нанеся удар металлическим прутом по голове с левой стороны, после чего он почувствовал сильную боль и упал на пол.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля З., фельдшера скорой медицинской помощи, согласно которым, по прибытию на вызов был осмотрен Б., у которого были установлены телесные повреждения и поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева", в ходе беседы Б. пояснил, что данную травму ему причинил друг в ходе ссоры.

Обстоятельства данного преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта (номер), согласно которому изъятые следы пальцев рук оставлены Б. и Покочевым Я.Ю.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Покочев Я.Ю. подробно указал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Б., о том, каким образом он нанёс Б. удар металлическим прутом по голове; заключениями эксперта (номер) и (номер), согласно которым у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, перелома продырявленной пластинки решетчатой кости, перелома нижней стенки левой орбиты, перелома левого скулового отростка лобной кости, гемосинуса слева (в левой верхнечелюстной пазухе кровь), раны левой бровной области, кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на верхнем веке левого глаза, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.

Характер причиненных телесных повреждений потерпевшему Б., как правильно признал суд, свидетельствует об умышленности действий подсудимого Покочева Я.Ю., поскольку он не мог не осознавать, что нанося металлическим прутом удар в область головы, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Суд верно критически отнёсся к показаниям подсудимого Покочева Я.Ю. о том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Б. у него не было, поскольку последний сам спровоцировал его действия, напав на него и ударив бутылкой по голове, считая их способом защиты в целях избежать наказания за содеянное.

К показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного заседания о том, что Покочев Я.Ю. неумышленно причинил ему телесное повреждения, суд также обоснованно относится критически, признав их данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

Суд правильно принял за основу оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, где он прямо указывает, что в ходе возникшей потасовки Покочев Я.Ю. взял в правую руку металлический прут, стоящий у дверного проёма и ударил его данным прутом один раз по голове с левой стороны, после чего он почувствовал физическую боль.

Как следует из показаний потерпевшего Б., подсудимого Покочева Я.Ю., между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они обменялись ударами кулаками, однако не из показаний потерпевшего, не из каких-либо иных объективных данных, в судебном заседании не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что имела место угроза со стороны потерпевшего жизни и здоровью подсудимого, от которых подсудимый должен был обороняться, в связи с чем, суд верно указал на отсутствие оснований полагать, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый нанёс ранение потерпевшему по неосторожности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 20.07.2020 года между Б. и Покочевым Я.Ю. возник конфликт, инициатором которого явился потерпевший, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Покочев Я.Ю. нанёс один удар металлическим прутом в область головы Б.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом обстановки на месте события преступления, нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведения во время конфликта, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Б., а мотивом - неприязнь Покочева Я.Ю. к Б. возникшая в ходе конфликта.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Верным признаётся и вывод суда о том, что металлический прут, используемый Покочевым Я.Ю., является тяжелым предметом, то есть объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанный металлический прут не был приобщён к делу в качестве вещественного доказательств, сами по себе ошибочности выводов суда не подтверждают.

Действиям Покочева Я.Ю. судом дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе показания Покочева Я.Ю. и потерпевшего Б. на предварительном следствии, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований для переквалификации действий осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда по неосторожности, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также к тяжкому, направленному против здоровья, обстоятельств дела, личности виновного, характеризуемого с отрицательной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - по первому преступлению - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего Б. послужили поводом для рассматриваемого преступления; явку с повинной, т.к. обстоятельства, изложенные в ней суд нашёл достоверными; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по второму, третьему, четвёртому и пятому преступлениям (по фактам хищения имущества) суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании на обстоятельства рассматриваемого преступления до возбуждения уголовного дела ранее неизвестному органу следствия, а также в указании на места нахождения и реализации похищенного имущества, в результате чего по пятому преступлению имущество было изъято и возвращено потерпевшему М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из пяти преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл: признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; по первому преступлению - принесение извинений потерпевшему Б.; по каждому факту хищения имущества - признание вины в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому из преступлений, обоснованно признан рецидив преступлений,

Необходимость назначения Покочеву Я.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем согласна судебная коллегия.

Основания для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, смягчения назначенного осуждённому наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные им ходатайства получили надлежащую оценку и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Покочева Я.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей двух сотрудников ППС, прибывших по месту жительства потерпевшего, поскольку не представляется возможным выяснить, кого именно необходимо вызвать в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетелей. По поводу ходатайства подсудимого о вызове и допросе дежурного оперуполномоченного, который 20.07.2020 года брал с Покочева Я.Ю. объяснения, суд также принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие возможности установить личность сотрудника и то, что существенно-значимых обстоятельств для вызова данного свидетеля суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, а также права на защиту, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.