Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-1909/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1909/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просивший постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение.
Полагает, что судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела.
Суд не учел в полной мере его добросовестные отношение к труду и получение образования, за что он неоднократно поощрялся администрацией колонии. Находится на облегченных условиях отбывания наказания, обучаясь в ПУ освоил три специальности, что в случае условно-досрочного освобождения позволит ему трудоустроиться, завести семью.
При этом сослался на взыскания, полученные в несовершеннолетнем возрасте, при содержании его в ФКУ СИЗО-2, а также при отбывании наказания в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который имеет 4 поощрения и 4 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, содержась в СИЗО-2 за допущенные нарушения режима содержания привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в карцер и характеризовался отрицательно. По прибытию в ИК-39 трудоустроен рабочим котельной. К труду относится удовлетворительно. Осужденный содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучаясь в ПУ при ИК-39 получил специальность машинист (кочегар) котельной, слесарь-сантехник, сборщик изделий из древесины. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их под наблюдением администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы не всегда. За время пребывания в ФКУ ИК-39 установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда.
Суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в карцер и ШИЗО (один раз в 2016г., два раза в 2017г. и один раз в 2019г.), последнее взыскание не снято и не погашено, дважды раза в 2019г. с ФИО1 проводились воспитательные беседы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8), суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе (добросовестные отношение к труду и получение образования, за которое он неоднократно поощрялся администрацией колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания, обучаясь в ПУ освоил три специальности) были известны суду первой инстанции из характеристики администрации исправительного учреждения и учитывались им при вынесении и оспариваемого решения, однако, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно- досрочном освобождении.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Отрицательная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не разобрался в фактических обстоятельствах его личного дела, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как отрицательное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка