Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года №22-1909/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-1909/2020
Судья р/с Роговой И.В. Дело N 22-1909
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Кемерово 1 июня 2020 года
Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора Александровой И.В.
осужденной Деряженцевой О.Ю.
защитника - адвоката Кутовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденной на постановление о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Деряженцевой О.Ю., апелляционной жалобой адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденной Деряженцевой О.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка кемеровской области от 19 февраля 2020 года, которым
Деряженцева Ольга Юрьевна, <данные изъяты>:
- 23.08.2013г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- 04.12.2013г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 74 ч.4, ст.70 УК РФ ( по приговору от 23.08.2013 года) к отбытию 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.05.2016года освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.04.2016года;
- 16.05.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ ( по приговору от 04.12.2013 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10.08.2018г. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;
- 17.12.2019г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10.03.2020 года) по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 14.01.2020 г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2019 г. - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 14.01.2020 года, окончательно Деряженцевой Ольге Юрьевне назначено наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Деряженцевой Ольге Юрьевне до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Срок наказания Деряженцевой Ольге Юрьевне исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Деряженцевой Ольге Юрьевне в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 19.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Деряженцевой Ольге Юрьевне в виде лишения свободы время содержания ее под стражей по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2019 г. с 19.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 г. - до вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав мнение осужденной Деряженцевой О.Ю. с использованием системы видеоконференцсвязи, её защитника - адвоката Кутвой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор измененить, суд
Установил:
Деряженцева О.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Деряженцева О.Ю. просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма ущерба составляет 3190 рублей, не является значительным ущербом, гражданский иск не заявлен.
Считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, а назначенное наказание не соответствующее тяжести преступления, личности виновной, поскольку судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.
Указывает о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее матери, оказание матери помощи, мнение потерпевшей, в связи с этим назначено чрезмерно суровое наказание.
Считает необходимым исключить из вводной части приговора приговоры Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2013 года, 04.12.2013 года в связи с их декриминализацией, что влечет к исключению отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений. Кроме того, постановлением Кемеровского областного суда от 10.03.2020 года был исключен опасный рецидив преступлений и снижен срок наказания, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту интересов осужденной Деряженцевой О.Ю. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить требования ст. 73 УК РФ.
Выражает несогласие с приговором суда, считает, что смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивавшей на строгом наказании для осужденной, состояние здоровья, оказание помощи своей матери, учтены судом формально.
В апелляционной жалобе осужденная Деряженцева О.Ю. выражает несогласие с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года, которым с нее взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11895 рублей, просит его отменить.
Указывает о том, что судом необоснованно с нее была взыскана сумма, поскольку в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, в связи с этим данная сумма должны быть взыскана за счет средств федерального бюджета.
В возражении на апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденной и защитника государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставит без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Деряженцевой О.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что вина осужденной подтверждается представленными доказательствами, в том числе:
- показаниями Деряженцевой О.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она не отрицает, что похитила из квартиры Потерпевший N 1 телевизор <данные изъяты>, который в этот же день по паспорту своей знакомой Свидетель N 4 сдала в комиссионный магазин за 4000 рублей; показаниями свидетеля Потерпевший N 1, согласно которым она. утром она пошла на работу, в квартире оставалась Деряженцева Ольга - девушка ее сына, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> впоследствии Деряженцева, в счет возмещения ущерба купила ей бывший в употреблении телевизор марки <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, Деряженцевой в квартире не было, он обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> был уверен, что телевизор похитила Деряженцева, так как больше посторонних в квартире не было; показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она приобрела у Свидетель N 4 и ранее незнакомой ей Деряженцевой телевизор <данные изъяты> за 4000 рублей, после чего телевизор был продан; показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Деряженцевой Ольги по своему паспорту сдала в комиссионный магазин телевизор с плазменным экраном за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со слов матери Свидетель N 3 узнала, что Деряженцева похитила у них из квартиры телевизор; письменными материалами дела: протоколами выемок, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему.
Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Деряженцевой О.Ю. в совершении преступления.
Действия Деряженцевой О.Ю. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В части доказанности и квалификации действий осужденной приговор не обжалуется, поскольку Деряженцева О.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что перепутала обстоятельства дела с другим делом, где кража совершена на сумму менее 5000 рублей.
При назначении наказания осужденной Деряженцевой О.Ю. суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности; наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивавшей на строгом наказании для Деряженцевой О.Ю., состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, что оказывает помощь своей матери, имеющей заболевания; наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При этом суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также справедливо назначено судом в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами полностью согласен.
Суд обоснованно не применил при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд не установил оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд назначил наказание без учета положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Деряженцевой О.Ю. имеется отягчающее наказание обстоятельство и уголовное дело рассмотрено в общем порядке при наличии к тому оснований, поскольку потерпевшая возражала против рассмотрения дела в особом порядке (N). В связи с этим доводы жалобы являются не состоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Деряженцевой О.Ю. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, и не находит оснований для его снижения, а доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) и несправедливостью приговора, так как наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 года, которое вошло в совокупное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по данному приговору, было смягчено апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с этим наказание, назначенное по совокупности преступлений по данному приговору, по ч.5 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.
Учитывая, что приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2019 года был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, то во вводной части приговора необходимо указать судимость от 17.12.2019 года с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции.
Также необходимо во вводной части обжалуемого приговора указать правильно судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 года с учетом внесенных изменений суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, в срок наказания не зачел период содержания под стражей осужденной по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 года, в связи с чем период содержания её под стражей по указанному приговору с 14.01.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету.
В части обжалования постановления суда о взыскании процессуальных издержек от 19.02.2020 года, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденной.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Судом сделан правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования по уголовному делу адвокатом ФИО18., осуществляющим защиту по назначению, из средств федерального бюджета взыскано за оказание юридической помощи Деряженцевой О.Ю. 11895 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение по данному вопросу в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N 1240 (в ред. от 21.05.2019 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и приказом Минюста и Минфина РФ от 05.09.2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".
Из материалов дела усматривается, что Деряженцева О.Ю. не заявляла о своем отказе от защиты по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ.
Адвокат ФИО13 участвовал в течение 4 дней в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на предварительном следствии адвокат ФИО13 осуществлял защиту Деряженцевой О.Ю. по назначению суда, в связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано за счет средств федерального бюджета за работу адвоката 5395 рублей.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, из протокола судебного заседания видно, что вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании, Деряженцева высказала свою позицию относительно заявления адвоката, возражая против взыскания с неё процессуальных издержек.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об имущественной несостоятельности осуждённой Деряженцевой О.Ю. и предусмотренные законом основания для освобождения осуждённой от уплаты судебных издержек отсутствуют.
Суд обоснованно учел, что Деряженцева О.Ю. трудоспособна, инвалидности не имеет, не имеет иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудоустройству, что свидетельствует о ее возможности оплатить судебные издержки.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осуждённой Деряженцевой О.Ю. судебных издержек.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для исключения из вводной части приговора её судимости от 23.08.2013 года и от 04.12.2013 года не имеется, поскольку данные судимости не погашены. А доводы осужденной не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года в отношении Деряженцевой Ольги Юрьевны изменить.
Во вводной части приговора указать правильно о судимости по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2019 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10.03.2020 года о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
Во вводной части приговора указать правильно о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года о назначении наказания по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.12.2019 года - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникиджевского районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2020 года с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии с п "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Деряженцевой О.Ю. время нахождения её под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 года с 14.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 года о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Деряженцевой О.Ю. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Бордун Н.Н. в защиту интересов осужденной Деряженцевой О.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка