Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года №22-1909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1909/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,
потерпевшей, гражданского истца ГЛЛ,
представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Васева И.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Степанова В.Ю.,
защитника - адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Походиной Е.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Бирюкова М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года, которым
Степанов В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ГЛЛ
Взыскано со Степанова В. Ю. в пользу ГЛЛ <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда от преступления.
Сохранен арест, наложенный на имущество Степанова В.Ю.: автомобиль <данные изъяты>, до полного возмещения причиненного преступлением вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Степанова В.Ю., защитника - адвоката Бирюкова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, гражданского истца ГЛЛ, ее представителя - адвоката Васева И.В., поддержавших доводы своих возражений, судебная коллегия
установила:
приговором суда Степанов В.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Степанов В.Ю. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Походина Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии Степанова В.Ю. признаков обмана и злоупотребления доверием. Оспаривает признание судом смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Степановым В.Ю. раскрытию и расследованию преступления, считая, что правовых оснований для этого не имелось, в связи с чем оно и положения ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора. Находит, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ГЛЛ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 50-55), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между МОВ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 60-65), которые согласно протокола судебного заседания не исследовались и подлежат исключению из приговора. Утверждает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о необходимости проведения Степанову В.Ю. зачета содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены ему условного осуждения. Отмечает, что Степановым В.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление, в отношении людей, с которым он поддерживал дружеские отношения, оно им было продумано, спланировано, ущерб причинен в особо крупном размере, в связи с чем наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не может в должной мере обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного может быть достигнуто только при его реальной изоляции от общества. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Бирюков М.И. выражает несогласие с ним, оснований для усиления наказания либо направления уголовного дела на новое рассмотрение не усматривает, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюков М.И. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что к оценке смягчающих наказание обстоятельств суд подошел формально, поверхностно и без должного внимания. Полагает, что суд должен был учесть, что Степанов В.Ю. имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым следует отнести признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности. Просит приговор изменить, снизив назначенное Степанову В.Ю. наказание с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ГЛЛ выражает несогласие с ней, считает приведенные в ней доводы голословными, надуманными, не соответствующие ни закону, ни фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, Полагает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим вину обстоятельствам, которые материалами дела не подтверждены, в связи с чем приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Степанова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ГЛЛ, свидетелей МОВ, АВА, ПИА, Ш, ВИВ, БЯН, ШИГ, ДМЮ, КМР, протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, заявлением потерпевшей, распиской, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Степанов В.Ю. не отрицал, что взял у потерпевшей в счет предоплаты за продажу квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но не вернул их ей.
Потерпевшая ГЛЛ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Степанову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве задатка за приобретение у него квартиры по адресу: <адрес>, однако квартиру он им не продал, денежные средства не вернул. Впоследствии она узнала, что квартира ему не принадлежит, она находилась в собственности его матери и была в залоге у другого лица - П. Квартиру у Степанова она видела, правоустанавливающие документы на нее она у него не просила, так как доверяла ему.
Аналогичные показания дал свидетель МОВ
Свидетель ПИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им со СОП был составлен договор о залоге квартиры по адресу: <адрес> в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с Степановым В.Ю. на сумму <данные изъяты> млн. руб. Степанов откладывал возврат денежных средств и предложил реализовать заложенное имущество. В двадцатых числах июля 2019 года согласие на покупку квартиры по цене 6,5 млн. рублей дал А. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Ахманов приобрел квартиру, оставшиеся <данные изъяты> млн. рублей Степанов обещал вернуть.
Свидетель АВА подтвердил показания ПИА о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Степановой квартиру за 6,5 млн. рублей, которую ходил смотреть в двадцатых числах июля 2019 года.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени Степанова В.Ю. им получен задаток в сумме <данные изъяты> рублей от ГЛЛ за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>.
Как следует из заключения эксперта, рукописный текст и подпись от имени Степанова В.Ю. в указанной расписке выполнены Степановым В.Ю.
В соответствии со справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, квартира по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности СОП
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, в ней в том числе содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.
Потерпевшая и свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей, в оговоре осужденного судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не находит.
Заключение эксперта обоснованно признано в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии Степанова В.Ю. признаков обмана и злоупотребления доверием, являются несостоятельными.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Степанову В.Ю. обвинения.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Степанов В.Ю. сообщил потерпевшей ГЛЛ заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об имеющемся у него праве собственности на квартиру и, умолчав о наличии на нее обременения, достоверно зная, что квартира находится в собственности его матери и продать ее он не сможет ввиду наложенного на нее обременения в связи с заключением договора залога в обеспечение Степановым В.Ю. долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено судом, вводя в заблуждение ГЛЛ, осужденный использовал доверительные отношения с ней, так как они знали друг друга, дружили семьями, дарили друг другу подарки и ходили в гости, он был крестным отцом ее сына.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно признал совершение осужденным хищения путем обмана и злоупотребления доверием.
Вопрос о психическом состоянии Степанова В.Ю. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы о его вменяемости основаны на материалах дела.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия Степанова В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Назначая осужденному Степанову В.Ю. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что Степанов В.Ю. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, заверил суд, что сделал выводы и не намерен больше совершать преступлений, принимает меры по возмещению ущерба.
Судом правильно установлены и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида 2 группы и отчима, страдающего тяжелым заболеванием, частичное возмещение материального вреда потерпевшей, а также принесение ей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Необходимости учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, после вынесения приговора, судебная коллегия не усматривает, так как частичное возмещение материального вреда потерпевшей судом было учтено при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено обоснованно.
Данный вывод суд мотивировал подробным сообщением Степановым В.Ю. сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, поэтому могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
При этом судебная коллегия учитывает также, что свои показания Степанов В.Ю. воспроизвел при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Степанову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются судебной коллегией верными.
Гражданский иск потерпевшей ГЛЛ разрешен правильно, с учетом признания Степановым В.Ю. исковых требований и частичного возмещения им причиненного ущерба.
Арест, наложенный на имущество Степанова В.Ю. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен обоснованно.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен правильно, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, решение об этом мотивировано.
Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора о проведении осужденному зачета содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены ему условного осуждения, основаны на неверном толковании закона.
Таких требований в ст. 308 УПК РФ, определяющей, что должно быть указано в резолютивной части приговора, не предусмотрено.
Наличие сложившихся доверительных отношений между потерпевшей и осужденным, возмещение последним вреда не в полном объеме, о мягкости назначенного Степанову В.Ю. наказания не свидетельствует.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Степанову В.Ю. наказания были учтены, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым являться не может.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу эти требования закона судом были нарушены.
Так, в качестве доказательств виновности осужденного, суд сослался в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ГЛЛ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 50-55), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между МОВ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 60-65).
Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании этих доказательств не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в этой части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные доказательства.
Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства, учитывая достаточную совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, на правильность общего вывода суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий никак не влияет.
Кроме того, после вынесения приговора Степанов В.Ю. возместил потерпевшей ГЛЛ причиненный им материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая это, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на указанную выше сумму размер возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей, взыскав с осужденного в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2020 года в отношении Степанова В. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства, на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между ГЛЛ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 50-55), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между МОВ и Степановым В.Ю. (т. 3 л.д. 60-65).
Уменьшить размер возмещения материального ущерба, взыскав со Степанова В. Ю. в пользу ГЛЛ в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Походиной Е.С., апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюкова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка