Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1909/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1909/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Бородкина А.Е.
защитника - адвоката Даскала И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** А. на приговор Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020г., которым
Иванов, *** года рождения, уроженец ***, судим
13 апреля 2016г. по ст.116 ч.2 п.а, ст.119 ч.1, ст.139 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 20000 рублей, 14 апреля 2016г. штраф оплачен, 6 сентября 2018г. отбыл ограничение свободы
оправдан по ст.105 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Ивановым право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Иванову предъявлено обвинение в том, что 17 февраля 2019г. в период с 17-00 до 21-00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом вагончике на производственной базе по переработке леса ИП Е., расположенной в ***, из внезапно возникшей личной неприязни, умышлено с целью причинения смерти нанёс неустановленным в ходе следствия плоским клинковым орудием (или предметом типа нож, имевшим остроугольную кромку (лезвие), не менее 5 ударов по телу Б., в том числе в область расположения жизненно-важных органов, и тупым твёрдым предметом по голове, причинив телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной и легочной плевры, 3,4,5 ребер и левого лёгкого, относящееся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни; ушибленную рану в теменной области слева, резаную рану в области тела нижней челюсти, колото-резаную рану шеи, резаную рану на правой кисти, причинившие легкий вред здоровью; поверхностную рану правой щечной области, не причинившую вред здоровью.
Смерть Б. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к острой кровопотере и остановке сердечной и дыхательной деятельности, через 30 минут на месте происшествия.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано на необоснованность оправдания Иванова по предъявленному обвинению, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств виновности Иванова в умышленном убийстве или превышении пределов необходимой обороны, сделаны исключительно на показаниях Иванова, данных им в судебном заседании, которым не дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор - отмене, по следующим основаниям.
При постановлении судом оправдательного приговора не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Поэтому оправдательный приговор нельзя признать обоснованным.
Так, согласно положениям ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные требования закона суд не выполнил.
Оправдывая Иванова по предъявленному обвинению, суд в приговоре изложил доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего Г., свидетелей Д., Е., В., Ж., протоколы осмотра места происшествия и заключения эксперта. Суд указал, что ни одно из вышеизложенных доказательств, ни их совокупность, не подтверждают виновность Иванова в умышленном убийстве, или превышении пределов необходимой обороны.
Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку, они сделаны преждевременно, без надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами, что предусмотрено ст.87, 88 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что мотивом совершения убийства послужила неприязнь Г. к Иванову, с которым стала сожительствовать его бывшая сожительница Ж.. По мнению суда, в своих показания подсудимый, как и во время предварительного следствия, последовательно указывал, что защищался от нападения Г., разумно объясняя, как могли образоваться повреждения на теле Г., что Г. угрожал его "зарезать" в случае, если он не уйдет, не прекратит отношения с Ж., и что каких-либо противоречий, имеющих значение для разрешения дела, показания Иванова не содержат.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, свидетели Ж., Д. показали, что в начале февраля 2019г. после возвращения из Киргизии, Г. продолжал проживать вместе с Ж. и ее новым сожителем Ивановым в одном вагончике на территории пилорамы, при этом они втроем жили спокойно, ежедневно распивали спиртное, конфликтов между мужчинами не было, Г. близких отношений с Ж. не добивался, вернуться к нему её не просил. Потерпевший Г. охарактеризовал своего погибшего дядю как спокойного, тихого, молчаливого, неконфликтного человека, в том числе и когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний Ж. следует, что именно Иванов в день убийства обратился к ней с просьбой, чтобы она не возвращалась к Г., а осталась проживать с ним, на что Г. спокойно отреагировал и сказал, что "не надо ее трогать, она сама разберется с кем ей жить". Суд не дал этим показаниям никакой оценки, при этом сделал вывод о том, что Г. "мог планировать меры по раздельному проживанию Иванова и Ж.", что является предположением, поскольку никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству судом в приговоре не приведено.
Кроме того, суд посчитал показания Иванова на предварительном следствии и в суде аналогичными, в то время как они имеют существенные расхождения, относительно того, каким образом, какой рукой Иванов стал защищаться от ножа, который, по версии подсудимого, Г. направил ему в левый глаз, ладонью какой руки он закрыл свой глаз, и ладонь какой руки проткнул ему ножом Г.. При этом, суд вообще не указал в приговоре, в ладонь какой именно руки Иванова Г. нанес удар ножом. Суд также не дал надлежащей оценки тому, что Иванов пояснял, что защищаясь, вырывал из рук потерпевшего нож, ему удалось с силой извлечь нож из рук Г. и "наотмашь" нанести ему ножевой удар в левый бок туловища, после чего он нанес удар ножом в шею погибшего, при том, что судебно-медицинской экспертизой *** у Иванова (в том числе по данным медицинской документации от 28.03.2019) каких-либо телесных повреждений не установлено, рубцов, свидетельствующих о заживлении резаной раны, не установлено, иных повреждений, свидетельствующих о вынужденной самообороне, не имеется. При этом, по заключению эксперта ***, на теле погибшего, обнаружены помимо ранения, приведшего к его смерти, и иные прижизненные телесные повреждения: резаная рана в области нижней челюсти, резаная рана правой кисти, колото-резаная рана шеи, резаная рана правой щечной области, ушибленная рана в теменной области слева.
Вместе с тем, из показаний Ж. следует, что непосредственно после совершения преступления она встретила Иванова, не видела на нем никаких телесных повреждений и следов борьбы, не заметила ничего странного в его поведении и внешности. Суд не дал никакой оценки, что Иванов показал, что он нанес удар Г. ножом, длина которого вместе с рукояткой, его слов, составляла 12-15 см, тогда как только длина канала раны, повлекшей смерть потерпевшего, составляет 14 см; подсудимый утверждал, что он нанес удар ножом "наотмашь", в левый бок, однако по заключению эксперта *** погибшему причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной и легочной плевры, 3,4,5 ребер и левого легкого, приведшего к смерти Г., предмет, используемый в качестве оружия, был погружен - сзади вперед; при причинении другого ножевого удара в шею - предмет был погружен спереди назад, несколько сверху вниз, то есть механизм образования ран различен. При этом, суд в приговоре сделал вывод, что в момент причинения этих ранений потерпевший и подсудимый находились "лицом к лицу", Иванов находился в неудобном положении для нанесения ударов, нацеленных в области жизненно важных органов. Кроме того, из экспертизы трупа следует, что причинено 6 телесных прижизненных повреждений в жизненно-важные органы, в короткий промежуток времени, однако Иванов указывает только на 2 удара ножом; Иванов утверждал, что после нанесения удар в туловище, он прокручивал нож в ране, тогда как судебно-медицинской экспертизой установлено, что края повреждения, от которых наступила смерть, ровные. Вывод суда о том, что смерть Г. повлек удар ножом в область рудной клетки, который был нанесен первым из двух, сделан без надлежащей оценки иных ранений, и последовательности причинения телесных повреждений.
Кроме того, не дано судом надлежащей оценки и последующему поведению Иванова, - мер к вызову скорой помощи потерпевшему не предпринял, а напротив, обездвиженного, находящегося в бессознательном состоянии Г., вынес из вагончика на улицу без верхней одежды в зимний период времени; подойдя через час к телу потерпевшего, обернул в простынь и отнес окоченевший труп в яму; принял меры по сокрытию следов, уничтожению улик преступления - сумки с вещами погибшего, выехал из *** вместе с Ж., не сообщил об убийстве в правоохранительные органы, а также Ж., скрывал отсутствие погибшего, сообщив ложную информацию, что тот неожиданно, никого не предупредив, уехал из России. Психоэмоциональное состояние лица, вынужденного защищаться от неправомерного нападения на него, не сопоставлено с реальным поведением Иванова, и иными сведениями, характеризующими его личность, исследованными в судебном заседании, и не оценено.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, постановленный судом оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, исследовать доказательства полно, всесторонне и объективно, дать им надлежащую оценку, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского городского суда от 28 октября 2020г. в отношении Иванова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
