Определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1909/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1909/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Минаевой Н.Е., судей Торчинской С.М., Иваненко Е.В.
при секретаре Каштанове М.В.
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.
осужденного Михеева А.В.
защитника - адвоката Синенковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева А.В. и адвоката Синенковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9.06.2020, которым
Михеев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 30.10.2015 Советским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.02.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Михеева А.В. и адвоката Синенкову И.В., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
установил:
Михеев А.В. признан виновным в совершении двух краж имущества: МАР на сумму 6100 рублей и МЖБУ. на сумму 1000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, КТС на сумму 19500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михеев А.В. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении ребенка, выдача похищенного и характеристика от участкового, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания со ссылкой лишь на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Синенкова И.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что доказательства виновности Михеева А.В. в совершении обеих краж, отсутствуют и приговор основан на предположениях. Считает, что обнаружение во дворе дома М похищенного у МЖБ радиатора и отпечатки пальцев осужденного на стекле окна домовладения, не свидетельствуют о его причастности к хищению от ДД.ММ.ГГГГ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает показания свидетеля МЗ, поскольку они являются предположением, а также БРР, который заинтересован в исходе дела.
Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель КАС считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению и отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Так, из показаний потерпевшего МАР в суде следует, что свое домовладение по <адрес>, он предоставил для проживания МЖБ Со слов последнего ему и стало известно о краже, в результате которой пропали принадлежащие ему газонокосилка и чугунный котел, а также радиатор МЖБ. В ходе кражи было выставлено оконное стекло. Ущерб от хищения для него значительный.
Эти показания МАР подтвердил и потерпевший МЖБ., указав, что кражу обнаружил ночью, когда вернулся домой. Помимо указанных в обвинении вещей, пропала куртка брата и курица из холодильника. До случившегося он неоднократно видел Михеева А.В. на территории их двора и высказывал ему претензии по этому поводу.
Осмотром домовладения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие отделения на кухонном окне.
Из показаний свидетеля МВЕ (..) в стадии следствия следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ .. уходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства был изъят обогреватель "Поларис", принадлежность которого ему неизвестна.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении М изъят электронагреватель белого цвета "Поларис".
Оперуполномоченный ТРШ в суде подтвердил факт изъятия по месту жительства М электронагревателя, указав, что осмотр проводился в присутствии отца осужденного, который заявил о непринадлежности ему указанного масляного радиатора. С протоколом был ознакомлен и поставил свою подпись.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на наружной стороне окна домовладения по <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Михеева А.В.
Согласно справке N, рыночная стоимость, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: триммера - 6000 рублей, чугунного казана - 100 рублей, радиатора отопления - 1000 рублей.
Потерпевшая КТС в суде показала, что с Михеевым А.В. знакома с детства. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы дойти до магазина, дверь не запирала. Её сумка с золотыми крестиком и браслетом, а также деньгами в сумме 500 рублей осталась дома в зальной комнате. На обратном пути зашла к подруге, когда ей позвонил Михеев А.В. и, узнав, что она не дома, положил трубку. Пропажу золотых изделий и денег КТС обнаружила на следующий день. Со слов БРР ей впоследствии стало известно, что крестик он с Михеевым А.В. продали на Б.Исадах. Сам Михеев А.В. в разговоре с ней не отрицал факта кражи, сообщив, что браслет продал прохожему и ущерб возместит. Из разговора с соседкой, потерпевшей стало известно, что в предполагаемый день кражи, Михеев А.В. заходил к ней в дом в её отсутствие.
Показания потерпевшей КТС подтвердил и свидетель БРР, указав, что вместе с Михеевым А.В. ездил продавать крестик, а вырученные деньги потратили на спиртное. Об этом он рассказал КТС, когда она сообщила о совершенной у неё краже. В его присутствии Михеев А.В. факта кражи не отрицал, заверив потерпевшую, что ущерб возместит.
Проверив и оценив приведенные и другие доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей КТС и свидетелем БРР, суд обоснованно не установил, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Не установлено таковых и в ходе судебного следствия.
Настоящее дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно; принцип состязательности сторон не нарушен; все представленные сторонами доказательства были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий Михеева А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной.
Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Назначенное Михееву А.В. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9.06.2020 в отношении Михеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка