Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1908/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

защитника - адвоката Черентаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Изотова Е.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 13 июля 2021 г., которым

Изотов Е. А., родившийся **** в **** ****, судимый:

- 21 июля 2020 г. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2020 г.) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 26 марта 2021 г.,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июля 2020 г., окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Изотову Е.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Изотову Е.А. зачтен период со дня взятия его под стражу - с 13 июля 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления адвоката Черентаева А.В. - в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Изотов Е.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ****, было начато возле **** **** и окончено возле **** в ****.

В суде первой инстанции Изотов Е.А. вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Изотов Е.А. считает приговор чрезмерно суровым. По доводам приведено, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал полное содействие расследованию дела, не скрывался и не препятствовал производству по делу, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сообщает, что на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, **** Считает, что суд незаконно применил к нему ст. 62 УК РФ, хотя отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, и полагает возможным применить данную норму. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Камешковского района К. с приведением доводов находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Изотова Е.А. и при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, Изотов Е.А. понимает существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Изотов Е.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции с учетом требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, является правильным.

Уголовное дело рассмотрено о преступлении небольшой тяжести.

Поэтому основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме также не допущено.

Правовая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. N 65-ФЗ) дана правильно, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Изотову Е.А. назначено исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем, носит умышленный характер, направлено против безопасности дорожного движения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Изотов Е.А на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ****).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами иных, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

В приговоре убедительно мотивировано, почему суд не признал в качестве явки с повинной объяснение осужденного, поскольку оно был дано им сотрудникам ГИБДД после отстранения его от управления ТС, когда противоправные действия Изотова для сотрудников ГИБДД уже имели очевидный характер.

Данные о личности виновного, его семейное положение нашли объективную оценку в приговоре. При этом суд обоснованно исходил из сведений, известных ему на момент принятия решения, в т.ч. тех, о которых сообщил осужденный, а также имеющихся в деле. Не оспаривается, что осужденный состоит в браке; данных о том, что ****, не имеется. ****

Кроме этого, сведений о том, что осужденный до приговора официально работал, не представлено. Суду первой инстанции он пояснил, что официально не трудоустроен - л.д. 158.

Каких-либо документов с места работы стороной защиты в ходе дознания, а также судебного разбирательства представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу было окончено при отсутствии дополнения сторон- л.д. 160.

Поэтому суд при назначении наказания исходил из данных, которые ему были известны на момент постановления приговора, что отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с изложенным оснований для учета при назначении наказания иных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его семейным положением, личной ситуацией, и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, на что прямо указано в приговоре, и они судом первой инстанции не учитывались.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ судом убедительно мотивированы в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Изотовым Е.А. деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание преследует цели исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений (в том числе аналогичного характера), соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих отбывание Изотовым Е.А. наказания в виде лишения свободы, правомерно не установлено.

Позиция государственного обвинителя, высказанная в суде первой инстанции, о возможности применения к виновному ст. 73 УК РФ определяющей для суда не является.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в его Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-О, ни Уголовный (часть первая статьи 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы Российской Федерации не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение по этому вопросу как прерогативу суда; в силу этого, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее его дискреционные полномочия в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Поэтому позиция, высказанная государственным обвинителем в прениях сторон о возможности назначения Изотову Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (л.д. 160об.), была известна суду, учитывалась при назначении наказания, однако определяющей для суда не является. В силу п.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме этого, необходимо учесть, что в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается применительно к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, который является обязательным дополнительным наказанием согласно санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. от 23 апреля 2019 г.). Оснований же для применения ст. 64 УК РФ и не назначения осужденному дополнительного наказания правомерно не усмотрено.

Совокупность правил смягчения наказания (применительно к лишению свободы), предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 данной статьи (относительно срока при сокращенной форме дознания) - две трети от одной второй - исполнены.

Дополнительное наказание также назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, оснований для его смягчения, а также не назначения, исходя из требований ст. 64 УК РФ, не имеется. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ на дополнительный вид наказания не распространяются. Разъяснение об этом содержится и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

На момент совершения осужденным преступления (****г.) дополнительное наказание по предыдущему приговору суда от **** им полностью отбыто не было. В связи с этим окончательное наказание Изотову Е.А. правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного определенное осужденному наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного им преступления, личности виновного, назначено с соблюдением требований закона, в т.ч. принципа индивидуализации ответственности и наказания, его влияния на условия жизни семьи Изотова Е.А., поэтому смягчению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции исходил из данного разъяснения, а также данных о личности осужденного, и пришел к правомерному выводу о назначении Изотову Е.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение. С учетом этого, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, принципов равенства и состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - со смягчением наказания не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, следуя в системном единстве положениям ч. 5 ст. 316 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не проводил исследование доказательств, собранных по уголовному делу, которое предусмотрено для общего порядка судебного разбирательства; обжалуемый приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. Поэтому (и это видно из протокола судебного заседания) допрос подсудимого Изотова в судебном заседании не проводился. В связи с чем указание суда в описательно - мотивировочной части приговора на показания Изотова Е.А., данные им в ходе судебного разбирательства, не отвечает материалам дела, поэтому подлежит исключению из приговора.

Окончательное наказание Изотову Е.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, правильно, о чем приведено в настоящем решении выше. Поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания - не в полной мере отвечает резолютивной части приговора, а также требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Поэтому ссылка на применение правил ст. 70 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежит уточнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. На это обстоятельство обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 231-О. Суд первой инстанции в приговоре вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определилИзотову Е.А. как при определении меры наказания за преступление по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г.), так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, что в полной мере не отвечает требованиям УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ. Поэтому подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении Изотову Е.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г.) указание на вид исправительного учреждения.

Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции правильно сослался при присоединении наказания на правило совокупности приговоров и фактически к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытую Изотовым Е.А. часть наказания - дополнительного наказания - по приговору от 21 июля 2020 г. Во избежание каких-либо сомнений суд апелляционной инстанции полагает в резолютивной части приговора считать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Изотову Е.А. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 21 июля 2020 г.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, не установлено.

Принятые решения не ухудшают положение осужденного, сами по себе смягчение наказания не влекут, поскольку ОНО определено учетом требований закона, данных о личности виновного и обстоятельств дела, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции