Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 июля 2020 года №22-1908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1908/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Царёвой М.К., Куликова А.Д.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
осужденного Плотникова Н.В., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
потерпевшей В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В.., осужденного Плотникова Н.В., адвоката Бычковой С.К., в защиту интересов осужденного Плотникова Н.В., на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года, которым
Плотников Н.В., ...
...
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского областного суда от 26 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично в 2 года, присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского областного суда от 26 мая 2010 года, и окончательно определено Плотникову Н.В. наказание по совокупности приговоров сроком 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Плотникову Н.В. следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Плотникова Н.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плотникова Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего ее постановлено отменить.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова Н.В. под стражей по настоящему делу - с 1 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления потерпевшей В. поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К., осужденного Плотникова Н.В. и его защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшей В. возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плотников Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени с 05 часов до 13 часов 1 января 2019 года, в жилом доме, расположенном по адресу: ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Плотникову Н.В. наказания.
По мнению потерпевшей, наличие ребенка у Плотникова Н.В. не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как в октябре 2019 года он был ограничен в родительских правах дочери П. которая воспитывается родителями жены и с ним никогда не проживала.
Оспаривает характеристику на Плотникова Н.В. из КФК "...", считает ее недостоверной, поскольку ей известно, что Плотников Н.В. никогда по указанному месту работы не работал.
Отмечает, что судом не учтено поведение осужденного после совершения преступления, который не принес извинений по поводу смерти ее брата, а извинения с его стороны в судебном заседании были вынужденными, так как Плотников Н.В. боялся сурового наказания.
Считает, что явка с повинной необоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как всем по месту жительства было известно, что преступление совершил именно Плотников Н.В., и когда сотрудники милиции забирали Плотникова Н.В. в отдел, то знали об его виновности, в том числе из объяснения брата, данного им перед его смертью.
С учетом изложенного, потерпевшая В. просит усилить Плотникову Н.В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников Н.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказания, которые были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания.
Отмечает, что в связи с наличием указанных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, в судебном заседании не обсуждался и не рассматривался вопрос о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела в качестве исключительных обстоятельств.
Полагает возможным признать в качестве исключительных такие смягчающие обстоятельства, как противоправность и аморальное поведение В. явка с повинной; искреннее раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в их проверке на месте; а также такого обстоятельства, как оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, которое не было признано судом в качестве смягчающего.
По мнению Плотникова Н.В., В. спровоцировал данный конфликт, и именно его противоправное поведение явилось мотивом к совершению преступления, что подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетеля П.
Ссылается на то, что он не испытывал неприязни к В. и после совершения преступления оказал ему помощь и перенес с пола на кровать, что также подтверждается его признательными показаниями и показаниями свидетелей П. и П.
Указывает, что он не предполагал о такой серьезной травме у В.., в ином случае отвез бы В. в больницу или вызвал скорую для оказания потерпевшему квалифицированной помощи.
Считает, что мотив совершения преступления и его поведение после совершения преступления уменьшают степень общественной опасности преступления.
Отмечает, что положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, на которые ссылается суд в приговоре, действительно влекут за собой более строгое наказание, однако не препятствуют применению при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, осужденный Плотников Н.В. просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, таких как противоправность и аморальность поведения В. явка с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, помощь потерпевшему после совершения преступления; изменить приговор, и применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, назначить наказание ниже низшего предела.
В апелляционной жалобе адвокат Бычкова С.К., в защиту интересов осужденного Плотникова Н.В., с приговором суда не согласна, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного Плотникову Н.В. наказания.
Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания Плотникову Н.В., а также на наличие одного обстоятельства, признанного судом, как отягчающее наказание, и полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, и установлении судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Не согласна, что суд при назначении наказания не нашел оснований для применения к Плотникову Н.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, несмотря на то, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Плотникову Н.В., фактически являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ, и, следовательно, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом изложенного, адвокат Бычкова С.К., в защиту интересов осужденного Плотникова Н.В., просит приговор изменить, снизить ему наказание до максимально возможного размера.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К., апелляционную жалобу потерпевшей В. государственный обвинитель Ситникова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Плотникова Н.В. в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и по существу в апелляционных жалобах не обжалуются.
Действия осужденного Плотникова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.. об усилении назначенного Плотникову Н.В. наказания, осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К. о несправедливости назначенного Плотникову Н.В. наказания, вследствие его чрезмерной суровости, а также об изменении приговора и назначении Плотникову Н.В. наказания с применением правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, либо о снижении назначенного наказания до максимально возможного размера, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд первой инстанции при назначении Плотникову Н.В. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К., судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в их проверке на месте преступления, принесение извинений потерпевшей, противоправность поведения В. что явилось поводом для совершения Плотниковым Н.В. преступления, а также наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст осужденного и состояние здоровья, то есть, в том числе и те, на которые указали в своих апелляционных жалобах осужденный Плотников Н.В. и адвокат Бычкова С.К.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен судом рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей В. суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Плотникова Н.В., поскольку еще до возбуждения уголовного дела и его задержания, Плотников Н.В. подробно и первым в своем объяснении (т.1, л.д.20-22) сообщил следователю все обстоятельства причинения им повреждений В.
Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при назначении наказания Плотникову Н.В., суд верно учел принесение извинения осужденным потерпевшей, что в своей апелляционной жалобе потерпевшая и не оспаривает.
Кроме того, Плотников Н.В. был ограничен в родительских правах по независящим от него обстоятельствам - в связи с нахождением в местах лишения свободы. В дальнейшем компетентными органами решения о лишении его родительских прав не принимались, согласно показаниям Плотникова Н.В. он в силу возможности принимал участие в материальной поддержке ребенка (т. 3, л.д.108). В этой связи суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Плотникову Н.В., учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и наличие несовершеннолетнего ребенка. Довод жалобы потерпевшей В. на этот счет коллегия находит несостоятельным.
Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что Плотников Н.В. по месту жительства органами полиции в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, близкими родственниками, соседями, главой КФХ ...., а также по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Необоснованным находит судебная коллегия довод жалобы потерпевшей В. о наличии недостоверных сведений, изложенных в характеристике на Плотникова Н.В., представленной главой КФК ...., поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у судебной коллегии. Характеристика выдана надлежащим лицом в пределах его компетенции. Каких - либо фактов, свидетельствующих об обратном, материалы уголовного дела не содержат, они также не представлены потерпевшей в судебную коллегию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К., оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также вышеприведенных сведений, положительно характеризующих осужденного Плотникова Н.В., судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Плотникова Н.В. на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, не может быть расценена коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как в процессе проведения судебного разбирательства по делу, а также при разрешении вопроса о назначении наказания Плотникову Н.В. каких - либо объективных данных об этом стороной защиты не было указано, а судом не было установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.
Не установил суд первой инстанции в судебном заседании наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Плотникову Н.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Плотникова Н.В. и адвоката Бычковой С.К. на этот счет, находит несостоятельными.
Что же касается довода жалоб стороны защиты о применении правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, то данный довод - несостоятелен, так как назначение наказания с применением приведенной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Оснований, позволяющих применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Плотниковым Н.В. особо тяжкого преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Плотникову Н.В., в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению или усилению не подлежит.
Мнение потерпевшей по поводу назначения наказания осужденному Плотникову Н.В. не является безусловным основанием для усиления наказания, поскольку уголовным законом мнение потерпевшей не отнесено к числу обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Так, согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 308 УПК РФ определено, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
По данному уголовному делу Плотников Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 год, а также Плотникову Н.В. назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Вместе с тем, назначив наказание осужденному за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.53 УК РФ, не установил ограничений и обязанностей, которые являются обязательными для указанного вида дополнительного наказания, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, суд фактически не назначил Плотникову Н.В. дополнительное наказание за совершенное им преступление, возложив на осужденного обязанности и установив конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за преступление, так и по совокупности приговоров.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется, удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2020 года в отношении Плотникова Н.В. изменить, исключив указание на назначение по ч.4 ст.111 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также указание о назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Плотникова Н.В. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб потерпевшей В. осужденного Плотникова Н.В., адвоката Бычковой С.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Куликов А.Д.
Царёва М.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка