Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1908/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Цепелевой Н.И., Андрияновой И.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Мурзаева П.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту интересов осужденного Мурзаева П.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 05.03.2020, которым
Мурзаев Павел Михайлович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.10.2019 исполнять самостоятельно.
Заслушав осужденного Мурзаева П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзаев П.М. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Чугункина М.А. в защиту осужденного Мурзаева П.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
Указывает, что Мурзаев П.М. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснил, что оговорил себя под давлением оперативного сотрудника.
Ссылаясь на ст. ст. 302, 14, 297 УПК РФ полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
По мнению адвоката, не могли быть положены в основу обвинительного приговора протоколы следственных действий, проведенные в отсутствии защитника, которыми в том числе являются протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, поскольку подсудимый вину не признал, а соответственно не подтвердил сведения в них содержащиеся. Обращает внимание, что свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что проверка показаний на месте проводилась в отсутствии защитника по заявлению самого Мурзаева П.М.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту осужденного Мурзаева П.М. государственный обвинитель Тренихина А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановленного приговора не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного Мурзаева П.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного Мурзаева П.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном <адрес> справа от дороги собрал верхушечные части растений в полиэтиленовый пакет. По дороге назад был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции. Где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр и изъята собранная им конопля;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1 - сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на <адрес> был задержан Мурзаев, доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в ОП "Орджоникидзевский" в качестве понятых при производстве личного досмотра Мурзаева, у которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри. Мурзаев пояснил, что это конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на поле возле <адрес> для личного употребления;
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 - сотрудников полиции, о том, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Мурзаева П.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, в рамках которого последний был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом Мурзаеву П.М. был предоставлен адвокат, показания он давал добровольно, без оказания какого-либо давления.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с доказательствами по делу, в том числе: с протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.10 до 09.20 в помещении отдела полиции "Орджоникидзевский" у Мурзаева П.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения; с заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Мурзаева П.М. является каннабисом (марихуаной), который включен с список 1 раздела "Наркотические средства" Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства на настоящий момент). На момент проведения экспертизы масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 град.С до постоянного значения массы, в пересчете на общее количество представленного вещества составила 144,3 грамма, иными подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Заключение судебно-химической экспертизы составлено в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, противоречий относительно вида наркотического средства и его количества, которое Мурзаев П.М. приобрел, не содержит.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем, оснований для признания показаний Мурзаева П.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Мурзаева П.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Его же показания в суде, при которых он отрицал свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, допросы Мурзаева П.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в подтверждение причастности Мурзаева П.М. к совершенному преступлению не имеется.
Нарушения права на защиту осужденного Мурзаева П.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено.
Приведенная совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Что касается протокола проверки показаний на месте, проводившейся ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мурзаева П.М., то, как видно из материалов дела, Мурзаев П.М. написал заявление, в котором выразил желание о проведении данного следственного действия в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 59).
Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием понятых.
То обстоятельство, что Мурзаев П.М. в судебном заседании не подтвердил ранее данные им показаний, не влечет за собой недопустимости данного доказательства (протокола проверки показаний обвиняемого на месте).
Положения п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, на которые ссылается защитник в жалобе, распространяются на показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные ими в суде.
К показаниям подозреваемого согласно ст. 76 УПК РФ относятся сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.
К показаниям обвиняемого согласно ст. 77 УПК РФ относятся сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ.
Проведение проверки показаний на месте предусмотрено статьей 194 УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
В данном следственном действии принимают участие понятые, что исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого или обвиняемого.
С учетом данного обстоятельства, а также добровольности отказа Мурзаева П.М. от участия в указанном следственном действии защитника, его права нарушены не были, а сам протокол следственного действия является допустимым доказательством.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и оправдания Мурзаева П.М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Мурзаевым П.М. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие, а также отягчающее его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Помимо этого, суд правильно признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденным преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Мурзаева П.М., правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден.
Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2020 в отношении Мурзаева Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугункиной М.А. в защиту осужденного Мурзаева П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Цепелева Н.И.
Андриянова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
