Определение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1908/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1908/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при помощнике судьи Коробове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрьева Ф.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Юрьева Фрола Андреевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Юрьев Ф.А. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 07 апреля 2014 года. Конец срока: 06 июля 2021 года.
Осужденный Юрьев Ф.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Юрьев Ф. А. не соглашается с вынесенным постановлением, полагает, что были допущены нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, просит условно- досрочно освободить его от наказания.
Считает, что оставлено без должной оценки сведения, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, а также обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время наложения взысканий, их периодичность, сведения о снятии и погашении, время прошедшее после последнего взыскания.
По мнению осужденного, выводы суда не основаны на законе, а именно, касающиеся характера и периодичности поощрений, отсутствия сведений о решении вопроса трудового устройства.
Полагает, что не была учтена положительная динамика его поведения, суд ошибочно считал, что удовлетворение ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания возможно лишь при безупречном стабильно- положительном поведении.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим изменению.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.
Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вопреки доводам жалобы, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к учебе и труду и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, включая, сведения, положительно характеризующие осужденного, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства.
Судом должным образом исследованы и учтены сведения о личности осужденного, а именно, то, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, был трудоустроен, принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, относился к труду добросовестно, имеет 11 поощрений, допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, придерживается осужденных положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.
Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что Юрьев Ф.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд обоснованно исходил из того, что одним из оснований для применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания является примерное поведение осужденного, которое должно иметь место на протяжении всего отбытого срока.
Вместе с тем поведение осужденного не было положительным в период всего срока наказания, поскольку первое поощрение им получено спустя продолжительное время, а именно в декабре 2016 года, им было допущено 8 нарушений порядка отбывания наказания. При этом, допущенные нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку за их совершение осужденный, в том числе, водворялся в ШИЗО и карцер.
Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были сняты и погашены, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе, количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их снятии, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.
Поведение осужденного в следственном изоляторе также подлежит учету при разрешении ходатайства, поскольку время содержания осужденного в изоляторе зачтено в срок отбывания наказания
Судом надлежащим образом исследованы материалы дела, касающиеся полученных осужденным поощрений, должным образом учтено количество, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.
Выводы суда относительно отсутствия сведений о решении вопроса трудового устройства осужденного в случае освобождения не противоречат требованиям уголовного и уголовно- исполнительного законодательства.
С учетом установленных фактических обстоятельств, личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Из протокола судебного заседания, вводной и описательно- мотивировочных частей постановления видно, что судом рассматривалось ходатайство адвоката Павловой Т.В., поданное в интересах осужденного Юрьева Ф.А. об условно- досрочном освобождении, но в резолютивной части судом допущена техническая ошибка, указано, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного. Данная техническая ошибка может быть исправлена путем внесения изменения в резолютивную часть постановления.
Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Юрьева Фрола Андреевича изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления, считать, что отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В., поданного в интересах осужденного Юрьева Ф.А. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрьева Ф.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка