Дата принятия: 04 декабря 2014г.
Номер документа: 22-1908/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-1908/2014
г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Прохоренко А.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника осужденного Яруллина Р.М. - адвоката Грабовского М.В.,
при секретаре Л.Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Яруллина Р.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 г. которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Яруллина Р.М. о признании незаконным, необоснованным действие (бездействие) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению обращения заявителя от 07.03.2014 г. о привлечении к уголовной ответственности Б.С.Н.,
Заслушав выступление в интересах заявителя Яруллина Р.М. адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ларионовой М.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Яруллин Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным действий (бездействий) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению обращения заявителя от 07.03.2014 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по г. Когалыму СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б.С.Н., а именно указывается о несогласии с ответом старшего инспектора отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Н.А.Н от 27.03.2014 года исх. (номер)
Судом вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы осужденного Яруллина Р.М..
В апелляционной жалобе осужденный Яруллин Р.М. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ принять к производству и удовлетворить. Полагает, что им были указаны достаточные данные, свидетельствующие о причастности Б.С.Н. к совершению преступления. Указывает, что судом его жалоба была фактически рассмотрена без истребования и изучения необходимых материалов. Кроме того указывает на нарушение судом процессуальных сроков обжалования поскольку в постановлении указан лишь 10 дневной срок обжалования с момента вынесения постановления.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство заявителя об участии в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений должностных лиц в судебном заседании с участием заявителя. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности. Из материалов дела видно, что Яруллин Р.М. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы. Положения ст. 77.1 УИК РФ не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а соответственно и вопросы участия заявителей, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по рассмотрению их жалоб, поданных в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Р.Ф., по рассмотрению апелляционных жалоб на вынесенные судами решения. Следовательно, данная статья не исключает принятия судом решения об обязательности участия заявителя в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Статья 77.1 УИК РФ также не препятствует лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Принимая во внимание, что заявление Яруллина Р.М. и его жалоба не связаны с судебным решением, по которому он отбывает уголовное наказание, учитывая полноту представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о возможности рассмотрение жалобы в его отсутствие. Поскольку заявителем Яруллиным Р.М. не указано конкретное лицо, которое должно представлять его интересы в суде апелляционной инстанции, судом, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, к участию в деле допущен по назначению суда адвокат Грабовский М.В.. По аналогичным основаниям суд отказывает в ходатайстве представителя заявителя адвоката Грабовского М.В.. об отложении судебного разбирательства и личном участии заявителя в суде апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из материалов дела Яруллин Р.М. обратился в СУ СК РФ по ХМАО-Югре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Б.С.Н., который необоснованно продлил срок предварительного расследования по уголовному делу, по результатам рассмотрения которого Яруллин Р.М. и отбывает наказание на основании ступившего в законную силу приговора суда. По смыслу закона, в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы, так как обжалование процессуальных действий по делу в настоящее время не будет соответствовать положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке кассационного производства. Рассмотрение жалобы Яруллина Р.М. К. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства, что недопустимо. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным. Однако в постановлении суда была допущена описка, указано, что постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения постановления. Однако данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо постановления, не влечет его неопределенности, не является основанием для отмены либо изменения постановления.
Также в описательно-мотивировочной части постановления была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании имени осужденного Яруллина Р.М., данная ошибка на законность и обоснованность судебного решения не повлияла. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данную описку исправить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Яруллина Р.М. о признании незаконным, необоснованным действие (бездействие) руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре по рассмотрению обращения Яруллина Р.М. от 07.03.2014 года о привлечении к уголовной ответственности Б.С.Н. изменить, исправить допущенную описку в указании имени осужденного с «Р» на «Р».
В остальной части постановлении суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента его вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Прохоренко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
