Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 22-1907/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 22-1907/2022

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

защитника - адвоката Ашихмина С.В.,

представителя потерпевших Б.О., К.Н. - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей А.Е., адвоката Кондрашова А.Н. в интересах потерпевших К.Н. и Б.О. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022, которым

ПЕРОВ Валерий Павлович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Б.О., Б.В., Б.М., Б.Т., К.Н., А.Е. удовлетворены частично, с Перова В.П. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Б.О. - 530 000 рублей, Б.В. - 600 000 рублей, Б.М. - 600 000 рублей, Б.Т. - 600 000 рублей, К.Н. - 550 000 рублей, А.Е. - 550 000 рублей.

За потерпевшими Б.О. и ФИО4 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Кондрашова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката Ашихмина С.В. и прокурора Орлова И.С., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 79 км автодороги Р-21 "Кола" "Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия" в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Перов В.П. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Кондрашов А.Н., действующий в интересах потерпевших К.Н. и Б.О., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что судом не учтены мнения государственного обвинителя и потерпевших, просивших о назначении Перову В.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления, а признание им вины и возмещение потерпевшим вреда в незначительных суммах носит формальный характер и обусловлено его желанием облегчить наказание за совершенное преступление, поскольку до настоящего времени Перов В.П. не предпринял никаких действий по оказанию материальной помощи семьям погибших, организации и оплате похорон, не извинился перед потерпевшими и членами их семей.

Считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Перова В.Р. невозможно без изоляции последнего от общества.

Обращает внимание, что сведений о наличии у Перова В.П. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы, в суд не представлено, и оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив Перову В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Е. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Кондрашова А.Н.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив Перову В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. и осужденный Перов В.П. приводят доводы в обоснование законности обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Перовым В.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Перова В.П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности Перова В.П., который является пенсионером по возрасту, человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы, ветераном труда, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Перовым В.П. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичную компенсацию потерпевшим причиненного преступлением морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Перову В.П. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции статьи.

Ссылки в апелляционных жалобах на формальное признание осужденным своей вины и отсутствие раскаяния объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением авторов жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены мнения потерпевших и государственного обвинителя о назначении Перову В.П. наказания в виде реального лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 3 статьи 60 УК РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие учету судом при назначении наказания, равно как и статьей 63 УК РФ, учет мнений названных лиц не предусмотрен.

Последствия в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка, наступившие в результате нарушения Перовым В.П. требований Правил дорожного движения, составляют объективную сторону инкриминируемого преступления и не могут быть отдельно учтены при назначении наказания с целью его усиления, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Перову В.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, и оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда в польззу каждого потерпевшего, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

Решение суда о признании за потерпевшими Б.О. и ФИО4 права на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 25.03.2022 в отношении ПЕРОВА Валерия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондрашова А.Н. и потерпевшей Алексейчик Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать