Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1907/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1907/2022
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Селивановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по ее апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года, которым
К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, в порядке ст. 231 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 1 года 2 месяцев, до 4 мая 2022 года.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой К. и адвоката Бочкарева А.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе обвиняемая К., выражая несогласие с принятым решением, считает, что судом не мотивированы выводы о том, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда. Указывает, что она ранее не судима, является индивидуальным предпринимателем, от следствия не скрывалась и в розыске не находилась, к административной ответственности не привлекалась, в течение долгого времени не употребляла наркотические средства, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, которое в условиях содержания под стражей не проводится. Обращает внимание на тот факт, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана 6 апреля 2021 года, то есть с нарушением закона по истечении 48 часов со времени ее фактического задержания 3 апреля 2021 года. К. просит постановление отменить, избрать в отношении нее домашний арест или личное поручительство либо запрет определенных действий.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
В деле К. приведенные положения закона соблюдены.
Из материалов уголовного дела, поступившего в Мотовилихинский районный суд г. Перми 17 февраля 2022 года, следует, что К. обвиняется в особо-тяжком преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.
Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, вопреки доводам жалобы, к настоящему времени не изменились и не отпали.
При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении К. меры пресечения суд исходил не только из тяжести предъявленного ей обвинения, но и учел сведения о ее личности, имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, а также принял во внимание необходимость рассмотрения в разумные сроки уголовного дела, по которому, кроме К., в покушении на сбыт другим лицам наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы обвиняются еще пять человек.
Медицинского заключения о том, что К. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в следственном изоляторе не имеется и суду второй инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, на который продлено действие этой меры пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Таким образом, достаточных причин для изменения подсудимой меры пресечения на домашний арест либо на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.
Так, суд, продлевая К. срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток до 4 мая 2022 года, указал общий срок содержания обвиняемой под стражей 1 год 2 месяца, вместо 1 года 1 месяца.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная ошибка является технической, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, подлежит исправлению.
Иные основания для отмены или изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года в отношении К. изменить:
продлить К. срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, всего до 1 года 1 месяца, до 4 мая 2022 года.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ. Обвиняемая К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
