Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 22-1907/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 22-1907/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Пешкова М.А., Алябушевой М.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного Стальнова А.А. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Глазкова М.Е.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Стальнова А.А., адвоката Глазкова М.Е. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым
Стальнов А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст.105 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы Стальнову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Стальнова А.А. постановлено оставить без изменения.
Срок отбытия осужденным Стальновым А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия Стальновым А.А. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 п. "а" ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Стальнова А.А. и осуществляющего его защиту адвоката Глазкова М.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., просившей приговор оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Стальнов А.А. совершил организацию приготовления к преступлению, то есть приискание соучастника преступления, сговор на совершение преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное по найму, если эти действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Стальнов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом неправильно был произведен зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> им не отбыто, а зачет времени содержания его под стражей должен быть произведен в соответствии с положениями п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
По мнению осужденного, судом не дана оценка наличию провокации со стороны сотрудников полиции совместно с М. с целью инкриминирования Стальнову А.А. более тяжкого обвинения.
Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, наличие у него тяжелого хронического заболевания <данные изъяты>", инвалидность по которому не была продлена в связи с не доставлением его на комиссию ВТЕК и утерей медицинской карты начальником медицинской части ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Московской области.
Обращает внимание на медицинское заключение <данные изъяты> г. о наличии у него заболевания - "<данные изъяты>, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в силу ч.2 ст.82 УК РФ освободить его из-под стражи ввиду наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Адвокат Глазков М.Е. с приговором не согласен, поскольку судом не установлена причастность его подзащитного к совершению преступления, не приняты во внимание его показания.
Указывает на отсутствие у Стальнова А.А. мотива для совершения инкриминируемого ему деяния.
Просит приговор суда отменить, оправдать Стальнова А.А. в связи с непричастностью к вменяемому преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Стальнова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина Стальнова А.А. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего П..; показаниями свидетелей М.., С.., К.., М.., Р.., С.., П.., М..; заявлением М..; протоколами личного досмотра М..; протоколом вручения М.. технических средств; протоколом и актом возврата М.. технических средств; актами прослушивания и расшифровки аудиозаписей; актом добровольной выдачи М. расписки, полученной от Стальнова А.А.; актом оперативного эксперимента с фото-таблицей к нему; протоколами осмотра предметов; протоколом прослушивания фонограмм и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.
Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалоб о том, что версия Стальнова А.А. об обстоятельствах произошедшего не исследована и не опровергнута, являются неубедительными, поскольку из дела видно, что утверждения стороны защиты и подсудимого о провокации сотрудников полиции и свидетеля М.., оговоре подсудимого М. судом тщательно проверялись и мотивировано были отвергнуты, при этом суд обосновано сослался на показания потерпевшего П.., свидетелей М.., С.., К. М.. и иные приведенные в приговоре доказательства.
Все указанные и другие изложенные в приговоре доказательства судом были надлежаще исследованы и проверены.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Стальнова А.А. мотива на совершение преступления в отношении П.. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления, конкретные действия Стальнова А.А., направленные на совершение убийства П. совершенного по найму на фоне личных неприязненных отношений, вызванных возбуждением в отношении Стальнова А.А. уголовного дела по заявлению П.., безусловно свидетельствуют о наличии и реализации осужденным умысла и наличии мотива.
О наличии у Стальнова А.А. мотива на совершение убийства П. также свидетельствуют показания свидетелей М..Б., С.., К.., М..А., потерпевшего П., которые являются логичными, последовательными, не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Стальнова А.А. судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.
Исследованные и оцененные показания свидетелей защиты К.., К.., Ф.., А. по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда об умысле осужденного Стальнова А.А.
Действия Стальнова А.А. верно квалифицированы по ст. 30 ч. 1, ст. 33 ч. 3, ст.105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Стальнову А.А. наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимому, судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: наличие тяжкого заболевания, пенсионный возраст, нахождение в течение длительного времени в условиях следственного изолятора.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 66 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Стальнову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для зачета в срок отбытия наказания Стальнову А.А. наказания по приговору <данные изъяты> не имеется, поскольку положения ч.5 ст.69 УК РФ к Стальнову А.А. не применялись, данных об отбывании Стальновым А.А. назначенного по приговору от <данные изъяты> года наказания, с учетом его содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты>, в материалах дела не имеется, а срок с <данные изъяты> был зачтен осужденного в срок отбывания наказания по настоящему приговору, при этом применение при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции положений ч.5 ст.69 УК РФ повлечет ухудшение положение осужденного.
Доводы осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворению не подлежат, поскольку согласно имеющегося в материалах уголовного дела медицинского заключения от <данные изъяты> врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, однако осужденный Стальнов А.А. таковым не является.
Постановлением Правительства РФ о медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, от 06.02.2004 г. N 54 утверждены правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, согласно которым начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у нее оснований для освобождения осужденного Стальнова А.А. от наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.81 УК РФ, при этом Стальнов А.А. не лишен права для рассмотрения в надлежащем порядке вопроса об освобождении от наказания в связи с заболеванием тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении Стальнова А.А. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
