Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-1907/2021

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А,

с участием: прокурора Тюкалова М.Ю.,

адвоката Махрова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Г..

Заслушав выступления адвоката Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело N 12102690021000051 в отношении М. и Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ.

21 мая 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного органа до 4 месяцев - до 30 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Г., указал на необходимость обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой Г. в сумме 200000 рублей с установлением запрета распоряжаться ими до рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г., полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что изъятые по ее месту жительства денежные средства ей никогда не принадлежали, о чем она поясняла следователю, в ходе обыска. Указанные деньги являются подотчетными денежными средствами ее мужа - Г., которому их выдали по месту работы в подотчет для приобретения необходимого инструмента и оборудования за наличные денежные средства. Она не допрашивалась по обстоятельствам принадлежности денег, изъятых в ходе обыска у нее в квартире. Обращает также внимание на то, что оспариваемым решением суд первой инстанции "узаконил" фактический арест денег, которые были изъяты следователем в ходе обыска 15 мая 2021 года. Полагает, что такой арест имущества в силу положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ должен процессуально осуществляться иным образом и в иные процессуальные сроки, которые следственным органом нарушены, как и нарушен порядок ареста имущества, произведенного в рамках, неотложных следственных действий 15 мая 2021 года.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наложении запрета Г. распоряжаться изъятыми денежными средствами в размере 200 000 рублей до рассмотрения уголовного дела по существу. Денежные средства были изъяты следственным органом, находятся на хранении там же, а ответственность за их хранение незаконно возлагается на Г., не имеющей доступа к ним.

Обращает внимание, что об оспариваемом постановлении ей стало известно 12 июля 2021 года после предоставления его следователем.

Полагает незаконным состав суда, вынесший оспариваемое решение, поскольку судья Федоров А.В. до недавнего времени занимал должность руководителя следственного отдела по Томскому району СУ СК РФ по Томской области, что является основанием для его отвода от ведения настоящего дела по причине заинтересованности в исходе дела из-за давних личных приятельских отношений как с руководством СУ СК РФ по Томской области, так и со следователями СУ СК РФ по Томской области. В силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ названные обстоятельства являлись основанием для заявления отвода судье Федорову А.В., однако, поскольку она не была извещена о рассмотрении ходатайства следователя, то обвиняемая Г. и ее защитник адвокат Махров В.В. были лишены такой законной возможности.

По той же причине, сторона защиты была лишена возможности представить свои возражения на ходатайство следователя, а также представить доказательства в подтверждение доводов. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Харченко А.И. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, пояснения Г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные данные полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 статьи 160.1 УПК Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Вопреки доводам жалобы, решение принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.291.1 УК РФ. Санкция ч.3 ст.291.1 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки, а также дополнительного наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки. Таким образом, размер наказания в виде штрафа превышает сумму денежных средств, на которую наложен арест обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах, для обеспечения исполнения приговора в целях имущественного взыскания в виде штрафа, у суда имелись основания для наложения ареста на указанные денежные средства в порядке ст. 115 УК РФ, обнаруженные по месту жительства Г.

По смыслу положений ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 160.1 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее иному лицу, не несущего материальную ответственность за действия Г., при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание принадлежность имущества обвиняемой Г.

Как следует из протокола обыска от 13 мая 2021 года, проводимом в жилище Г., среди прочих предметов были изъяты денежные средства в размере 200000 рублей. Присутствующими при этом лицами, включая Г., участвующую при производстве обыска, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний по поводу этих денежных средств не высказывалось. Также не высказывалось каких-либо сведений о принадлежности денежных средств в ходе неоднократно проведенных допросов обвиняемой Г. Имеющиеся в материалах дела копии допросов Г., проведенные в присутствии защитника, таких сведений не содержат, заявлений и замечаний от Г. и ее защитника на протоколы допросов не поступило. В связи с чем не могут быть призваны состоятельными доводы жалобы о том, что Г. поясняла о принадлежности денежных средств иному лицу.

Суд, принимая во внимание, представленные в апелляционную инстанцию документы и пояснения Г., приходит к выводу о том, что доводы о принадлежности изъятых денежных средств не могут быть предметом рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество данный вопрос не решается судом.

Доводы о возложении на обвиняемую ответственности за хранение денежных средств, являются необоснованными, поскольку, суд наложил арест на денежные средства с установлением запрета Г. распоряжаться ими до рассмотрения дела по существу. В этой части решение суда также в полном объеме соответствует положениям ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Г. поручено вышестоящему следственному орган, а именно первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Томской области. В соответствии со ст.152 УПК РФ местом производства предварительного следствия является место нахождения следственного органа - г.Томск, пр.Кирова, 51, то есть Кировский район г.Томска. С учетом требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Доводы автора жалобы о том, что обвиняемая и ее защитник не были извещены о дате и времени судебного заседания не могут свидетельствовать о нарушении их прав, поскольку согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество судья рассматривает единолично, в его рассмотрении вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Инициирование и рассмотрение вопроса о наложении ареста на принадлежащие Г. денежные средства произведены в порядке ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 165 УПК РФ.

Приведенные же в жалобе положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, предусматривающей возможность и условия наложения ареста на указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество без получения судебного решения, к процессуальной процедуре производства по настоящему материалу не применимы.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УПК РФ, исключающие участие судьи Федорова А.В. в производстве по данному уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2021 года, которым наложен арест на имущество Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка