Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П., Трофимова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора района Прохорович А.С., апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.12.2015 Михайловским районным судом Приморского края по ст.161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. "а,б", ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а,б", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19.06.2018 отменено условное осуждение с объявлением в розыск;

10.06.2020 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения - обязательство о явке, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 10.06.2020 окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 10.06.2020, в период с 21.03.2020 по 09.03.2021 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

31.01.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в", ст. 69 ч. 2 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

06.02.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. "а", ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

01.12.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а,б", ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в", ст. 158 ч. 2 п. "б,в", ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ с приговорами от 06.02.2014 и от 24.03.2014 (судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 12.10.2017 по отбытии срока наказания,

16.10.2018 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 15.01.2019 по отбытии срока наказания,

мера пресечения - заключение под стражу, осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов Лубшевой Н.А. и Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, в крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 23 часов 29 февраля 2020 до 05 часов 01 марта 2020 года в с. Новое Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 назначенное наказание считает суровым. Обращает внимание на свой молодой возраст, искреннее раскаяние, частичное признание показаний потерпевших, за исключением угрозы жизни. Просит приговор отменить, назначить новое судебное заседание.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Прохорович А.С. указывает, что на момент совершения преступления судимость ФИО2 по приговору от 24.03.2014 была погашена. Просит приговор изменить, исключить сведения о судимости по приговору от 24.03.3014.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны исключительно на показаниях потерпевших.

Однако показания ФИО1, что к потерпевшим не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья и не высказывались угрозы применения такого насилия, что денежные средства в сумме 50000 рублей не похищались, никакими доказательствами не опровергаются.

Полагает, что потерпевшие явно заинтересованы в исходе дела, их пояснения об угрозе убийством являются только предположением, доказательств хищения денег в сумме 50000 рублей не имеется.

Просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на п. "а,в,г,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить наказание и исключить хищение 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Из показаний потерпевших и осужденных следует, что ФИО2 не высказывал потерпевшим угрозы насилия опасного для жизни, он находился возле входной двери, возражал на требование ФИО1 к потерпевшей снять с себя и отдать золотые украшения, предлагал оставить их потерпевшей, при проведении очных ставок потерпевшие не сообщали, что ФИО2 угрожал им опасным для жизни насилием.

Как указал ФИО2, ФИО1 не сообщил ему заранее о совершении разбоя, сам ФИО1 также указал об отсутствии между ними предварительного сговора на разбой.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного ФИО1 и Шершневым преступного деяния подтверждены: показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что они заранее договорились между собой о совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО19. В ночь на 01 марта 2020 года, надев приготовленные ФИО1 маски, они вошли в дом потерпевших. ФИО1 сказал ФИО2 никого не выпускать из дома, нанёс несколько ударов потерпевшему, потребовал от потерпевших отдать деньги и имущество, они забрали из дома телевизор, акустическую колонку и бензопилу, деньги из кошелька, телефоны и золотые изделия потерпевших, похищенное имущество погрузили в автомашину ФИО19 и уехали на ней. Однако по дороге ФИО1 не справился с управлением, автомашина слетела с дороги, телевизор, бензопила и колонка остались в машине, золотыми изделиями и телефонам ФИО2 распорядился по своему усмотрению;

показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, из которых следует, что в ночь на 01 марта 2020 года они находились у себя дома. Когда ФИО19 на стук открыла дверь, в квартиру забежал человек в маске и перчатках, который был опознан ими как житель села ФИО1, следом за ним вошел еще один человек в маске и перчатках, которого ФИО1 называл ФИО2, установленного следствием как ФИО2.

ФИО1 прошел в спальню, где находился ФИО19 и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу, ФИО2 оставался на кухне, из-за сопротивления потерпевшего ФИО1 позвал на помощь ФИО2 и они вдвоем стали избивать ФИО19, при этом ФИО1 сказал, что, если он не прекратит сопротивляться, то они прирежут его супругу. Потерпевшая попыталась защитить своего мужа и кинулась на ФИО2, но тот ударил её кулаком в лицо, при этом ФИО1 пригрозил, что, если потерпевший еще раз так сделает, то их зарежут (т. 1, л.д. 90). Воспринимая угрозы нападавших реально, потерпевшие прекратили сопротивление. ФИО2 отошел к входной двери, находился там, удерживал руку в кармане куртки и не выпускал потерпевших из дома, ФИО1 начал осматривать квартиру, потребовал передачи денег, сообщив, что им известно о продаже квартиры, забрал деньги из барсетки, прошел в спальню и проверил там шкафы, потребовал от потерпевших снять с себя золотые изделия, забрал их телефоны, передал ФИО2 телевизор и аудиосистему, которые тот вынес из дома, похищенное имущество осужденные сложили в автомашину потерпевшего и уехали на ней. Потерпевшие из дома родственников вызвали сотрудников полиции, вернувшись к себе, обнаружили пропажу денег в сумме 50000 рублей и шкатулки с ювелирными изделиями, хранившимися в шкафу в спальне, а также бензопилы, находившейся на веранде дома;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования, что 01 марта 2020 её дочь ФИО19 со своим супругом прибежали к ней домой, супруг дочери был избит, в крови, у дочери на лице была гематома, они сообщили, что двое в масках проникли в их дом, избили ФИО19, ударили дочь по лицу, украли деньги и вещи, угнали машину;

показаниями свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного расследования, что в конце марта 2020 у ФИО2 в пользовании появился новый телефон;

показаниями свидетеля Карапко в ходе предварительного расследования, что 2-3 марта 2020 он видел у ФИО2 денежные средства, ФИО2 рассказал ему, что вместе с другим парнем они ворвались в дом, избили хозяев, забрали золото, деньги и машину;

протоколами явки с повинной ФИО2 и проверки его показаний на месте;

заявлением потерпевшего ФИО19, протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденными;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра бензопилы, телевизора, аудиосистемы и автомашины;

письменными доказательствами в обоснование стоимости похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО19 телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО1 и ФИО2 данными ими в ходе предварительного и судебного следствия.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО1 и ФИО2, утверждавших об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", оспаривавших объем похищенного имущества, а также показания свидетеля Карапко в судебном заседании, утверждавшего, что ему не были известны обстоятельства совершения Шершневым преступления.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в сговор на совершение разбоя, с целью завладения чужим имуществом, незаконно, против воли собственника жилища, совместно проникли в квартиру потерпевших ФИО19, где, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, действуя совместно и согласовано в соответствии с распределенными ролями, когда ФИО1 нанёс удары потерпевшему, а ФИО2 не выпускал никого из дома, а затем также стал избивать потерпевшего и нанёс удар ФИО19, похитили принадлежащее ФИО19 имущество, после чего скрылись с места преступления.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступления, по которому осуждены ФИО1 и ФИО2.

О предварительном сговоре между ФИО1 и Шершневым на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что перед выполнением объективной стороны преступления указанные лица вступили в сговор на совместное участие в нападении на квартиру потерпевших, распределив между собой роли, их действия при хищении имущества потерпевших были согласованными и последовательными, направленными на достижение общей цели хищения чужого имущества, эксцесса в действиях кого-либо из соисполнителей не усматривается, что подтверждается показаниями потерпевших, а также показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку разбоя "с незаконным проникновением в жилище".

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя.

Как правильно установил суд, в квартиру потерпевших ФИО1 и ФИО2 проникли противоправно, с целью хищения у находившихся там граждан чужого имущества, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак разбоя "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" осужденным не вменялся.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы.

По делу достоверно установлено, что после проникновения в жилище потерпевших осужденный ФИО1 стал избивать ФИО19, затем к избиению потерпевшего присоединился осужденный ФИО2, который ударил пытавшуюся ему помешать потерпевшую ФИО19, при этом в связи с сопротивлением потерпевших осужденный ФИО1 словесно угрожал им применением насилия, опасного для жизни, то есть эта угроза являлась наличной и реальной, ее цель - принуждение потерпевших к отказу от сопротивления при завладении их имуществом.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют, что высказанная осужденным ФИО1 угроза для жизни потерпевших создавала у потерпевших ФИО19 - с учетом содержания высказывания, времени и места нападения, действий всех нападавших, использования ими масок, избиения потерпевших, убеждение в ее полной реальности.

Несмотря на позицию апелляционных жалоб о том, что ФИО2 не высказывал потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни, его действия не могут квалифицироваться иначе как по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО2 действовал согласованно с ФИО1, в момент, когда ФИО1 наносил удары потерпевшему, по его просьбе для преодоления сопротивления потерпевшего стал также наносить ему удары и не возразил против высказывания ФИО1 о применении ими опасного для жизни насилия к ФИО19, не отказался от совершения преступления, напротив, ударил ФИО19, когда она попыталась защитить своего супруга, и также не возразил против высказывания ФИО1 о применении ими опасного для жизни насилия к потерпевшим, а воспользовавшись тем, что воля потерпевших к сопротивлению подавлена, продолжил охранять выход из дома, пока ФИО1 осматривал квартиру потерпевших с целью обнаружения ценностей, вынес похищенное из квартиры, разделил его с ФИО1 и распорядился своей долей похищенного по собственному усмотрению.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.