Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Донцова А.В.

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Бондарева Е.О. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Тузовского А.С., предоставившего ордер 282 от 27.02.2021 и удостоверение 1117 от 09.03.2010 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, апелляционные жалобы осужденного Бондарева Е.О. и адвоката Тузовского А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года, которым

Бондарев Егор Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания Бондареву Е.О. время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, считавшей необходимым приговор суда отменить по доводам представления, пояснения осужденного Бондарева Е.О., выступления адвоката Тузовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИ ЛА:

Бондарев Е.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что из описания установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что "Бондарев Е.О. умышленно нанес не менее 19 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. Кроме того, неустановленное следствием лицо умышленно нанесло не менее 19 ударов руками по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, что в своей совокупности противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы N 656 от 2 мая 2019 года, согласно которой, потерпевшему ФИО6 всего причинено не менее 19 повреждений. Кроме того, судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Однако в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не применил указанную норму закона, при назначении наказания, назначив тем самым чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев Е.О. и адвокат Тузовский А.С. выражают несогласие с приговором суда, считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так по мнению защиты, судом в приговоре излагаются показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 2 отличные от протокола судебного заседания. Кроме того, сторона защиты, в жалобе ссылается на то, что судом не отражены показания ФИО9 и Свидетель N 1 в части демонстрации последним фотографий Бонадрева Е.О., указание им сотрудниками полиции на Бондарева Е.О., как на лицо совершившие преступление, также не приведены явные расхождения в описании внешности преступника и Бондарева Е.О.. В жалобе обращается внимание, что ни ФИО9, ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 2, ни Свидетель N 4 в судебном заседании Бондарева Е.О. не опознали, так как по мнению стороны защиты, Бондарева на месте преступления не было, чему суд оценки не дал. По мнению защиты протокол опознания Бондарева Е.О. свидетелем Свидетель N 3, также является недопустимым доказательством, так как свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что им в том числе и Свидетель N 3 до опознания демонстрировались фото Бондарева Е.О.. Выводы суда о том, что ФИО11 созванивалась с ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтверждаются материалами дела, а именно документом на который и ссылается суд. По мнению защиты, видеозапись с камер наружного наблюдения от 1 мая 2019 года является недопустимым доказательством, судом нарушен принцип состязательности, так как стороне защиты не была дана возможность проверить данную видеозапись непосредственно в суде и доказать, что данное доказательство было сфальсифицировано и ее использование при проведении экспертиз не допустимо. Сама же экспертиза, по мнению защиты также является не допустимым доказательством, так как проведена лицом, не обладающим специальными познаниями, а именно высшего технического образования и специальной судебно-экспертной и криминалистический подготовки в судебно-экспертной и криминалистической подготовки в судебно-экспертном учреждении Министерства Юстиции РФ - Томская ЛЭС, на что помимо прочего указывает отсутствие подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отобранной уполномоченным лицом. Более того, защитник указывает на неприменение при производстве экспертизы методик, одобренных министерством Юстиции. Защита полагает, что в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления. Защита в жалобе обращает внимание, на то, что показания специалиста ФИО37 изложены в приговоре некорректно. Кроме того, в жалобе обращено внимание суда на то, что Бондарев Е.О. проживал рядом с место совершения преступления, тем самым Бондарев Е.О. неоднократно проходил и появлялся в зоне видеосъёмки камер наружного наблюдения, установленных по всему району. В свою очередь Бондарев Е.О. обосновывает свое задержание и дальнейшее следствие тем, что у него имеются судимости, в том числе за аналогичное преступление, поэтому на него и обратили внимание. Просят приговор отменить, вынести оправдательным приговор.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарева Е.О. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших и свидетелей, а также иными письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Так в обоснование вины Бондарева Е.О. судом были положены показания свидетелей ФИО9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Данные показания были оценены судом, и положены в основу приговора, в частности, судом были проанализированы показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Так Свидетель N 1 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах произошедшего, указывал о количестве лиц наносивших удары ФИО6, подробно описывал внешность одного из нападавших, указывал, что одно из лиц, наносивших удары ФИО6, к нему обратилось, в ходе чего он его рассмотрел, при допросах на предварительном следствии подробно описывал внешность нападавшего, пояснял где находились очевидцы произошедшего, в том числе и Свидетель N 2. В последствии Свидетель N 1 опознал Бондарева Е.О. как лицо, которое наносило удары ФИО6 именно по тем признакам, которые приводились последним в протоколе допроса.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом не были приведены в приговоре показания свидетеля ФИО9 и Свидетель N 1 в части того, что им сотрудниками полиции демонстрировалась до процесса опознания фото, в том числе Бондарева Е.О. и было указанно на последнего как на лицо совершившее преступление, а в свою очередь свидетели в ходе судебного заседания не опознали Бондарева Е.О., как лицо совершившее преступление, не виляет на обоснованность выводов суда о виновности Бондареа Е.О. Суд в описательно-мотивировочной части приговора привел существо показаний свидетеля ФИО9, которые были даны в ходе судебного заседания, и которые соотносятся с другими доказательствами собранными по делу, более того ФИО9 отвечая на вопросы государственного обвинителя, как следует из протокола судебного заседания пояснил, что лицо нападавшее на Гашкова он не видел, а как следствие данный свидетель не может давать пояснений по поводу соответствия внешности лица нападавшего на Гашкова внешности Бондарева Е.О., таким образом судом обоснованно приведены показания ФИО9 лишь в той части в которой они были последовательны и не противоречили сами себе в ходе судебного заседания. Кроме того показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 были оглашены в ходе судебного заседания, и именно их существо приводит суд в обжалуемом приговоре, принимая в обоснование вины Бондарева Е.О., поскольку они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. В свою очередь в судебном заседании Свидетель N 1 начал указывать на неуверенность, которая у него была при опознании, а также стал указывать на обстоятельства, существо которых, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия не излагал. Таким образом, суд обоснованно отнесся к показаниям данным Свидетель N 1 в ходе судебного заседания критически и не привел их в приговоре.

Кроме того, несмотря на не приведении в приговоре показаний свидетелей ФИО44 и ФИО40 в части допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушений, и оказание давление на свидетелей, данные показания были опровергнуты приведенными в приговоре показаниями оперативных сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО18, следователя ФИО19, которые указали о недопущении процессуальных нарушений в ходе расследования уголовного дела в отношении Бондарева Е.О., в том числе приведенных свидетелями. Более того будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Свидетель N 1 не указывал об оказании на него давления, о предоставлении ему фото Бондарева Е.О., заблаговременно перед опознанием. Данные показания свидетелей были оценены судом в своей совокупности, и сделаны должные выводы о допустимости и относимости показаний свидетеля Свидетель N 1 и Свидетель N 2 данных ими в ходе предварительного следствия. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно мотивировочной части приговора указание суда на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 даны в судебном заседании

Кроме этого, ссылка защитника в жалобе на, то, что свидетель ФИО9 не опознал Бондарева Е.О. и в ходе судебного заседания указал, на то, что Бондарева Е.О. в баре, где произошло преступление, он не видел, что не отражено в приговоре, не состоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО9 давал противоречивые показания в ходе судебного заседания, сущность которых сводилась к тому, что он обратил внимание исключительно на лицо, которое наносило ему удары, от серии которых он потерял сознание, как наносились удары ФИО6 он не видел, и опознать лицо, наносившее последнему удары, не может.

Из обжалуемого приговора следует, что судом за основу приговора были взяты показания свидетеля ФИО21 и Свидетель N 2 данные ими в ходе предварительного следствия, которые в полной мере соотносятся с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Помимо приведенных свидетелей, в подтверждение вины Бондарева Е.О. был допрошен еще ряд свидетелей показания которых были оценены в общей совокупности судом, а именно ФИО20, Свидетель N 4 по известным им обстоятельствам.

Помимо показаний свидетелей, в обоснование вины Бондарева Е.О. суд ссылается на многочисленные письменные материалы дела, которые получили надлежащую оценку, к числу которых относятся протоколы выемки, протоколы осмотра, заключения экспертов, и иные документы, исследованные судом первой инстанции.

В частности, одним из доказательств на которые ссылается суд является протоколы предъявления лица для опознания, в рамках которых свидетели ФИО21 и Свидетель N 3 опознали Бондарева Е.О., как лицо совместно с еще одним нападавшим, наносившее 01.05.2019 года в баре "Дрим" по бр. Строителей, 11 в г. Кемерово удары ФИО6 При этом доводы защиты о том, что данные доказательства являются недопустимыми ввиду того, что фактически проходило повторное опознание, так как ранее данным свидетелям, оперативными сотрудниками, демонстрировались фото в том числе и Бондарева Е.О., являются не состоятельными. Доводы защиты в полной мере проверялись судом, и мотивированно опровергнуты. Так, судом были допрошены оперативные сотрудники и следователь участвовавшие в ходе предварительного следствия, которые пояснили, что какие-либо фотографии свидетелям перед опознанием не демонстрировали, давления не оказывали, процессуальных нарушений не допускали, более того были допрошены понятые участвовавшие в ходе данного следственного действия - ФИО22 и ФИО23 и показали, что опознающие опознали Бондарева Е.О. уверенно, каких-либо замечаний не поступало. Результаты опознания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он хорошо рассмотрел одного из лиц наносивших удары ФИО6. Следственное действие и составленный по его итогам протокол соответствуют требованиям ст. ст. 193, 166 УПК РФ. Опознающие опознали Бондарева Е.О. по чертам и форме лица по телосложению. В связи с изложенным судебная коллегия каких-либо оснований для признания данных доказательств не допустимыми не находит.

Кроме того, в качестве доказательства вины Бондарева Е.О., в обжалуемом приговоре, фигурирует видео запись изъятая с телефона ФИО24 по которой в дальнейшем было проведено экспертное исследование, и указанные доказательства, вопреки доводам изложенным в жалобе стороны защиты, отвечают требованиям относимости допустимости и достоверности. На видеозаписи запечатлено переснятое видео с экрана компьютера системы видео наблюдения РЭУ-2 от 01.05.2019 года. Как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом установлен источник происхождения видео записи, о чем подробно пояснили свидетели ФИО24, ФИО25, которые пояснили путь появления видео записи на телефоне ФИО24, в свою очередь, специалист ФИО36 указал каким образом он извлекал из телефона видео запись и переносил ее на оптический диск. Следовательно, из совокупности показаний свидетелей усматривается отсутствие процессуальных нарушений при закреплении видеозаписи как доказательства. Более того, какой-либо необходимости в повторном извлечении указанной видеозаписи из памяти телефона в ходе судебного заседания не имелось, процессуальных нарушений судом не допущено. Указание защитника на неполное приведение показаний специалиста ФИО37, допрошенного по инициативе стороны защиты, и не верное отражение его показаний в приговоре, не состоятельны, более того сами пояснения специалиста не влияют на выводы суда, как следует из протокола судебного заседания, специалисту задавались вопросы не по конкретному доказательству, а в целом по особенностям проведения экспертизы, переноса видеофайлов, при этом свидетель действительно пояснил, о том, что события, отраженные в пересылаемом файле через мессенджер, не меняются, следовательно существо ответа эксперта в приговоре передано верно.

При этом по мнению судебной коллегии заключение эксперта N С015/2020 от 11.03.2020 года подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Так согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определениях от 24 января 2008 года N 104-О-О и от 25 февраля 2010 года N 261-О-О, статья 202 УПК РФ "Получение образцов для сравнительного исследования" не допускает возможность получения образцов для сравнительного исследования путем подмены установленного ею порядка производства следственных действий. Уголовно-процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии специальных установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 202 УПК РФ, установлена специальная процедура.

Как следует из названной экспертизы, эксперту для проведения исследования представлены компакт-диски с видео записями с камеры видеонаблюдения РЭУ-2, а также с видеозаписями на которых запечатлены Бондарев Е.О. и Федоренко Э.В., кроме того на бумажном носителе были предоставлены копии паспортов Бондарева Е.О. и ФИО14 и фотографии указанных лиц на фоне ростовой линейки. При этом видеозаписи Бондарева Е.О. и ФИО14 были изъяты в рамках протокола выемки в помещении ИВС УМВД России по г. Кемерово пр. Химиков 3А и в Центральном районном суде г. Кемерово по ул. Черняховского 2А (т.2 л.д.247-253, 257-262), проведенные в рамках возбужденного уголовного дела. То есть фактически следователем были добыты образцы для сравнительного исследования, которые в последующем использовались при проведении комплексной судебной видеотехнической и портретной экспертизы. При этом до назначения экспертизы следователем не предпринимались попытки получить образцы видеозаписей ФИО1 в порядке ст. 202 УПК РФ. В виду получения образцов видеозаписей Бондарева Е.О. с нарушением закона заключение комплексной судебной видеотехнической и портретной экспертизы N С015/2020 от 11.03.2020 года как производное доказательство признается судебной коллегией недопустимым.

Вместе с тем исключение указанных доказательств не является основанием для отмены приговора суда. Факт совершения Бондаревым Е.О. преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, что указано выше.

Доводы жалобы в части того, что осужденный Бондарев Е.О. проживает рядом с местом где произошло преступление и постоянно попадает в объектив камер видеонаблюдения, и указанное не может свидетельствовать о его виновности в совершенном преступлении, не влияют на доказанность вины Бондарева Е.О., существенного значения не имеет.

Таким образом, все положенные судом в основу приговора доказательства, за исключением экспертизы N С015/2020 от 11.03.2020 года, проверены должным образом в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы изложенные в апелляционном представлении в части неверного указания в приговоре количества нанесенных потерпевшему ударов заслуживающими внимания, так в ходе судебного заседания судом была исследована экспертиза N 656 от 28.05.2019 года согласно которой все имеющиеся повреждения на теле ФИО6 образовались от 19 воздействий твердых тупых предметов, повреждения относятся к одному и тому же промежутку времени. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, Бондарев Е.О. с неустановленным следствием лицом, совместно нанесли ФИО6 не менее 19 ударов. Указанная неточность, в свою очередь не влияет на вину и квалификацию действий Бондарева Е.О. и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы защитника, о том, что протокол осмотра предметов и документов от 15.01.2020 года, в рамках которого были осмотрены детализации телефонных соединений расположенный в т.6 л.д.32-39 не подтверждает, что Свидетель N 2 звонила ФИО12, ФИО13, ФИО14, заслуживают внимания. Так как из анализа данного протокола осмотра предметов и документов следует, что Свидетель N 2 01.05.2019 года созванивалась с РябинкинымМ.Ю., ФИО26, в свою очередь она не имела телефонных соединений с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, соответственно указанный вывод суда не точен. Вместе с тем осмотренные детализации телефонных соединений во взаимосвязи с показаниями Свидетель N 4, и осмотренными телефонными переговорами ФИО26 и ФИО27 позволяют установить связи указанных лиц и последовательность телефонных соединений с учетом всех исследованных доказательств по делу. И данная неточность, допущенная судом, не влияет на установленные судом фактические обстоятельства.

Так суд с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании пришел к верному выводу о доказанности совершения Бондаревым Е.О. действий, приведенных в описательной части приговора. Суд, верно, квалифицировал действия Бондарева Е.О. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с данным выводом суда в полной мере согласна и судебная коллегия. Умысел и мотив Бондарева Е.О. при совершении преступления судом установлены, верно, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка защитника на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не состоятельна, как следует из протокола судебного заседания, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

При назначении наказания Бондареву Е.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного Бондарева Е.А., что нашло свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондареву Е.А. судом правильно признаны и учтены состояние здоровья, его молодой возраст.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе и представлении не содержится и судебной коллегии не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При решении вопроса о возможности назначения Бондареву Е.А. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, а также требования, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

Вид рецидива, также, как и вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, при назначении Бондареву Е.О. наказания суд не сослался на применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания при рецидиве преступлений, которое должно быть не менее чем 1/3 максимально строго наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем как следует из приговора судом фактически данное положение учтено, так как наказание назначено Бондареву Е.О. в приделах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с фактическим учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить применение данного положения при назначении наказания, однако указанное по мнению судебной коллегии не влияет на размер назначенного наказания.

Иных оснований, для изменения или отмены обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2021 года в отношении Бондарева Егора Олеговича изменить: