Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1907/2021

5 августа 2021 года

г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденной Торопковой Н.А.,

защитника Сидоркина А.А., представившего удостоверение адвоката N 2968 и ордер N 13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сидоркина А.А. с дополнением к ней осужденной Торопковой Н.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года, которым

Торопкова Н.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, с Торопковой Н.А. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 47510 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденной Торопковой Н.А. и защитника Сидоркина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Торопкова Н.А. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено в г. Аркадак Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что в приговоре судом не была учтена в полной мере общественная опасность совершенного Торопковой Н.А. преступления, имеющего "коррупционный" характер, что негативно отразилось на деятельности правоохранительных органов и подорвало доверие населения к сотрудникам полиции. Обращает внимание, что назначая Торопковой Н.А. наказание, суд учел ряд смягчающих обстоятельств, однако не учел, что осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила. Считает необоснованным вывод суда о назначении Торопковой Н.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное Торопковой Н.А. наказание является чрезмерно мягким, просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сидоркин А.А. в интересах осужденной Торопковой Н.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что единственным доказательством вины Торопковой Н.А. в инкриминируемом ей преступлении являются показания свидетеля Я., к которым, по его мнению, следует отнестись критически, поскольку считает их оговором. Отмечает, что именно Я., работая в отделе полиции в должности бухгалтера-кассира, согласно своему должностному регламенту от 01 октября 2013 года являлась ответственным лицом за получение, хранение и выдачу денежных средств, в том числе и тех денежных средств, которые предназначались для выплаты П. В этой связи считает, что причиной оговора Я. являлось стремление избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств, предназначенных П. Обращая внимание на то, что Я. достоверно зная, что П.в отделе полиции не работает, начисленные деньги П. отдавала Торопковой А.А., полагает необоснованными выводы суда о том, что Я. была не осведомлена о преступных намерениях Торопковой Н.А. и, будучи в подчинении последней, была обязана исполнять ее указания. Приводя показания свидетеля П. о своей работе в бухгалтерии в отделе полиции в 2014 году, свидетелей Р., А., К., С., Г., пояснивших, что об обстоятельствах хищения денежных средств им не известно, указывает, что другие представленные стороной обвинения доказательства никак не подтверждают факт получения Торопковой Н.А. денежных средств, предназначенных для выплат П.. Считает доводы суда о том, что акты сдачи-приемки услуг с августа 2014 года по декабрь 2015 года изготовлены при непосредственном участии Торопковой Н.А. с целью сокрытия ею факта присвоения денежных средств, несостоятельными, поскольку они противоречат выводам, указанным в заключении эксперта N 5471 от 9 декабря 2020 года, согласно которым акты сдачи-приемки услуг с П. от 25 августа 2014 года, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 30 октября, 30 ноября и 25 декабря 2015 года выполнены Я. При этом считает, что судом не была дана оценка выводам заключения эксперта N 5471 от 9 декабря 2020 года о том, что акты сдачи-приемки услуг с П. за 25 марта и 25 апреля 2014 года, т.е. в период реальной работы П. в отделе полиции, также были выполнены Я., но подписи в них П. не принадлежат. Указывает, что достоверных доказательств того, что Торопкова Н.А. имела отношение к подготовке и составлению договоров гражданско-правового характера с П., актам сдачи-приемки услуг с последней, судом не приведено. Отмечает, что подписи Торопковой Н.А. в расходно-кассовых ордерах о выплатах П. не свидетельствуют о получении данных денежных средств именно Торопковой Н.А., поскольку в указанных бухгалтерских документах имеются подписи начальников отдела полиции А., Р. и бухгалтера Я. Полагает, что выводы почерковедческих экспертиз не доказывают факта хищения денежных средств Торопковой Н.А., поскольку последняя не отрицала того факта, что будучи главным бухгалтером расписывалась за себя в бухгалтерских документах отдела полиции в соответствующей графе, не фиксируя своего внимания на фамилии получателей денег, в том числе и гораздо позднее даты их составления, что подтверждается исследованным в судебном заседании вторым экземпляром листа кассовой книги от 31 августа 2015 года, приказом N 636 от 19 декабря 2018 года, расходно-кассовым ордером N 107 от 28 ноября 2014 года, листами кассовой книги за данное число. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в период с 2014 по 2015 года в <данные изъяты> ответственным лицом за получение, хранение и выдачу денежных средств являлась бухгалтер Я., в то время как Торопкова Н.А. в указанный период времени материально-ответственным лицом не являлась, а потому в силу занимаемой должности не осуществляла полномочия по получению, хранению и выдаче денежных средств. В этой связи, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что в период 2014-2015 года в <данные изъяты> единственным должностным лицом, у которого в правомерном ведении могли находиться и находились денежные средства, принадлежащие отделу полиции, являлась бухгалтер-кассир Я. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в предъявленном органами следствия обвинении указано два разных способа совершения хищения, что существенно нарушает право Торопковой Н.А. на защиту. Отмечает, что отсутствие в материалах дела должностного регламента главного бухгалтера Торопковой Н.А. в период с 25 августа 2014 года по 6 апреля 2015 года исключает возможность квалифицировать действия Торопковой Н.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ "использование служебного положения". Просит приговор суда отменить, оправдать Торопкову Н.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденная Торопкова Н.А. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ФЗ РФ N 402 от 06 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", которым права, обязанности и ответственность главного бухгалтера никак не отражены, но предусмотрена ответственность за бухучет руководителя, считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие в материалах дела ее должностного регламента за период с 25 августа 2014 года по 06 апреля 2015 года не исключает возможность квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указывает, что согласно должностному регламенту, утвержденному в апреле 2015 года, в ее обязанности входило проведение проектов договоров на предмет их экономической целесообразности и соответствия нормативным и правовым актам, что означает проведение экономической экспертизы, в то время как договор гражданско-правового характера, заключенный с П., не подвергается экономической и правовой экспертизам. Обращает внимание, что гражданско-правовой договор, заключенный с П., регулируется Гражданским кодексом РФ, а потому считает необоснованным вывод суда о том, что П. поставила ее в известность о том, что на работу выходить не будет, что не было подтверждено ни устно, ни письменно в виде договора о расторжении соглашения. Указывает, что учетом всех договорных соглашений, начислением денежных вознаграждений, снятием наличных денежных средств и их выплатой из кассы, перечислением взносов в Фонды РФ отдельными платежными поручениями занималась бухгалтер Я., что подтверждается показаниями последней в судебном заседании и показаниями свидетеля Г. В этой связи считает, что в соответствии с инструкцией по бюджетному учету N 162н от 06 октября 2012 года, указанием Центробанка N 3210-У от 11 марта 2014 года, договором о полной материальной ответственности N Ф00000027 от 11 июля 2013 года ответственность за выдачу денежных средств лежала на Я., которая не имела права распоряжаться ими ни по своему усмотрению, ни по чьему-либо указанию. Приводя пункты Положения о <данные изъяты>, ответы <данные изъяты>, отмечает, что будучи в должности главного бухгалтера, никаких дополнительных заявок на финансирование по договору гражданско-правового характера на услуги бухгалтера не направляла, распорядительными функциями по установлению размера оплаты труда П. не обладала и самостоятельно бюджетные ассигнования не перераспределяла. Кроме того, пункты вышеуказанного Положения подтверждают доводы стороны защиты об оговоре ее Я., со слов которой, последняя выполняла ее указания по передаче денежных средств, предназначенных для П., чтобы задобрить при распределении премий, которые в 2014 - 2015 года у Я. были равными с остальными работниками. Считает несостоятельными показания свидетеля Р. о том, что акты и расходно-кассовые ордера составлялись ею и вся документация находилась у нее, а потому к ним следует отнестись критически, поскольку именно начальник отдела Р. в пределах своей компетенции в соответствии с вышеуказанным Положением распределяет и перераспределяет бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа. Отмечает, что расходно-кассовые ордера по выплате по договорам гражданско-правового характера по всем работникам, в том числе П., составляла Я., которая в судебном заседании поясняла, что продолжала начислять денежные средства на имя П. после прекращения ею работы, при этом в при этом никтонеащения работыть денеж, которая в судебном заседанииско-правового характера по всем работникам, в том числе Пыплата производилась Я. в программе "1С Предприятие" путем копирования расходно-кассовых ордеров самостоятельно. В этой связи указывает, что Я. не передавала ей денежные средства за П., а потому доказательств самого факта передачи денежных средств по делу не имеется, есть только подписанные и написанные Я. собственноручно документы. Обращает внимание, что осталось невыясненным отсутствие движения по денежным средствам, предназначенным П., с января по июнь 2015 года. Кроме того, в приговоре суд указывает, что она давала указания Я. по передаче денежных средств за П. многократно, в то время как Я. в судебном заседании поясняла, что одни раз получала данное указание. Считает показания Я. в судебном заседании противоречивыми, поскольку с одной стороны последняя подтвердила, что акты выполненных работ составлялись ею, подписывались начальником, но при этом пыталась оговорить ее не смотря на заключение почерковедческой экспертизы о том, что акты выполненных работ составлялись Я. В этой связи считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Торопковой Н.А. в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний представителя потерпевшего П., свидетелей П., Я., Г., Р., А., К., С., на протоколах обыска и выемки, протоколах осмотра документов, заключений экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, в проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что Торопкова Н.А., используя свое служебное положение главного бухгалтера бухгалтерии <данные изъяты>, путем составления и предоставления в бухгалтерию отдела финансовых документов первичной отчетности о выплате вознаграждения П. за якобы выполненные последней обязанности по гражданско-правовому договору, в период с 25 августа 2014 года по 28 декабря 2015 года похитила путем присвоения денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, в общей сумме 47510 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением к ней осужденной о непричастности Торопковой Н.А. к хищению денежных средств, о недоказанности самого факта получения ею денежных средств, предназначавшихся в качестве оплаты труда П., о совершении инкриминируемого преступления не осужденной, а Я., тщательно проверялись судом и были отвернуты с приведением соответствующих мотивов. При этом суд правильно исходил из показаний свидетелей П., Я. и Р., из которых достоверно установлено, что Торопкова Н.А., достоверно зная о том, что П. с августа 2014 года прекратила свою работу в бухгалтерии <данные изъяты> по гражданско-правовому договору, дала указание Я. продолжать начисление денежных средств на имя П., сама оформляла и подписывала расходные кассовые ордера, листы кассовой книги и относила их на подпись начальнику отдела, а также принимала от Я., изъятые последней из кассы по указанию Торопковой Н.А., денежные средства в счет оплаты труда П.

Вопреки доводам жалоб показания вышеуказанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в достаточной степени подробны, в целом последовательны, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи считать, что указанные показания даны свидетелями с целью оговора осужденной, по делу не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, указанные показания не содержат.

Вопреки доводам жалобы защитника выводы суда о том, что акты сдачи-приемки услуг с августа 2014 года по декабрь 2015 года были изготовлены при непосредственном участии Торопковой Н.А., основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетеля Я., о том, что данные акты изготавливались и подписывались ею по указанию Торопковой Н.А., а также экспертном заключении о наличии в них подписи Торопковой Н.А.

Факт того, что акты сдачи-приемки услуг с П. за 25 марта и 25 апреля 2014 года были выполнены Я., но подписи в них П. не принадлежат, на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияют, поскольку ей инкриминировано совершение преступления в более поздний период времени.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в материалах дела должностного регламента главного бухгалтера Торопковой Н.А. в период с 25 августа 2014 года по 6 апреля 2015 года, о том, что она в указанный период времени материально-ответственным лицом не являлась, а потому в силу занимаемой должности не осуществляла полномочия по получению, хранению и выдаче денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в силу занимаемой должности, денежные средства, предназначенные для выплат по договорам гражданско-правового характера, находились в правомерном ведении и владении осужденной, в её полномочия входило распоряжение и управление указанными денежными средствами. До утверждения 06 апреля 2015 года должностного регламента Торопковой Н.А., она занимая должность главного бухгалтера <данные изъяты> и исполняла те же обязанности, что и указанные в должностном регламенте, в том числе осуществляла контроль за работой бухгалтерии и ведением бухгалтерского учёта, организовывала работу бухгалтерии, осуществляла контроль за целевым расходованием денежных средств, осуществляла контроль за начислением и выплатой заработной платы, осуществляла учёт основных средств, материалов, в том числе проверяла оплату по договорам гражданско-правового характера.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Торопковой Н.А. о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании проверки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе соответствующего экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о хищении осужденной денежных средств в общей сумме 47510 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника с дополнением к ней осужденной, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Торопковой Н.А. в хищении вверенных ей денежных средств путем присвоения, с использованием своего служебного положения обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильная.

Достаточных и объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, предвзятом отношении к подсудимой со стороны следственных органов, заказном характере уголовного дела, на что указано в ее дополнении к апелляционной жалобе защитника, по делу не установлено. Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Торопковой Н.А. обвинению. Само же предъявленное Торопковой Н.А. обвинение не содержит в себе существенных противоречий, неконкретизированным не является и не нарушает ее права на защиту.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе и дополнении к ней. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе с дополнением к ней, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих процессуальных решений, сомневаться обоснованности которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе и дополнении к ней, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Наказание осужденной Торопковой Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, пришел к выводу о возможности применения в отношения осужденной ст. 73 УК РФ

В этой связи доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного судом осужденной наказания являются несостоятельными.

Заявленный по делу <данные изъяты> гражданский иск о взыскании с Торопковой Н.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года в отношении Торопковой Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка